Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А03-20915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20915/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 августа 2025 года. Полный текст решения суда изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2024,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2024),

от заинтересованного лица - ФИО3.(удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2024), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.05.2025).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» ИНН <***> (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.06.2024

№ 4162 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 02.03.2023 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 год, в которой заявлен к уплате в бюджет налог в сумме 1 057 395 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 03.11.2023 № 18305 и принято решение от 06.06.2024 № 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 137 634 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 14 220, 43 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 32 раза).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Агросервис» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ваш партнер 22», ООО «Немезис», ООО «Энергия», ООО «Арчеро», ООО «Олимп», ООО «Телур» и ООО «Авилон» (далее - спорные поставщики) ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

16.09.2024 жалоба ООО «Агросервис» оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Общество приводит доводы о том, что инспекцией не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения. Приведенные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными поставщиками.

В ходе проверки Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171-172 НК РФ подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Недостоверность подписей и данных, отраженных в представленных документах, не установлена. Приобретенные товары приняты к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Свидетельские показания руководителя ООО «Немезис» и ООО «Телур» ФИО5 о непричастности к данным организациям, отраженные в протоколах допросов от 07.11.2023, являются недопустимым доказательством, поскольку подписи, выполненные в протоколах не соответствуют подписям в паспорте ФИО5

Руководитель ООО «Ваш партнер 22» ФИО6 подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, дал пояснения относительно деятельности возглавляемой им организации.

Как полагает заявитель, налоговым органом сделаны неверные выводы относительно отсутствия фактов согласования существенных условий в договорах поставки со спорными поставщиками. При этом ошибки в датах заключения договоров с ООО «Немезис», ООО «Авилон» и ООО «Энергия» не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений с названными контрагентами и отсутствии поставки товаров.

Отсутствие товарно-транспортных накладных вызвано отсутствием обязанности у налогоплательщика осуществлять их хранение и представление налоговому органу в целях подтверждения факта приобретения товарно-материальных ценностей. В то же время с возражениями на акт проверки Обществом представлены копии товарно-транспортных накладных от поставщиков ООО «Немезис», ООО «Энергия», ООО «Арчеро», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Авилон». Согласно доводам Общества у налогового органа отсутствовали препятствия для проведения контрольных мероприятий в отношении представленных документов.

В то же время Общество указывает, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования каких-либо документов, в том числе товарно-транспортных накладных, у ООО «Агросервис».

При этом заявленными контрагентами-поставщиками операции по реализации в адрес ООО «Агросервис» отражены в полном объеме в налоговых декларациях по НДС.

Отсутствие ресурсов для ведения деятельности (основных, транспортных средств, численности персонала) не является доказательством нереальности заявленных операций. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков прослеживается ведение ими реальной хозяйственной деятельности.

Фактов взаимозависимости, подконтрольности иной согласованности действий между налогоплательщиком и заявленными спорными поставщиками не установлено.

Расчеты со спорными поставщиками осуществлены путем перечисления денежных средств на их расчетные счета или на счета третьих лиц по их письмам. Оплата в адрес ООО «Ваш партнер 22» произведены наличными денежными средствами. Задолженность по оплате товара отсутствует.

Перед заключением договорных отношений с заявленными поставщиками Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Организации обладали правоспособностью, ограничений для вступления в финансово-хозяйственные правоотношения не установлены. Последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договоров такие факты отсутствовали.

Приведенные налоговым органом доказательства номинальности контрагентов второго и последующих звеньев в цепочке поставщиков не свидетельствуют о нереальности поставки товара в адрес Общества непосредственными контрагентами. Ответственность за нарушения налогового законодательства такими организациями не может быть возложена на проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в рамках проверки не доказана умышленность действий налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о недобросовестном поведении своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений в силу наличия отношений взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности указанных лиц самому Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к отзыву от 14.05.2025, 29.05.2025 и 09.06.2025 против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Изучив представленное заявление, требования налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Выявленное налоговым органом правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленных операций, о номинальности контрагентов и невозможности исполнения ими поставок товарно-материальных ценностей. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки установлена умышленность действий ООО «Агросервис», направленная на незаконную минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной 20.07.2023, в составе налоговых вычетов (раздел 8 декларации) отражены счета-фактуры (УПД), выставленные от имени:

ООО «Ваш партнер 22» на общую сумму 2 452 963,60 руб., в том числе НДС 408 827,28 руб.;

ООО «Немезис» на общую сумму 1 482 537,85 руб., в том числе НДС 247 089,65 руб.;

ООО «Арчеро» на общую сумму 1 194 000 руб., в том числе НДС 199 000 руб.; ООО «Энергия» на общую сумму 564 900 руб., в том числе НДС 94 150 руб.;

ООО «Олимп» на общую сумму 353 447,24 руб., в том числе НДС 58 907,87 руб.; ООО «Телур» на общую сумму 181 678,78 руб., в том числе НДС 30 279,80 руб.; ООО «Авилон» на общую сумму 120 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб.

В подтверждение заявленных операций Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры (УПД), согласно которым спорные поставщики осуществляли поставку в адрес Общества запасных частей для сельхозтехники.

Доводы налогоплательщика о представлении всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов и отсутствии оснований для доначисления НДС не обоснован. Само по себе представление счетов-фактур (УПД), договоров без проверки достоверности сведений и реальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в

таких документах, не является основанием для выводов о правомерности заявленных налоговых вычетов.

В ходе проверки установлены признаки фиктивности представленных документов.

Так, расчетный счет, указанный в договоре поставки от 10.02.2023 № 9/23, открыт ООО «Немезис» только 17.02.2023. На дату заключения договора у ООО «Немезис» отсутствовали открытые расчетные счета.

Договор поставки № 30, заключенный Обществом с ООО «Авилон», датирован 09.01.2023, однако ООО «Авилон» зарегистрировано в качестве юридического лица только 23.01.2023. При этом в названном договоре указан расчетный счет ООО «Авилон», открытый 25.01.2023, то есть позднее даты договора.

В договоре поставки от 08.12.2022 № 4, заключенном с ООО «Энергия», указан номер расчетного счета организации открытого только 09.12.2022.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

Общество указывает, что несоответствие в датах является технической ошибкой (опечаткой).

Доводы заявителя о допущенной опечатке в датах договоров документально не подтверждены (в рамках проверки не представлены исправленные договоры, не представлено дополнительных соглашений, вносящих изменения в первоначально представленные договоры).

В договоре от 11.01.2023 № 11.01-23, заключенном ООО «Агросервис» с ООО «Ваш партнер 22», усматривается несоответствие условий поставки продукции и оплаты.

Так, согласно пункту 2.3 отгрузка товара поставщиком покупателю производится в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Из указанного следует, что отгрузка поставщиком не производится до поступления оплаты от покупателя.

В то же время по условиям пункта 3.4 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 90 банковских дней с момента выставления счета к оплате.

Таким образом, условия договора о моменте поставки являются не согласованными.

Аналогичные противоречия установлены в договорах поставки от 10.02.2023 № 9/23, от 14.03.2023 № 30/МП4, от 24.02.2023 № 19/23, от 09.01.2023 № 30 заключенных Обществом, соответственно, с ООО «Немезис», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Авилон».

При этом договоры поставки, заключенные Обществом с ООО «Ваш партнер 22», ООО «Немезис», ООО «Олимп», ООО «Телур» и ООО «Авилон» имеют полностью одинаковые условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о формальности представленных договоров, но и о непроявлении Обществом осмотрительного поведения при вступлении в финансово-хозяйственные правоотношения с названными поставщиками.

Наряду с изложенным, в рамках контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные контрагенты обладают признаками «номинальных» организаций.

У заявленных поставщиков отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности (отсутствует в собственности имущество и транспортные средства, отсутствует численность персонала, не установлено фактов привлечения ресурсов).

В отношении «спорных» контрагентов установлено, что по большинству организаций в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения относительно адреса места нахождения: ООО «Немезис» запись от 21.06.2023; ООО «Телур» запись от 22.04.2024; ООО «Олимп» запись от 19.06.2023; ООО «Арчеро» запись от 18.01.2024. ООО «Ваш партнер 22» 09.11.2023 ликвидировано.

Отсутствие по месту государственной регистрации подтверждается также отсутствием оплаты со стороны спорных контрагентов по арендным правоотношениям.

ФИО5, числящийся руководителем ООО «Немезис» и ООО «Телур», отказался от причастности к деятельности организаций, в отношении ООО «Телур» указал, что зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. ФИО5 фактически не владеет информацией о деятельности организаций (протоколы допроса от 07.11.2023 № 5499, № 5503).

Руководитель ООО «Ваш партнер 22» ФИО6 (протокол допроса от 07.03.2024) подтвердил поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем свидетель не владеет информацией относительно деятельности возглавляемой им организации: представил неверную информацию об отсутствии задолженности у ООО «Агросервис» перед ООО «Ваш партнер 22»; не указал, у кого арендовал складские помещения; не указал поставщиков товара, впоследствии реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика.

Свидетельские показания ФИО6 противоречат свидетельским показаниям директора ООО «Агросервис» ФИО1 (протокол допроса от 19.02.2024 № 318). Так, ФИО6 указал, что с руководителем ООО «Агросервис» встречался лично,

подписание договора происходило в офисе проверяемого налогоплательщика. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что с руководителем ООО «Ваш партнер 22» общался только по телефону, ФИО не помнит.

Заявитель указывает, что директор ООО «Ваш партнер 22» - ФИО6 в протоколе допроса от 07.03.2024 говорил о том, что ООО «Дело» поставляло запасные части к сельхоз. технике. Однако, он искажает данные от свидетеля полученные в ходе допроса 07.03.2024.

Между тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель/учредитель ООО «Ваш Партнёр 22» ИНН <***> – ФИО6 (протокол допроса от 07.03.2024 № 460).

В ходе допроса свидетель по взаимодействиям с ООО «ДЕЛО» ИНН <***> пояснил следующее (стр.5-7 протокола допроса):

На вопрос о том, у кого из поставщиков был приобретен товар, который ООО «Ваш партнер 22» поставляло в адрес ООО «Агросервис», свидетель затруднился ответить, т.к. поставщики были разные. Поиск поставщиков осуществлял по интернету, по объявлениям, через знакомых. Отбор поставщиков происходил исходя из цены товара.

Свидетель затруднился ответить на вопрос о том, как Вы вышли на финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 ИНН <***>; ООО «ЛГС» ИНН <***>; ООО «ДЕЛО» ИНН <***>; ООО «ТД Велес» ИНН <***>; ИП ФИО8 ИНН <***> в 1 кв.2023г. (заявленные поставщики в книге покупок), пояснив, что знакомы по объявлениям.

На вопрос о том, при каких обстоятельствах (где, когда) был подписан договор с ИП ФИО7; ООО «ЛГС»; ООО «ДЕЛО»; ООО «ТД Велес»; ИП ФИО8 свидетель затруднился ответить. Поставка ТМЦ, оказание услуг ИП ФИО7; ООО «ЛГС»; ООО «ДЕЛО»; ООО «ТД Велес»; ИП ФИО8 в адрес ООО «Ваш Партнер 22» в 1 кв. 2023 осуществлялась по –разному: мог сам свидетель забирать, или через такси «Максим». Расчет по сделкам осуществлялся по-разному, через расчетный счет.

Товары ИП ФИО7; ООО «ЛГС»; ООО «ДЕЛО»; ООО «ТД Велес»; ИП ФИО8 в адрес ООО «Ваш Партнер 22» в 1 кв. 2023 поставляло с/х запчасти к технике. Сопроводительные документы передавались в адрес ООО «Ваш Партнер 22» на товар - Счета-факты (УПД).

Также, руководитель ООО «Ваш Партнёр 22» ФИО6 не смог назвать номенклатуру запасных частей к с/х технике.

Установить в действительности, осуществлялась ли поставка запасных частей к с/х технике ООО «ДЕЛО» по причине того, что ООО «Дело» ИНН <***> документы не представляет в налоговый орган в соответствии со ст.93.1 НК РФ по требованию от 22.02.2024 № 7324 о представлении документов (информации).

Согласно имеющейся у налогового органа информации основной заявленный вид деятельности ООО «ДЕЛО» - торговля оптовая табачными изделиями (стр. 44 решения № 4162 от 06.06.2024), то есть данная организация не занималась запасными частями.

Руководители спорных контрагентов ООО «Авилон» ФИО9, ООО «Энергия» ФИО10, ООО «Олимп» ФИО11, ООО «Арчеро» ФИО12 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях спорных контрагентов составляет 100%. Бухгалтерская отчетность организациями не представляется.

У организаций ООО «Немезис», ООО «Авилон», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Энергия» и ООО «Арчеро» совпадают IP-адреса, с которых представляется налоговая отчетность. Организации фигурируют в качестве поставщиков, отраженных в книгах покупок, друг у друга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого центра управления за данными организациями

Иные организации, установленные в цепочке поставщиков спорных контрагентов (ООО «Велтон», ООО «Новиком», ООО «Синтез», ООО «Титан», ООО «Проект Групп»), также обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в рамках истребования документов в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ поставку товара в адрес спорных поставщиков не подтвердили.

Налогоплательщик указывает на отсутствие взаимосвязи ООО «Агросервис» со спорными поставщиками и контрагентами второго и последующих звеньев, в связи с чем нарушения налогового законодательства, допущенные такими лицами, не влияют на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Заявителем не учтено, что вышеназванные основания номинальности поставщиков являются не единственными доказательствами, а рассматриваются в совокупности с доказательствами невозможности осуществления заявленных операций, а также с обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий Общества при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ваш партнер 22», ООО «Немезис», ООО «Авилон», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Энергия» и ООО «Арчеро».

В ходе проверки установлено, что спорные поставщики фактически не имели возможность и не осуществляли поставки запасных частей для сельхозтехники в адрес проверяемого налогоплательщика.

По результатам контрольных мероприятий у заявленных поставщиков не установлено источников приобретения товара номенклатуры, впоследствии реализованной в адрес ООО «Агросервис».

Общество в течение проверяемого периода (1 квартал 2023 года) оплату в адрес спорных контрагентов ООО «Ваш партнер 22», ООО «Немезис», ООО «Телур» не осуществляло. В целом оплата произведена в следующих размерах:

ООО «Ваш партнер 22» сумма сделки 2 452 963,60 руб., оплата 1 730 812 руб.; ООО «Немезис» сумма сделки 1 482 537,85 руб., оплата 628 447 руб.;

ООО «Телур» сумма сделки 181 678,78 руб., оплата 167 800 руб.; ООО «Энергия» сумма сделки 564 000 руб., оплата 564 900 руб.; ООО «Олимп» сумма сделки 353 447,24 руб., оплата 338 985 руб.; ООО «Арчеро» сумма сделки 1 194 000 руб., оплата 367 500 руб.; ООО «Авилон» сумма сделки 120 000 руб., оплата 120 000 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Немезис», ООО «Авилон», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Энергия» и ООО «Арчеро» установлено, что перечисленные проверяемым налогоплательщиком денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания через банкоматы, перечисления с комментарием «возврат займа» физическим лицам, не являвшимся работниками организаций. Фактов перечислений денежных средств за аналогичные товары не установлено.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу ведомости счета 41.1/60.1/90, не позволяют оценить фактические объемы проданного и приобретенного товара, поскольку дополнительных истребуемых налоговым органом документов не предоставлено, что не позволяет оценить фактическое поступление и реализацию товаров, а также существующие остатки.

Кроме того, налоговым органом проанализированы цепочки поставщиков, установленные по книгам покупок «спорных» контрагентов и последующих звеньев. В результате чего установлено, что организации, входящие в эти цепочки, обладают признаками «номинальных» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: не нахождение по заявленным юридическим адресам, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные

средства и иное имущество, транспортные средства, складские помещения, численность персонала), документы по требованиям не предоставляются.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар не поставлял, и поставлять не мог. Нарушения контрагентами своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета для ООО «Агросервис».

Доводы налогоплательщика об осуществлении расчетов иными способами (наличными денежными средствами, оплатой третьим лицам) документально не подтверждены (кассовые чеки, акты зачета взаимных требований, договоры уступки права требования долга и иные документы не представлены).

По информации, представленной налоговым органом, ООО «Ваш партнер 22» в период с 03.03.2023 по 16.10.2023 имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Согласно отчету ККТ ООО «Ваш партнер 22» в период с 04.05.2023 по 15.05.2023 приняло денежные средства от ООО «Агросервис» в сумме 722 152 руб. В то же время Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены чеки ККТ на указанную сумму.

При этом налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном использовании спорным контрагентом ККТ в деятельности организации.

Так, ООО «Ваш партнер 22» за весь период использования ККТ не осуществляло инкассацию наличной выручки в расчетный счет в банке, что подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя ФИО6 (протокол допроса от 07.03.2024 № 460).

Кроме того, в результате анализа отчета ККТ за период с 03.03.2023 по 16.10.2023 установлена отрицательная сумма выручки в размере 80 644 762,72 руб. (приход 18 068 924,78 руб., возврат прихода 98 713 687,50 руб.), что свидетельствует о формировании кассовых чеков по операциям, по которым в действительности денежные средства не принимались.

Наряду с изложенным у ООО «Агросервис» не установлено операций, пополняющих кассу предприятия средствами в размере, позволяющем осуществить наличные расчеты с ООО «Ваш партнер 22».

Представленные в судебном заседании от 28.05.2025 ООО «Агросервис» копии квитанций к ПКО не позволяют дать полную оценку анализу расчетов наличными денежными средствами с организацией - ООО «Ваш Партнер 22», так как Обществом представлен не полный пакет документов по кассовым операциям.

Таким образом, осуществление расчетов с ООО «Ваш партнер 22» наличными денежными документально не подтверждено.

Каких-либо документов, подтверждающих осуществление оплаты в адрес ООО «Ваш партнер 22», ООО «Немезис», ООО «Телур», ООО «Олимп», ООО «Арчеро» в иной форме, Обществом не представлено.

При этом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ведении данными организациями претензионной деятельности, связанной с взысканием с ООО «Агросервис» задолженности в существенном размере.

Учитывая изложенное, у спорных контрагентов отсутствовала возможность приобретения товара, впоследствии реализованного по представленным документам в адрес Общества.

В ходе проверки не представлены иные документы, свидетельствующие о реальном осуществлении поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Ваш партнер 22», такие, как: документы, подтверждающие транспортировку, сертификаты качества и др.

Наличие (отсутствие) транспортных накладных (товарно-транспортных накладных) не поставлено в зависимость от того, является или нет организация заказчиком перевозки. При осуществлении реальной поставки товарно-материальных ценностей с привлечением сторонних организаций один из экземпляров транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) остается, в том числе, у покупателя, являющегося получателем груза.

Транспортные документы на доставку товара от ООО «Ваш партнер 22» в ходе проверки не представлены.

С возражениями на акт проверки Обществом представлены товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО «Немезис», ООО «Телур», ООО «Олимп», ООО «Арчеро», ООО «Энергия» и ООО «Авилон».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по месту налогового учета водителей и собственников автомобилей направлены поручения о проведении допросов (повестки о вызове свидетелей).

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 (протокол допроса от 19.03.2024), указанного в качестве водителя в товарно-транспортной накладной от 09.02.2023 № 17, в которой грузоотправителем выступало ООО «Авилон», товар, отраженный в документе, им не перевозился, транспортное средство Ман регистрационный знак <***> во временное пользование не передавалось.

Допросы иных лиц не проведены в связи с неявкой свидетелей.

В результате сопоставления товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (УПД) установлено, что в некоторых случаях УПД подписаны руководителем ООО «Агросервис» ранее, чем произведена доставка товара (например, в УПД ООО «Немезис» № 13/202303/2, № 21/202303 дата приема груза, соответственно, 13.03.2023 и 21.03.2023, товарно-транспортная накладная № 3 на доставку товара по указанным УПД датирована 22.03.2023).

В ходе рассмотрения вне рамок налогового контроля налоговым органом истребована информация у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» об отражении информации об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных, в системе «Платон».

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представлена информация, в том числе, о фактах фиксации автомобилей с государственными регистрационными знаками <***>, Х781ХХ55, <***>.

В результате анализа представленной информации установлено, что названные автомобили в период, сопоставимый с датами товарно-транспортных накладных на территорию Алтайского края не въезжали.

Кроме того, налоговым органом проанализирована информация, отраженная на официальном сайте РСА, в том числе, в отношении автомобиля Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком <***>. В результате анализа установлено, что в отношении данного автомобиля в 2023 году действующие полиса ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка товарно-материальных ценностей от спорных поставщиков представленными товарно-транспортными накладными не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом проанализированы цепочки поставщиков, установленные по книгам покупок «спорных» контрагентов и последующих звеньев. В результате чего установлено, что организации, входящие в эти цепочки, обладают признаками «номинальных» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: не нахождение по заявленным юридическим адресам, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства и иное имущество, транспортные средства, складские помещения, численность персонала), документы по требованиям не предоставляются.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар не поставлял, и поставлять не мог. Нарушения контрагентами

своих налоговых обязательств привели к отсутствию сформированного в бюджете источника для применения вычета для ООО «Агросервис».

Общество указывает, что налоговым органом не доказана умышленность действий, поскольку не представлено доказательств взаимозависимости и (или) подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Действительно в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямой взаимозависимости ООО «Агросервис» и заявленных спорных поставщиков.

В тоже время в ходе проверки установлены действия по замене ООО «Агросервис» в декларации сведений о демонстрируемых фактах хозяйственной жизни.

Обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 2) с заменой контрагента-поставщика, отраженного в разделе 8 декларации (книги покупок).

Так, Обществом в уточненной декларации произведена замена счета-фактуры (УПД) от 11.01.2023 № 11/01 на сумму 826 500 руб., в том числе НДС 137 750 руб., выставленного от имени ООО «Забой», обладающего признаками «номинальной» организации, на счет-фактуру от 11.01.2023 № 11/0123/1, выставленный на эту же сумму, но от имени ООО «Арчеро».

Общество, заменив одного контрагента на другого, также обладающего признаками «технической» компании, с которым финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расчетов по банковским счетам по данному счету-фактуре не производилось, умышленно отразило в регистрах налогового учета недостоверные сведения.

Заменяя контрагента, налогоплательщик оставлял сумму налога, подлежащую вычету, неизменной. При этом также не изменилась стоимость покупок и сумма налога, в то время как был заменен контрагент, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО «Агросервис».

Замена контрагента указывает на изначальное отсутствие намерений у ООО «Агросервис» осуществлять финансовые операции с ООО «Арчеро». Данный контрагент был заявлен проверяемым лицом в составе налоговых вычетов лишь с целью формальной замены предыдущего (ООО «Забой»), исключенного ООО «Агросервис» из книги покупок, при наличии обоснованных претензий со стороны налогового органа.

Приведенная цепочка действий подтверждает осведомленность налогоплательщика о техническом характере контрагентов и отсутствии реальных поставок силами и средствами спорных поставщиков, и, как следствие, свидетельствует об умышленном получении налогоплательщиком налоговой экономии посредством отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности нереальных хозяйственных операций.

Таким образом, действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговых обязательств, имеют цель неуплаты налога, и не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций, в связи с чем, нарушение обоснованно квалифицировано по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерном привлечении организации к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Общество указывает на проявление осмотрительности и осторожности при вступлении финансово-хозяйственные отношения со «спорными» контрагентами.

В соответствии с пунктом 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сама по себе проверка факта регистрации ООО «Ваш Партнёр 22», ООО «Немезис», ООО «Энергия», ООО «Арчеро», ООО «Олимп», ООО «Телур», ООО «Авилон» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении ООО «Агросервис» осмотрительности и осторожности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестность юридических лиц.

Обществом, не представлено объяснений (документов) того, какими сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных и необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) оно располагало.

ООО «Агросервис» не представлены контактные телефоны организаций, адреса сайтов, отзывы, не представлены документы, на основании которых налогоплательщиком сформировалось мнение о контрагентах, как благонадёжных партнерах. На момент совершения сделок, а также по настоящее время в сети Интернет отсутствовала информация о спорных поставщиках (реклама, сайты, информация в 2ГИС и т.д.), которая могла свидетельствовать о благонадёжности контрагента и о перспективах сотрудничества.

На момент заключения договоров спорные контрагенты не имели делового опыта в соответствующей сфере. Так, договоры с ООО «Немезис», ООО «Телур», ООО

«Энергия», ООО «Олимп», ООО «Арчеро» заключены в течение непродолжительного времени после регистрации в качестве юридических лиц (от 1 дня до 1 месяца); договор с ООО «Авилон» по представленным документам заключен за 12 дней до регистрации контрагента в качестве юридического лица.

На основании изложенного довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является необоснованным.

Более того, как указано выше по результатам контрольных мероприятий ООО «Агросервис» вменяются умышленные действия по включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных спорными поставщиками.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки установлено, что ООО «Агросервис» применена схема ухода от налогообложения, основной целью совершения которой является неуплата налога.

Сделки заявленными контрагентами не исполнялись, в связи с чем Общество неправомерно заявило налоговый вычет по счетам-фактурам (УПД) названных контрагентов в совокупном размере 1 058 255 руб.

При вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые, отсутствие задолженности по налогам, уплата текущих платежей в значительных размерах); в целях поддержания устойчивости вследствие введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; субъект малого предпринимательства; трудное финансовое положение (наличие кредиторов); социальная значимость (создание рабочих мест, своевременная выплата заработной платы, налоговых платежей); благотворительная деятельность.

С учетом изложенного размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижен в 64 раза и составил 6 614,10 руб.

ООО «Агросервис» не приводит доводов о применении дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтенных территориальным налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает дополнительных оснований для снижения штрафных санкций.

В ходе проверки установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в связи с неправомерным принятием на вычеты по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций, судом проверен и признан верным.

Документы, полученные инспекцией в совокупности с другими документами, подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов также не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова