Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-14547/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14547/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от     23.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3010/2025) публичного акционерного общества  «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024  по делу № А56-14547/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:    истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»,

ответчик: публичное  акционерное  общество  «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»,

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 11 449 552 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 13.11.2018 № КЭМ-222/371-2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-14547/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Решением от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. неустойки, 80 248 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор от 13.11.2018 № КЭМ-222/371-2018 (далее - договор). заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 для комплектации ГОЗ в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № Р/1/2/0292/ГК-16-ДГОЗ для нужд МО РФ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Условия поставки - EXW Инкотермс 2010, склад исполнителя, расположенный по адресу: 196105, <...> (пункт 1.4 договора).

Цена на продукцию согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2020 к договору является ориентировочной и составляет 114 495 520 руб., кроме того НДС (20%) 22 899104 руб. Всего цена договора составляет 137 394 624 руб.

Согласно пункту 3.1.1 (в редакции протокола согласования разногласий № 2) заказчик в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору. Исполнитель приступает к исполнению договора со дня поступления на расчетный банковский счет предоплаты. Заказчиком 17.01.2019 произведена оплата аванса в размере 54 041 885,44 руб.

Срок поставки определен в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору - 2 квартал 2020. Срок поставки истек 30.06.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке путем направления соответствующего уведомления по электронной почте с последующим отправлением оригинала почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что по состоянию на 06.02.2023 продукция в адрес истца от исполнителя не поступила, уведомление о готовности продукции не направлялось.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 с учетом установленного ограничения в размере 11 449 552 руб.

Истец направил ответчику претензию N 545-8/112 от 09.02.2021 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 с учетом установленного ограничения в размере 11 449 552 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.03.2023 № 8287, от 01.03.2023 № 8288 и от 01.06.2023 № 8600, подписанные заказчиком. Истец факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и качеству товара не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагал, что не нарушил срок поставки товара, поскольку стороны согласовали только срок изготовления, но не согласовали в договоре срок поставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель поставляет продукцию в срок, указанный в спецификации № 1.

В спецификации № 1 имеется графа «срок изготовления», примечание «с правом досрочной поставки, условия поставки 01- 1874-62».

Однако протоколом разногласий к договору (пункт 23) стороны согласовали внесение изменений в спецификацию, в соответствии с которыми столбец принят в редакции «Срок изготовления и поставки…с окончанием поставки в II квартале 2020 г.». Таким образом, вопреки позиции ответчика, стороны согласовали срок поставки продукции – 2 кварта 2020 года.

При этом факт нарушения срока поставки ответчиком мотивированно не опроверг. Равно как не представил ответчик и доказательств того, что нарушение срока поставки товара было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), нарушением встречных обязательств Заказчиком (статья 328 ГК РФ), просрочкой кредитора (статьи 405 и 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) и Директивой Правительства РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ).

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Согласно Директивам от 06.03.2022 представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия таких решений в отношении Общества, как и того, что санкции, введенные в отношении его бенефициара, повлияли на исполнение договора в срок, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 7 000 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-14547/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова