Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А17-4863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4863/2020
30 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371115600035, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 440 рублей 31 копейки,

при участии от истца: адвокат Варенцова О.В. по доверенности от 05.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 24 440 рублей 31 копейка, из которых 22 300 рублей задолженность по товарной накладной №3 от 25.01.2019, 2 140 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.06.2020. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 307, 309, 310, 395, 454, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление, не явился. В просительной части возражений на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные, полагает, что ответчик обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной, не выполнил в связи с чем, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 28.07.2020, где указал, что является казенным учреждением лимиты за покупку указанного товара не доводились, государственный контракт в соответствии с законом о контрактной системы не заключался. Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, факт передачи товара надлежащим образом не доказан. Ответчик также полагает, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять по истечении 15 рабочих дней. Судебные расходы на представителя, по мнению ответчика, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Расходы на соблюдение претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора и возмещению не подлежат.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена товарная накладная №3 от 25.01.2019, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик, истец) передал Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 22 300 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на бездоговорной поставке товара, при этом произведенные поставки квалифицируются судом как разовые сделки купли - продажи. К указанным отношениям применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле - продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждении поставки товара на сумму 22 300 рублей истцом представлена товарная накладная №3 от 25.01.2019, на которой имеется подпись и печать ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела товарной накладной не представил.

Таким образом, поставка товара ответчику на сумму 22 300 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о невозможности оплаты товара ввиду необходимости заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом, поскольку несоблюдение ответчиком требований законодательства основанием для неоплаты полученного товара не является, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 22 300 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 рублей 31 копейка за период с 26.01.2019 по 22.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начальный период начисления процентов определен истцом 26.01.2019, то есть на следующий день после передачи товара, что соответствует положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости определения начального периода исчисления процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется судом, поскольку обязательственные отношения сторон возникли вне рамок регулирования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд приходит к выводу, что он не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, предусматривающей определение размер процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 подлежат удовлетворению в сумме 2 140 рубля 31 копейка.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждении чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2020, платежное поручение №188 от 10.06.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 4 АПК РФ, довод ответчика о необоснованности включения в судебные издержки расходов на составление претензии, отклоняется судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание) продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению №189 от 10.06.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 440 рублей 31 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 300 рублей задолженности по товарной накладной №3 от 25.01.2019, 2 140 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, 7 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова