Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А83-17719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11719/2023
6 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Киевского района города Симферополя,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «НПП «Крымтех» ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киевского района города Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17719/2023, назначено предварительное судебное заседание.

В адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на рассматриваемое заявление, по сути которого ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание 23.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Прокуратурой Киевского района г. Симферополя в ходе проведенного анализа деятельности предприятия-банкрота ООО «Научно-производственное предприятие «Крымтех» установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-16223/2021 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Крымтех» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена ФИО1

Как установлено, конкурсным управляющим ООО «Научно- производственное предприятие «Крымтех» ФИО1 14.07.2022 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9211873 о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, в указанном сообщении и приобщенном акте инвентаризации не указана дата окончания инвентаризации, а также стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, заявитель просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным 3 объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывает в своих пояснениях ФИО1, ею, в установленный законом срок, была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было установлено, что имущество должника отсутствует. На момент проведения инвентаризации сведений о дебиторской задолженности должника также не имелось. Именно по этой причине в инвентаризационных ведомостях не указана стоимость имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена в установленный законом срок, дата инвентаризации указана в актах инвентаризации.

Кроме того, судом также установлено, что в результате рассмотрения представления Прокуратуры Киевского района от 27.10.2022 ассоциацией саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Меркурий» было объявлено устное замечание арбитражному управляющему ФИО1

Арбитражным управляющим также пояснялось, что не указание даты проведения инвентаризационной описи имущества должника и стоимости такого имущества, само по себе не причинило какого-либо имущественного вреда кредиторам должника или должника.

Суд, исследовав материалы дела, оценив пояснения участников по делу, приходит к выводу о необходимости отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждены незначительные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в части надлежащего ведения процедуры банкротства должника и соответствующего оформления документации, публикуемой последним в открытом доступе. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве должен соответствовать повышенным стандартам ответственности и предусмотрительности.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу ст.2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу №А38-1574/2021).

Как установлено судом, допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли за собой грубого нарушения прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, ущерба в результате таких нарушений нанесено не было. Заявителем сведений, доказательств относительно наличия других нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие фактически нанесенного в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

В привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья М.А. Авшарян