Решение от 20 января 2024 г. по делу № А04-7368/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7368/2023
г. Благовещенск
20 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 696 787,98 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. № 02-237 от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 03.08.2023 в сумме 696 787,98 руб., почтовых расходов в сумме 226,70 руб.

Определением от 11.08.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

14.09.2023 в суд от истца поступили пояснения, в которых истец настаивает на иске в полном объеме.

03 октября 2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.09.2023 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, указав, что в период до января 2021 у ответчика отсутствовала возможность проведения работ по бурению скважин у русловых обор в связи с высоким уровнем воды в реках. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции мостового перехода длиной 75,30 м. Фактически в составе проекта на реконструкцию мостового перехода по требованию Заказчика пришлось изготавливать проект на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 722,68 м, прилегающим к мостовому переходу. Данное обстоятельство вызвало увеличение сроков и стоимости проектных работ. Кроме того, заказчик предоставил подрядчику исходные данные 28.01.2021, т.е. только через 2,5 месяца после заключения контракта и направления соответствующего запроса подрядчика. Как указал, ответчик, неисполнимость условий контракта также обусловлена установлением заказчиком неверного порядка этапов исполнения работ. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки ввиду наличия в данном случае просрочки кредитора (отсутствие со стороны истца согласования проекта планировки и межевания). В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 10.10.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 13.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 13.11.2023 в размере 1 150 372,55 руб., судебные расходы в размере 226,70 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 13.11.2023 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнение к возражениям на отзыв, оставляет на усмотрение суда рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

От ответчика в заседание 13.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления возражений на уточненные исковые требования и дополнительные возражения истца; ответчик запрошенных документов не представил.

Истец в заседании 11.01.2024 уточнил требования – просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 1 307 003,45 руб., судебные расходы в размере 226,70 руб.

Ходатайство истца судом принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в заседание 11.01.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, мотивированное тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к истцу в связи с тем, что согласно Уставу ГКУ «Амурупрадор» - учреждение находится в ведомственном подчинении, подотчетно и подконтрольно отраслевому органу (Министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в том числе истцу (ГКУ Амурупрадор при заключении с ответчиком государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2371 выступает, как самостоятельное юридическое лицо).

В судебном заседании 11.01.2024 по ходатайству истца на уточнения исковых требований, судом объявлялся перерыв до 11.01.2024 до 15-30, информация о котором отражена в протоколе судебного заседания.

После перерыва в заседании 11.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 1 245 493, 93 руб., судебные расходы в размере 226,70 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

06.10.2020 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2371 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 896 666,66 руб., НДС не облагается.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 4.1 и графиком выполнения строительно-монтажных paбот (приложение № 3 к контракту) Подрядчик обязан был выполнить работы:

-1 этап исполнения контракта: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 416 801,53 руб.;

-2 этап исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 292 521,33 руб.;

-3 этап исполнения контракта: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 3 187 343,80 руб.

Датой окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

Как пояснил истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2021 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 416 801,53 руб.

Работы по второму и третьему этапам работ до настоящего времени подрядчиком не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 10.3.1 Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, е размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объем} обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3.2 контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «КрайСтройПроект» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 1 245 493,93 руб., из них:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта в сумме 131 957,36 руб. за период с 22.12.2020 по 30.08.2021;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта в сумме 51 327,74 руб. за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 и в сумме 72 857,31 руб. за период с 02.10.2022 по 11.01.2024;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта в сумме 195 490,42 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и в сумме 793 861,10 руб. за период с 02.10.2022 по 11.01.2024;

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ (поэтапно), в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту возникла ввиду объективной невозможности исполнения условий контракта в установленные сроки, суд считает несостоятельными, поскольку, как верно отметил истец, ООО «КрайСтройПроект» являясь профессиональной проектной организацией и участвуя в открытом аукционе в электронной форме, заключая контракт по его результату, был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Доводы ответчика об увеличении объема работ без внесения изменений в Контракт, также не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой. Представленная подрядчиком документация была согласована государственным заказчиком, а именно согласована ось длинной 800 м (включая мостовой переход), включая участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане, то есть, минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, 08.10.2020 в адрес государственного заказчика поступило письмо (исх. 08/10-13) о предоставлении исходных данных по объектам выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий.

15.10.2020 письмом № 11-3630 государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные по объектам выполнения работ.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении государственным заказчиком исходных данных через 2,5 месяца являются несостоятельными, как и доводы относительно отсутствия согласования со стороны государственного заказчика документации по планировке территории.

Как верно указано истцом, условиями государственного контракта, а также действующей нормативно правовой документацией не предусмотрена обязанность государственного заказчика по согласованию документации по планировке территории, срок согласование не установлен.

В силу п. 5.1.4 контракта предусмотрена обязанность согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В свою очередь, документация по планировке территории не относится к указанным документам и не требуют согласования.

Соответственно отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Учитывая требования указанной статьи, прядок работ, предусмотренный календарным планом, вопреки утверждениям ответчика, определен государственным заказчиком верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявив список почтовых отправлений от 09.08.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 160,20 руб., почтовую квитанцию от 09.08.2023 на общую сумму 1 442,16 руб. и список почтовых отправлений от 20.02.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 66,50 руб.), почтовую квитанцию от 20.02.2023 на общую сумму 1 648,50 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика в общей сумме 226,70 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 226,70 руб. (160,20 + 66,50) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из требований о взыскании неустойки в размере 1 245 493,93 руб., составляет 25 455 руб.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 14 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 неустойку за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в сумме 700 000 руб., почтовые расходы в сумме 226,70 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 306 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза