Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-1272/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1272/2020
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОТУМ" (адрес: Россия 606131, рабочий поселок Тумботино, Нижегородская область, Павловский район, улица Пушкина, 1);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 197758, п ПЕСОЧНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 68/-/-, ОГРН: 1027812406687);

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 4-Я В.О. ДОМ 13КОРПУС ЛИТЕРА А)

о признании незаконным решения от 17.10.2019 и о взыскании убытков в размере 42 203,85 руб.


при участии

от истца (заявителя) Зудин Н.А., доверенность от 25.01.2021;

от ответчика Романова Н.А., доверенность от 13.01.2021;

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Вотум» (далее – ООО ТПК «Вотум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова), в котором просит:

- признать незаконным решение ФГБУ «НМИЦ онкологии им.Н.Н.Петрова от 17.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 №0372100048819000301;

- взыскать с учреждения убытки в размере 42 203,85 руб. по оплате банковской гарантии, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.09.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТПК «ВОТУМ» о проведении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Гурло Егору Владимировичу и Вагину Владиславу Владимировичу, производство по делу приостановлено.

На дату судебного заседания от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 0050100001д от 20.04.2021.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.07.2020, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому ответчик просит запросить в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения регистрационное досье от 03.06.2010 №34872, регистрационное досье от 27.05.2010 № 33176, регистрационное досье от 11.03.2010 №14659, а также истребовать у ОАО «МИЗ им.М.Горького», являющегося производителем медицинских изделий, доставленных по контракту, техническую документацию производителя (изготовителя), действовавшую на момент государственной регистрации, медицинских изделий, указанных в ходатайстве (т.2, л.д.22).

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование регистрационных досье не представляется целесообразным, поскольку при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос о соответствии товара условиям контракта, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для оспариваемого отказа ответчика от поставленного товара, следовательно, сведения, указанные в регистрационных досье, не оказывают правового значения для разрешения дела по существу. Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.07.2020, ответчик предложил провести экспертизу в федеральном государственном бюджетном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли все медицинские изделия, представленные ООО ТПК «ВОТУМ» для проведения экспертизы, теми же самыми индивидуально определёнными медицинскими изделиями, которые были представлены ООО ТПК «ВОТУМ» ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в качестве товара, определённого контрактом от 04.07.2019 № 0372100048819000301, либо идентичными по всем без исключения своим характеристикам индивидуально определённым медицинским изделиям, которые были представлены ООО ТПК «ВОТУМ» ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в качестве товара, определённого контрактом от 04.07.2019 № 0372100048819000301?

2. Соответствуют ли в полном объёме технические и иные характеристики каждого медицинского изделия (в том числе торговая марка, наименование, модель, страна происхождения), представленного ООО ТПК «ВОТУМ» для проведения экспертизы, описанию технических и иных характеристик соответствующего товара (товарной позиции), содержащемуся в контракте от 04.07.2019 №0372100048819000301?

3. Соответствуют ли в полном объёме технические характеристики каждого медицинского изделия, представленного ООО ТПК «ВОТУМ» для проведения экспертизы, описанию технических характеристик соответствующего медицинского изделия, содержащемуся в регистрационном досье, сформированном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранении в ходе процедуры государственной регистрации соответствующего медицинского изделия?

Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы, суд не находит оснований для постановки их на разрешение эксперта, поскольку второй вопрос фактически дублирует ранее поставленные на разрешение эксперта вопрос, оставшиеся вопросы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 19.08.2020, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 19.08.2020.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 28.04.2021, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просит запросить в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения документы, устанавливающие требования к техническим характеристика медицинских изделий, указанных истцом, истребовать у ОАО «МИЗ им.М.Горького» техническую документацию изготовителя, действовавшую на момент государственной регистрации, медицинских изделий, указанных истцом, проверить, соответствуют ли в полном объеме технические характеристики медицинского изделия, представленного ООО ТПК «ВОТУМ» для проведения экспертизы, описанию технических характеристик изделия, содержащемуся в регистрационном досье. В случае установления факта фальсификации ответчик просит исключить заключение экспертизы Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области из числа доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, а также у ОАО «МИЗ им.М.Горького», поскольку установление соответствия товаров регистрационному досье не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку доказательств предоставления ответчиком для проведения экспертизы иного товара, соответствующего техническим характеристикам контракта, не представлено чем тот товар, который был представлен изначально ответчику. К представленным в материалы дела копиям фотографий суд относится критически, поскольку невозможно установить, где и когда они сделаны, нарушение каких именно технических характеристик подтверждается такими фотографиями, присутствовал ли представитель ответчика при фотофиксации нарушений. Таким образом, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу не имеется.

Определением от 19.05.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании по делу Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от взыскания 42203,85 руб. убытков по оплате банковской гарантии, а также заявил ходатайство об оставлении требования в части возмещения расходов на представителя без рассмотрения. Остальные требования, заявленные в исковом заявлении ООО ТПК «ВОТУМ» поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика направил в материалы дела дополнительные документы по делу, а также письменные пояснения относительно расходов на уплату экспертизы. Представитель ответчика предоставила пояснения относительно нарушения истцом условий контракта, заказчик не имел права принять поставленный товар в соответствии с действующим законодательством, так как товар не соответствовал требованиям технической документации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0372100048819000301 на поставку хирургического инструмента.

Поставка товара поставщиком в соответствии с п. 3.1 Контракта № 0372100048819000301 осуществляется одной партией в течении 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно накладной транспортной компании «Деловые Линии» товар в адрес Покупателя был направлен 30.09.2019 и получен им 03.10.2019.

14.10.2019 в ходе приемки Покупателем товара были выявлены нарушения, не позволяющие принять Товар. Перечень нарушений покупатель оформил Заключением № 34 о несоответствии товара (работы, услуги) условиям Контракта, и в этот же день, в адрес поставщика направил претензию № 14-03/5430 об отказе в приемке товара.

15.10.2019 в адрес покупателя был направлен ответ на претензию № 14-03/5430, в котором ООО ТПК «ВОТУМ» не согласилось с результатами экспертизы, проведенной приемочной комиссией ответчика, и просило подготовить товар согласно списку Заключения № 34 для доставки его на предприятие и проведение экспертизы внутризаводским отделом технического контроля. Указанный ответ остался без удовлетворения.

17.10.2019 в адрес ООО ТПК «ВОТУМ» поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО ТПК «ВОТУМ» считает указанное Решение незаконным по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п. 8.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.11.2019. Срок поставки товара истекает 02.10.2019 (п.3.1 Контракта № 0372100048819000301). Ответчиком не было представлено в адрес поставщика доказательств утраты интереса к исполнению контракта за незначительный период просрочки.

14.10.2019 ответчиком проведена экспертиза поставленного товара и выполнено экспертное заключение № 34. ООО ТПК «ВОТУМ» считает, что указанная экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст.41 закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Кроме того, истец ссылается на то, что возможность проверить данные, полученные при проведенной экспертизы ответчиком во время приемки товара, отсутствовала, что нарушает ст.8 Закона №73-ФЗ, представитель истца при проведении экспертизы не присутствовал.

Таким образом, ООО ТПК «ВОТУМ» считает, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, так как допущенная просрочка поставки товара является незначительной, поставка осуществлена в период действия Контракта, доказательств утраты интереса к исполнению контракта ответчиком не представлено, товар, поставленный по Контракту, соответствует требованиям указанного контракта, поскольку доказательств несоответствий товара Контракту, не представлено. Кроме того, положения Закона №73-ФЗ были нарушены при проведении экспертизы.

26.06.2019 АО Коммерческим банком «Модульбанк» была выдана банковская гарантия №77849, согласно которой по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 42 203,85 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

20.11.2019 в АО Коммерческим банком «Модульбанк» поступило требование от ответчика о выплате 42 203,85 руб. 27.11.2019 гарантом была выплачена указанная сумма и в адрес истца было направлено требование о возмещении АО КБ «Модульбанк» 42 203,85 руб., что и было сделано ответчиком в указанные в требовании сроки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылается на то, что в нарушение условий контракта доставка товара осуществлена 05.10.2019, представителю ответчика не был передан комплект документов, подтверждающий, что передаваемое имущество является товаром по контракту; решение об отказе от исполнения контракта было принято ответчиком не вследствие утраты интереса, а на основании заключения от 14.10.2019 №34 о несоответствии товара условиям контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу п.1, п.3 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено ч.3 ст.511 ГК РФ (покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения №34 от 14.10.2019, комиссией по приемке товара были выявлены нарушения, касающиеся технических характеристик поставленного товара, в связи с чем на основании п.4.4 контракта в приемке товара заказчиком было отказано. На основании указанного заключения №34 от 14.10.2019, а также в связи с утратой интереса к получению исполнения вследствие просрочки исполнения (об этом непосредственно указывается в абз.5 решения от 17.10.2019), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №0050100001д от 20.04.2021. По результатам проведения экспертизы было установлено, что товар, указанный в п.№№1-20, 22-37, 39 приложения №2 к контракту соответствует требованиям контракта.

Товар, указанный в п.№21 приложения № 2 к контракту – вагинальный шпатель тип.2, артикул 16-182-04, ОАО «МИЗ им.М.Горького», 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул.Пушкина, д.1, количество 2, №п.21, гарантийный срок 12 мес. по: назначению, рукоятке, типу, наличию стерилизации автоклавированием, температуре автоклавирования, наличию индивидуальной упаковки (закрыта, запаяна с двух концов), наличию регистрационного удостоверения, наличию сертификата соответствия Госстандарта России или документа его заменяющего (декларация), количеству, размеру бранш соответствует требованиям ГОСТ 19126-2007, и контракту; - по форме, фактически – прямая, требование контракта – ложкообразная, не соответствует требованиям контракта, приложение №2, п.21.

Товар, указанный в п.№38 приложения №2 к контракту – маточная кюретка, артикул 16-920-08, ОАО «МИЗ им.М.Горького», 606131, Нижегородская область, Павловский район, р.п. Тумботино, ул.Пушкина, д.1, количество 2, №п.21, гарантийный срок 12 мес. по: назначению, рабочей части, типу, рукоятке, наличию стерилизации автоклавированием, температуре автоклавирования, наличию индивидуальной упаковки (закрыта, запаяна с двух концов), наличию регистрационного удостоверения, наличию сертификата соответствия Госстандарта России или документа его заменяющего (декларация), количеству, ширине рабочей части второй кюретки, общей длине соответствует требования ГОСТ 19126-2007, и контракту; - ширине рабочей части первой кюретки (фактически 6,9 мм, требование контракта – 8мм, согласно ГОСТ 25347-2013 допуск от +0,75мм, погрешность измерения штагенциркуля 0,05 мм) не соответствует требованиям контракта приложение №2 п.38.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказаться от исполнения контракта возможно в случае существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставляемого товара, при наличии неустранимых недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению.

Ответчиком не доказано, что выявленные несоответствия в поставленном товаре, а также незначительные отклонения, относятся к существенным нарушениям, препятствующим использовать поставленное оборудование. Заявленные возражения не могут являться основанием для отказа от приемки товара и исполнения договора.

При этом ответчик не был лишен предъявить истцу требования, предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ, в частности потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на допущение истцом просрочки при поставке товара по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара должна была осуществляться Истцом одной партией в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения обязательств Истца в части поставки товара истек 02.10.2019.

В соответствии с условиями Контракта Истец должен документально подтвердить тот факт, что передаваемое им Ответчику имущество является товаром путём передачи ответственному исполнителю Ответчика комплекта документов, включающего в себя товарно-транспортные документы, а также надлежащим образом оформленный и подписанный Истцом проект универсального передаточного документы (далее - УПД) в двух аутентичных экземплярах, при этом содержание проекта УПД должно достоверно отображать состав передаваемого имущества.

Согласно пункту 4.1 Ответчик не имеет права вскрывать упаковку имущества, которое предъявлено ему в качестве товара по Контракту, или совершать с таким имуществом любые иные манипуляции в отсутствие документального подтверждения того, что передаваемое имущество является товаром по Контракту.

В нарушение условий Контракта доставка товара осуществлена Истцом 05.10.2019, при этом представителю Ответчика не был передан комплект документов, подтверждающий, что передаваемое имущество является товаром по Контракту.

В ответ на претензию Ответчика о выявленных нарушениях Истец уведомил письмом от 08.10.2019 об осуществлении предварительной приемки доставленного товара в отсутствие уполномоченного представителя Истца, в связи с чем возможность исполнить обязательства по предварительной приемке товара у Ответчика возникла только после получения указанного ответа.

Ответчик ссылается на то, что на момент приемки доставленного товара период просрочки исполнения обязательств Истца составлял 12 (двенадцать) дней.

Согласно п.1 и п.2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что возможность исполнить обязательства по предварительной приемке товара у Ответчика возникла только после получения ответа истца от 08.10.2019, поскольку товар был поставлен истцом ранее и находился в распоряжении ответчика (поставка осуществлена 05.10.2019, что сторонами не оспаривается).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительный характер просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца не может влечь нарушения его прав как стороны по контракту вследствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о внесении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

15.11.2019 комиссией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу состоялось заседание по вопросу рассмотрения сведений, представленных ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в отношении ООО ТПК «ВОТУМ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301 на поставку хирургического инструмента.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 15.11.2019 сведения в отношении ООО ТПК «Вотум» включены в реестр сроком до 15.11.2021.

Факт включения сведений ООО ТПК «Вотум» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает обоснованность доводов ответчика о законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по ходатайству истца.

Принять отказ истца от иска в части взыскания Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 42 203,85 руб. убытков. В указанной части производство по делу прекратить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2019 № 0372100048819000301, принятое 17.10.2019.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Вотум» 95 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.