Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-73009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6828/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А60-73009/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (далее – предприниматель Трапезников О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-73009/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.08.2017 в сумме 26 290 руб. 73 коп., пеней, начисленных за период с 13.01.2015 по 18.04.2018 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 4347 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.05.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трапезников О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на статью 171 ЖК РФ, заявитель указывает, что основания для внесения им взносов на капитальный ремонт истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.

Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия. Помимо изложенного кассатор указывает, что по причине неверного указания истцом адреса ответчика, последнему также не направлялись копия искового заявления прочие судебные извещения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилой объект по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33 пом. 28-36 (в иске указанные помещения указаны как офис № 1) площадью 96,5 кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д. 33, включен в Региональную программу.

Между Фондом (принципал) и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор от 07.11.2014 № З-РЦ/14 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение оказывать от имени принципала услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных дома собственникам помещений, формирующих фонд капитального ремонта, на счете принципала в виде обязательственных прав перед ним.

Условия агентского договора распространены на спорный многоквартирный дом (приложение № 1 к агентскому договору), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Между тем, предприниматель Трапезников О.В. в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет истца не производил.

Претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности предъявления таких требований, наличия у ответчика в силу закона обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности, правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статьей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Региональная программа была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций верно определили дату возникновения обязанности всех собственников помещений в многоквартирных домах Свердловской области, включенных в Региональную программу, по уплате взносов на капитальный ремонт – 01.11.2014.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и составляет 6,10 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП).

В заявленный истцом период с 01.11.2014 по 01.08.2017, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (96,5 кв.м), задолженность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт по указанному помещению по расчету истца составила 26 290 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом включен в Региональную программу, суды правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя Трапезникова О.В. как владельца спорного нежилого помещения обязанности по внесению соответствующей платы на счет фонда как регионального оператора в Свердловской области.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, доказательств внесения ответчиком платы за капитальный ремонт в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у судов оснований полагать, что спорный многоквартирный дом ошибочно внесен в региональную программу, что подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования фонда, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, сумму неустойки.

Довод предпринимателя Трапезникова О.В. об отсутствии у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставили исковое заявление Фонда без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика от 01.02.2018, что также свидетельствует о том, что он знал о начавшемся судебном процессе (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Трапезникова О.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу № А60-73009/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота