Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86492/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Общества представитель не явился,

от Комитета по инвестициям представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2025),

от Комитета финансов представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2026) от Компании представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марисо- Москоу» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-86492/2025 (судья А.О. Вареникова) по иску:

Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АТР-Сайгон» (196643, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, пом. 5; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр АТР-Сайгон» (далее - Общество) о расторжении концессионного соглашения от 06.06.2018 № 37-с о реконструкции и эксплуатации объекта для организации отдыха граждан и туризма, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 40, литера А, на основании подпункта (а) пункта 57.1.2, пунктов 58.1.4, 58.1.17 соглашения, о взыскании неустойки в соответствии с подпунктом (а) пункта 52.1.1 Соглашения за неисполнение обязательства,

предусмотренного пунктом 4.2.3 соглашения, 770 000 000 руб. (за период с 26.05.2020 по 01.09.2025) + 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.09.2025 по день исполнения обязательства, неустойки в соответствии с пунктом 52.1.5 Соглашения за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 Соглашения, 22 600 000 руб. (за период с 07.06.2024 по 01.09.2025) + 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.09.2025 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

До начала рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «Марисо-Москоу» (далее – Компания) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковое заявление в части взыскания неустойки в соответствии с подпунктом (а) пункта 52.1.1 Соглашения за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 Соглашения, 770 000 000 руб. (за период с 26.05.2020 по 01.09.2025) + 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.09.2025 по день исполнения обязательства, неустойки в соответствии с пунктом 52.1.5 Соглашения за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9.1 Соглашения, 22 600 000 руб. (за период с 07.06.2024 по 01.09.2025) + 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.09.2025 по день исполнения обязательства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о выделении требования о расторжении концессионного соглашения в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить указанное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование кредитора подлежит включению в реестр, мажоритарный участник потенциально является лицом, которое может быть признано контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности, даже после оставления спора без рассмотрения, права и обязанности мажоритарного участника могут затрагиваться судебным актом, удовлетворение иска о расторжении договора станет подтверждением существенного нарушения договора со стороны ответчика, что создает преюдициальный эффект в деле о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по инвестициям просит определение оставить без изменения, указывает, что Компания не является стороной по концессионному соглашению о реконструкции и эксплуатации объекта для организации отдыха граждан и туризма, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 40, лит. А, в связи с чем полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представитель Комитета по инвестициям против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в

отзыве; представитель Комитета финансов также полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства Компания ссылается на то, что является мажоритарным участником Общества и владеет 90% долей в уставном капитале; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (дело № А56-101610/2025), в связи с чем заявитель полагает, что его права как мажоритарного участника Общества могут быть затронуты судебным актом, принятым в рамках по настоящего дела, в случае предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника,

во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер, и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Между тем в настоящем деле требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в отношении Компании производство о привлечении ее к субсидиарной ответственности не возбуждено, решение по настоящему делу автоматически не влечет включение требований в реестр требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-86492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова