Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А27-151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-151/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А27-151/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белогорск» (652238, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа Белогорск, улица Лесная, дом 1Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа Белогорск) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белогорск» (далее - компания, должник) ФИО2 08.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с компании 159 250 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; в случае отсутствия у должника денежных средств просила возложить обязанность по возмещению понесённых ею судебных расходов на конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, с компании в пользу ФИО2 взыскано 31 750 руб. 50 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерном и неразумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта количества подготовленных процессуальных документов; судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости возложения на управляющего бремени возмещения судебных расходов, не разрешено требование о признании данных расходов текущими обязательствами компании.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 16.01.2020 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда 08.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 14.02.2022 определение арбитражного суда от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован, вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2, указала на необходимость возмещения понесённых ею судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ФИО2 судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной – компанией, в интересах кредиторов которой действовал управляющий, в разумных пределах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства осуществления ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (договорами оказания юридических услуг, договором поручения от 28.06.2021, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, распиской от 14.07.2021).

При этом управляющим было заявлено о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы издержек относительно объёма и характера оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника, расходы в размере 31 750 руб. 50 коп.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утверждёнными решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 и от 28.02.2022 № 2/4-3.

Довод заявителя о необходимости применения иных сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на определение стоимости услуг в каждом конкретном случае с учетом квалификации, сложности работы, срочности и времени её выполнения.

Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующего лица к ответственности, очевидно, были направлены на защиту имущественных интересов кредиторов компании, что исключает возможность возложения на него бремени возмещения судебных расходов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обосновано взыскали понесённые выигравшей стороной спора расходы с должника в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1