Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А83-4451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4451/2018
15 мая 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 №212/1/255, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица (ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ) – ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2017 №384, ведущий юрисконсульт, личность установлена служебным удостоверением №00922;

от третьего лица (ГОСКОМРЕГИСТР)– не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в котором просит суд (с учетом уточнений от 11.05.2018) признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:23:010101:40.

Определением от 27.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-4451/2018, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

10.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации предоставило отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменные пояснения предоставило и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом неправильно избран способ защиты и не доказано наличие права собственности за истцом на спорное имущество.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, приобщил в материалы дела документы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

10.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв, в том числе для предоставления истцу возможности уточнить заявленные исковые требования.

В судебное заседание, имевшее место 11.05.2018, прибыли представители Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

На 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка № 1 (<...>) являлось собственностью Украины и на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» стало учитываться как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Конституции Республики Крым и пунктом 9 части 1 статьи 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом пункте 11 статьи 154 указанного Закона определено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества от 19.05.2015, согласно которому военный городок №1 (<...>), передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.09.2016 на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно пунктам 10 и 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015 создано ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества - здание по ГП № 95 (лодочная станция) общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: <...> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом дела №А83-4451/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 90:23:010101:40.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 №310-ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Право федеральной собственности на имущество военного городка № 1 –здание по ГП № 95 (лодочная станция) возникло в силу закона и распорядительных тактов собственника и истцом не доказана незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Таким образом, принимая во внимание то, что право собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке оспорено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по делу №А84-1262/2017.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество на основании выданного КРП «БРТИ г.Судака» 11.08.2008 извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу решения суда, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности на спорный объект за Российской Федерацией не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы истца о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество, что, по мнению истца, подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество выданного КРП «БРТИ г.Судака» 11.08.2008.

20.04.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (далее - арендатор) и Центром санаторного лечения Воздушных Сил Украины (далее - арендодатель) был заключен Договор № 1/18 аренды недвижимого военного имущества, расположенного в Феодосийском гарнизоне (далее – Договор).

По условиям п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения двухэтажной лодочной станции площадью 320,0 кв.м здания, инвентарный №95 (второй этаж), военного городка №1 (далее - имущество), расположенное по адресу: <...>, которое находится на балансе Центра санаторного лечения (в дальнейшем – Центр), учитывается в Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района. Согласно п.7.1 Договора по акту приема-передачи от 20.04.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял Имущество, определенное в Договоре.

Пунктом 6.3 Договора определено, что Арендатор имеет право с письменного разрешения Арендодателя за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного Имущества.

Согласно постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2009 по делу № 2-29/7634-2008-36/152 Арендатор письмом № 26/2 от 20.04.2006 обратился к Арендодателю (Центр) с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества по четырем договорам аренды (в том числе по Договору аренды № 1/18 от 20.04.2006), по поводу которого Центр письмом за исх. № 469 от 14.09.2006 сообщил истцу о том, что обратился с ходатайством о предоставления разрешения на проведение работ по улучшению арендованного имущества в Феодосийскую КЭЧ (балансодержатель арендованного имущества) и Главное квартирно-эксплуатационное управление МО Украины (письмо исх.№ 373 от 20.07.2006), от которых Центр ответа не получил, что усматривается из письма Центра от 30.04.2007 исх.№ 172 в адрес Директора Департамента охраны здоровья МО Украины Мельника П.С.

Кроме того, в указанном письме Центр обращает внимание на то, что Арендатор (Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ») на свой риск выполнил работы по улучшению арендованного имущества без каких-либо на то разрешений.

При таких обстоятельствах, письмо Департамента охраны здоровья МО Украины, который не является балансодержателем имущества от 27.12.2006 № 231/24/5359 и на который ссылается Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ», как на разрешение на улучшение и реконструкцию, не является разрешением Министерства обороны Украины, как центрального органа управления Вооруженных Сил Украины.

Согласно Заключения экспертного учреждения от 14.07.2008 №13 и дополнительного экспертного заключения от 11.08.2008 №25, назначенной Хозяйственным судом Автономной Республики Крым судебной строительно–технической экспертизой установлено, что истцом выполнены улучшения, нежилых помещений второго этажа двухэтажной лодочной станции площадью 320 кв.м. (инвентарный номер 95) военного городка №1, расположенного по адресу: <...>, которые являются предметом Договора аренды № 1/18 от 20.04.2006. В результате произведенных улучшений площадь объекта составила: гостиница: Лит. А-2 гостиница – 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой № Ш) в целом, общей площадью 347,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2008 по делу №2-29/7634-2008 иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» был удовлетворен в полном объеме: признано право собственности на объект недвижимого имущества в целом – гостиница: Лит. А-2 гостиница – 2-й этаж в целом, общей площадью 484,8 кв.м; Лит. «а» (бар с террасой № III) в целом, общей площадью 347,2 кв.м, расположенный по адресу: ул. Набережная, 16, что привело к регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» права собственности на данный объект недвижимого имущества уже с измененным адресом: Набережная, 16.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.09.2008 по делу № 2-29/7634-2008 оставлено без изменений.

В дальнейшем, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.02.2009 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного уда АР Крым было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Во время нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» было отказано решением Хозяйственного суда г.Киева от 13.08.2009 по делу №2-29/7634-2008-36/152, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2009.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судами было указано, что в аренду передано военное имущество, что в свою очередь обуславливает его отчуждение лишь на основаниях, установленных положениями статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества Вооруженных Сил Украины», а также то, что осуществление обществом неотделимых улучшений такого имущества не влечет приобретение арендатором права собственности на него, что стороны по договору № 1/18 от 20.04.2006 прямо предусмотрели в п. 10.5. Договора.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что решение суда, на основании которого была проведена регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» было отменено, что не оспаривается самим ответчиком.

Соответственно, доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорное имущество при наличии непогашенной записи о регистрации права в БТИ необоснованны и опровергаются материалами дела.

При этом, согласно данных экспликации на Лит. А-2 адрес объекта указан как ул.Набережная, 14, площадь 797,6 кв.м, состоящий из 3 этажей.

Согласно распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и дополнениями, акта приема-передачи имущества от 19.05.2015, уточненного акта от 20.07.2016 в федеральную собственность передан военный городок № 1 (<...>), включая здание по ГП № 95 лодочная станция, расположенная по адресу: <...>.

Регистрация права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России произведена на здание по ГП № 95 (лодочная станция) военного городка № 1 общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлена тождественность объекта недвижимости, на которое оформлено право собственности за Российской Федерацией по адресу: <...> и объекта по ул. Набережная, 16.

Объект недвижимости по ул. Набережная, 16 возник в результате проведения неотделимых улучшений Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» на объекте, переданном ему на основании Договора аренды 1/18 от 20.04.2006 без наличия необходимых разрешений и согласований, что, соответственно, не могло привести к возникновению у Общества права собственности, что и было установлено решением суда, вступившим в законную силу по делу № 2-29/7634-2008-36/152.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук