Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А75-18318/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18318/2023
06 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" (344065, Ростовская область, ул. Троллейбусная, д. 24/2В, офис 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 263 312,19 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от иных лиц - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее – истец, ПАО "СН-МНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" (далее – ответчик, ООО "Газпромснаб") о взыскании 33 263 312,19 руб. штрафов и неустойки за нарушение условий договора поставки от 04.07.2021 № ДП_27605_95062_46184 (далее – договор, договор поставки).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва, письменных пояснений, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>).

Ходатайство ответчик мотивировал тем, что спорный экскаватор ответчик покупал у продавца – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", приобретшего товар у производителя и ввозившего товар.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не пояснил, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", по отношению к одной из сторон, в условиях, когда предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО "Газпромснаб" в пользу ПАО "СН-МНГ" штрафов и неустойки по договору, тогда как ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" стороной сорного договора не является.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (договора купли-продажи, акта приема-передачи, доказательств оплаты товара).

На основании изложенного ходатайство ответчика о привлечении по делу третьего лица подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы судебного дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) по итогам конкурентного отбора (Лот № 2021/04-/12-1350) заключен договор.

Данный договор является рамочным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение).

В соответствии с приложением от 04.07.2021 № 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 1) ООО "Газпромснаб" обязалось поставить в пользу ПAO "СН-МНГ" Экскзватор-амфибия на базе экскаватора Hitachi ZX-130, понтонные шасси WATERKING WK-15Q в соответствии с Техническим заданием от 16.11.2020 № 23102020, согласованным Техническим описанием от 24.06.2021 б/н, Техническим предложением от 24.06.2021 № ДП 27605 95062 4618 4 (далее – товар).

По условиям пункта 2.1. договора передаваемый по настоящему договору товар по своему качеству, комплектности должен соответствовать законодательству Российской Федерации, настоящему договору и приложениям, применимым техническим регламентам (ТР), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей).

Согласно пункту 2.6.4. договора поставки с целью подтверждения изготовления и оформления документации (паспорта, сертификата качества или иного документа, подтверждающего качество) производителем товара:

покупатель имеет право на проведение проверки происхождения товара (верификации товара) путем направления запроса в адрес производителя товара. Верификация товара в зависимости от его объема может быть проведена путем сплошного или выборочного контроля, определенного покупателем. Разрешается выборочная (частичная) верификация качества товара (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов верификации какой-либо части товара на всю партию. В случае получения от производителя товара, указанного в документах, письменного опровержения производства, оформления документации, либо наличия признаков подделки, товар, в отношении которого получено данное опровержение, считается ненадлежащего качества и подлежит замене в соответствии с пунктом 2.5. договора (пункт 2.6.4.1.);

поставщик обязуется проводить своими силами и за свой счет верификацию товара. При этом покупатель/уполномоченный представитель покупателя оставляет за собой право на проведение верификации путем направления запроса в адрес производителей товара. В случае, если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что поставляемый товар обладает признаками контрафакта, и/или от производителя получено опровержение производства, оформления документации либо наличия признаков подделки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от цены (стоимости) такого товара, а также возмещения всех понесенных покупателем убытков, связанных с поставкой такого товара (пункт 2.6.4.2. договора).

В пункте 2.6.5. договора закреплено, что в случае выявления при приемке товара признаков контрафакта, покупатель/грузополучатель вправе произвести верификацию товара, в том числе, но не ограничиваясь путем направления запроса в адрес производителя товара, о чем делается соответствующая отметка в акте. При этом покупатель вправе действовать в порядке, предусмотренном ст. 514 ГК РФ. До момента верификации товара и/или замены товара на товар, прошедший верификацию, обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются не исполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. Все расходы, связанные с ответственным хранением, погрузкой-разгрузкой товара, возвратом товара и иные расходы покупателя в связи проведением верификации при приемке товара, не прошедшего верификацию (все транспортные расходы и расходы на хранение), оплачиваются поставщиком.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае обнаружения при приемке товара его несоответствия условиям договора и приложений к нему, не предоставления документов по пункту 5.5.1.2. договора и/или несоответствия представленных документов товару, грузополучатель вправе приостановить приемку поступившего товара и закончить разгрузку с выявленными недостатками и принять меры по обеспечению его сохранности (ответственное хранение). Грузополучатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия.

В силу пункта 7.13. договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и (или) приложения в случае, если покупателем (грузополучателем) будет установлено, что товар поставлен с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 27, п. 5.13, п. 5.14 договора. В этом случае настоящий договор и (или) приложение считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора и (или) приложения либо иной даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно доводам иска после поставки товара поставщиком покупатель обнаружил существенные недостатки товара.

23.12.2021 в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Снабжение" (далее - грузополучатель) для заказчика ПАО "СН-МНГ" от поставщика по товаросопроводительному документу от 22.12.2021 № 24 поступил товар: Экскаватор- амфибия на базе HitachiZX-130, понтонные шасси WATERKING WK-150 в количестве 1 шт. (изготовитель: Hitachi, Япония, дата изготовления: май 2021, код SAP: 770001161535, заводской номер: HCMDAG90V00090317).

Поставленная техника не соответствует требованиям, указанным в техническом приложении.

В ходе комиссионной приёмки грузополучателем ООО "Газпромнефть-Снабжение" в отношении поставленного товара был составлен акт входного контроля от 23.12.2021 № 163, в котором были отражены следующие существенные недостатки поставленной техники:

1. Несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Техническом предложении:

- Длина стрелы с рукоятью - 10,8 м., фактическая - 7,09 м.

- Общая длина - 12,35 м., фактическая - 9,69 м.

- Высота экскаватора -3,5 м,, фактическая - 3,7 м.

- Длина контакта полотна - 7,5 м., фактическая - 7,5 м.

- Длина контакта полотна с грузом - 5,5 м., фактическая - 5,5 м.

- Ширина понтона - 1,2 м., фактическая - 1,2 м.

- Высота понтона - 1,6 м., фактическая - 1,6 м.

- Ширина ходовой части транспортная - 3,5 м., фактическая - 3,62 м.

- Ширина ходовой части рабочая - 4,7 м., фактическая - 4,82 м.

- Длина стрелы - 7,7 м., фактическая - 4,59 м.

- Длина рукояти - 3,01 м., фактическая - 2,55 м.

- Длина гусеничного трака - 1,42 м., фактическая -1,05 м.

- Максимальный диапазон копания - 8,99 м., фактическая - 9,52 м.

2. Имеются признаки не заводского лакокрасочного покрытия:

- На корпусе понтонного шасси имеются разводы, на лакокрасочном покрытии верхней части понтонного шасси имеются подтеки.

3. На площадке крепления натяжителя гусеницы лакокрасочное покрытие частично отсутствует.

4. Имеются повреждения целостности логотипа понтонного шасси – "WK-150".

5. Имеется выраженная коррозия на гусеничных цепях понтонного шасси.

6. Повреждение лакокрасочного покрытия противовеса экскаватора.

7. Отсутствует паспорт на понтоны и сертификат.

8. Модуль защиты опасных приближений установлен на крыше (должен быть установлен на стреле экскаватора), отсутствует сертификат установки Барьер M1.

9. Отсутствие подтверждения секционности понтонов.

Факт выявления грузополучателем данных недостатков товара в совокупности позволил покупателю полагать о наличии у поставленной техники признаков контрафакта.

В связи с выявлением вышеуказанных существенных недостатков товар не был принят и оплачен грузополучателем.

Поставленная техника была принята на ответственное хранение до устранения замечаний к качеству товара, о чем был составлен акт по форме МХ-1 № 4909775198 от 22.12.2021 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, один экземпляр которого был направлен для подписания ООО "Газпромснаб".

Грузополучателем в адрес ООО "Газпромснаб" было направлено письмо, в соответствии с которым поставленный товар не принят по качеству и принимается на ответственное хранение.

Руководствуясь пунктами 2.6.4.1., 2.6.4.2. договора, истец направил в адрес организации-производителя товара запросы (от 29.12.2021 № ВлС-782, от 17.01.2022 № ВлС-18, от 01.02.2022 № ВлС-51, от 16.02.2022 № ВлС-84).

В иске истец ссылается, что поставленная ООО "Газпромснаб" техника не производилась на заводе Waterking BV, а документы, представленные ответчиком в подтверждение обратного – это подделка, то есть в действительности товар является контрафактным.

Согласно письму ООО "Газпромснаб" от 11.01.2022 № 0001 и товарно-транспортной накладной от 25.01.2022 № 0001220100002 поставленная техника была возвращена с ответственного хранения поставщику с целью устранения недостатков товара.

ПАО "СН-МНГ" направило в адрес ООО "Газпромснаб" требование от 21.01.2022 № 53/03/000341 об уплате штрафа в размере 23 691 817,80 руб. с приложением письменного опровержения производства.

ООО "Газпромснаб" направило ответ от 27.01.2022 о необоснованности заявленных требований.

В связи с отсутствием согласия поставщика поставить оригинальный и полностью соответствующий техническому предложению товар, а также в связи с наличием доказательств контрафактности поставленной техники, покупателем было направлено письмо от 16.03.2022 № 53/03/001686 об инициации претензионно-исковой работы.

На основании пункта 7.13. договора ПАО "СН-МНГ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения приложения от 04.07.2021 № 1 к договору поставки, о чем ООО "Газпроснаб" было уведомлено письмом от 26.04.2022 № 53/03/003173.

Не дождавшись от ответчика уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 2.6.4.2. договора поставки в размере 23 691 817,80 руб. согласно расчету:

47 383 635,60 руб. (итоговая стоимость товара по дополнительному соглашению к приложению № 1) * 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, условиям пункта 2.6.4.2. договора поставки соответствует.

Ответчиком оспорена поставка товара с признаками контрафакта, заявлено о том, истец был намерен принять экскаватор уже даже после расторжения договора, в связи с чем, в декабре 2022 года проводились совместные встречи (ВКС) при участии представителей истца и ответчика, после чего со стороны истца было направлено мемо совещание, согласно которому истец предложил следующее, что также было закреплено и согласовано в соглашении об урегулировании требований по договору поставки:

1. Пункт 3.2.3 изложен в следующей редакции:

"Оплата за фактически поставленный товар производится стороной 1 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения оригиналов счета- фактуры и товарной накладной (универсального передаточного документа) установленного образца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета стороны 1".

Ответственный: ООО "ГПН-ЭР".

Срок до 19.12.2022.

2. Обсудить с производителем исчисление гарантии по плавающему экскаватору на следующих условиях: 1 (один) год с момента поставки или 3 600 м/ч.

По результатам обсуждения с производителем информацию направить в ПАО "СН-МНГ".

Ответственный: ООО "Газпромснаб"

Срок до 19.12.2022.

3. Провести совместный осмотр экскаватора- плавающего на территории ООО "Газпромснаб" на соответствие ТЗ.

Ответственные ПАО "СН-МНГ", ООО "Газпромснаб"

Срок 10-00 20.12.2022.

4. При проведении подготовки экскаватора плавающего к осмотру, технического эксперта ПАО "СН-МНГ".

Ответственный: ООО "Газпромснаб"

Срок: за один день до начала производства работ".

То есть фактически, истец был готов принять товар поставленного качества, вопреки доводам о его "верификации".

Суд принимает данный довод ответчика, поскольку переписка сторон, приобщенная ответчиком к материалам дела 22.05.2024, свидетельствует о намерении истца принять поставленный ответчиком товар.

Истец, заявивший намерение принять товар, направивший соглашение об урегулировании требований по договору поставки, считается согласным с тем, что товар не является контрафактным.

Оснований для начисления штрафа за поставку товара, обладающего признаками контрафакта (пункт 2.6.4.2. договора), судом не установлено, истцом не доказано.

Иск в части взыскания штрафа в размере 23 619 817,80 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 833 130,83 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки согласно расчету:

47 383 635,60 руб. * 0,1 % * 102 (с 12.02.2022 (с 21 дня просрочки устранения дефектов или замены товара) по 24.05.2022 (по дату прекращения действия приложения № 1 к договору поставки)).

В пункте 7.1. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора поставки в случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов товара, замене или доукомплектовании товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом неустойка, определенная в пункте 7.1. договора начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 (двадцать первого) дня просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении от 26.04.2022 исх. № 53/03/003173 покупатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направил уведомление в адрес ответчика по почте 28.04.2022.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 1 к приложению от 04.07.2021 № 1 к договору поставки, сторонами согласован срок поставки – 31.01.2022, что является существенным условием в силу пункта 2 статья 457 ГК РФ.

Следовательно, с момента реализации покупателем права отказа от исполнения договора в одностороннем порядке указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара у поставщика отпала.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора датировано 26.04.2022, постольку неустойка подлежит начислению по указанную дату согласно следующему расчету:

47 383 635,60 руб. * 74 дня (12.02.2022-26.04.2022) * 0,1 % = 3 506 389,03 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что до передачи товара истцу он обратился к продавцу товара – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" с требованием пояснить, в связи с чем, ряд параметров товара не соответствуют Техническому заданию.

Со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" были представлены на имя ответчика письма из ООО "ХИТ Машинери" от 14.12.2021 и 15.12.2021, согласно которым следует, что установить дополнительный топливный бак не представляется возможным, поскольку повысится нагрузка на понтонное шасси и возрастает риск выхода из строя опорно-поворотного устройства экскаватора. Также было указано, что стрелу длинной 7.7 метров на экскаватор установить невозможно в связи с завышенной нагрузкой на конструкцию экскаватора и высокого риска опрокидывания машины.

То есть, товар, предусмотренный договором, поставить фактически не представляется возможным, так как экскаватора с такими техническими характеристиками не существует.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и в своем интересе ответчик заключил договор на поставку экскаватора-амфибии с техническим характеристиками, оговоренными в договоре, в связи с чем, не может ссылаться на невозможность поставки экскаватора с договорными техническими характеристиками.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ставка пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности (0,1 %), не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщика).

Необходимость полного соответствия товара требованиям технического предложения, и начисление истцом пени в соответствии с пунктом 7.1. договора, основаны на том, что данная закупка осуществлялась ПАО "СН-МНГ" для Центра ликвидации аварийных разливов нефти (JIAPH) - единственного в своем роде в группе компаний "Газпром нефть", и поставка поставщиком некачественной техники влечет за собой риск неспособности Центра ЛАРН качественно выполнять полный объём работ в рамках своей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковое требование о взыскании неустойки, согласованной в пункте 7.1. договора, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 506 389,03 руб.

В остальной части требование неустойке удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 738 363,56 руб. штрафа, согласованного в пункте 7.1.1. договора поставки.

Расчет штрафа судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца, поставка осуществлялась без предварительной оплаты, исполняя условия договора, ответчик полностью за свой счет авансировал поставку спорного дорогостоящего экскаватора. Каких-либо расходов по приобретению, доставке, сертификации товара истец не понес.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной как 10 % от общей цены товара, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 369 181,78 руб. согласно расчету: 4 738 363,56 руб. / 2 раза.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 369 181,78 руб.

В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в общем размере 5 875 570,81 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" в пользу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" 5 875 570,81 руб. неустойки, а также 46 929,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова