Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А26-9615/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9615/2022
г. Петрозаводск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 50 952 руб. 80 коп.,

третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Карелия,

при участии представителя третьего лица – ФИО1 по доверенности от 24.10.2022,



установил:

15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 568 213 руб. 96 коп., в том числе 1 549 441 руб. 88 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года по государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101, и 18 772 руб. 08 коп. – пени, начисленные за период с 30.09.2022 по 08.11.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.11.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 09.01.2023.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от ответчика: отзыв на иск, в котором ответчик признал сумму основного долга, возражал относительно взыскания пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении Министерства внутренних дел по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; просил освободить от уплаты государственной пошлины; ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя;

- от истца: возражения на отзыв ответчика; ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 50 952 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2022 по 14.12.2022.

В судебном заседании 09.01.2023 суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении суммы иска, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 50 952 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2022 по 14.12.2022.

Определением от 09.01.2023 суд привлек Министерство внутренних дел по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и отложил судебное разбирательство по делу на 20.02.2023.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: истцом – доказательство направления третьему лицу копии искового заявления и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третьим лицом – письменный отзыв на исковое заявление. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление Министерство внутренних дел по Республике Карелия указало следующее.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При взыскании неустойки с других лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Между тем, какие-либо доказательства обоснованности размера неустойки по настоящему делу истцом не представлены, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствие с Приказом МВД России от 30.03.2012 № 271 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (п.п. 15-19) Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом; осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций; является получателем средств федерального бюджета; заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ответу Учреждения причиной возникновения задолженности по государственному контракту послужило отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, МВД по Республике Карелия, при поступлении информации о дополнительном финансировании направляет в Финансово-экономический департамент МВД России сведения о дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях, указывая причины недостаточности финансирования Учреждения по отдельным статьям расходов. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование со стороны вышестоящего органа внутренних дел может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной электрической энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, озвучила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее – контракт).

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истцом в целях оплаты электрической энергии в адрес ответчика направлялись: счет-фактура и акт реализации электроэнергии за сентябрь 2022 года.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил пени за период с 19.10.2022 по 14.12.2022 в размере 50 952 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

На досудебную претензию истца (получена ответчиком 26.10.2022), в которой ответчику было предложено в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени, ответчик не отреагировал. В добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не были уплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик уплатил задолженность полностью, в связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 50 952 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 14.12.2022 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года.

Суд считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в сумме 50 952 руб. 80 коп., начисленной за период с 19.10.2022 по 14.12.2022.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик обосновал недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

Названный довод суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая свое ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на свой статус как бюджетного (казенного) учреждения, выполняющего отдельные функции государственного органа.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, Учреждение не привело конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой Обществом суммы пени последствиям нарушения им обязательства. Сам по себе статус бюджетного учреждения не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что неисполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии не было обусловлено уважительными причинами.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки Учреждением не оспорен, проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является государственное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю от возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 952 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 14.12.2022 за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 644 руб., уплаченную платежным поручением № 5344 от 08.11.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.