Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А56-65647/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65647/2023
23 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СГР" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2 ФИО3

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СГР" (далее – Завод) о взыскании 468 350 руб. убытков, 3 383 713,29 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 28.04.2023 по договору от 31.05.2021 № М114 (далее – Договор).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен Договор на изготовление и монтаж изделий: столб ограждение в количестве 47 штук и трос нержавеющий на ограждение 900 метров.

Согласно п. 7.5 Договора в случае задержки поставки изделия, покупатель вправе потребовать компенсацию от продавца в виде выплаты штрафных санкций в размере 0,5% в день от стоимости недопоставленного изделия. Штрафные санкции начисляются с момента направления покупателем письменной претензии в адрес поставщика.

Согласно спецификации к договору срок изготовления изделия: 25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Общество перечислило Заводу 1 262 310,50 руб. платежным поручением от 03.06.2021 № 2483.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по Договору, Общество направило Заводу претензию исх. 255 от 17.12.2021 с требований устранить выявленные недостатки.

Завод недостатки не устранил, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском об обязании Завода в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу заменить переданный по спецификации № 2 товар и произвести монтаж по Договору.

Решением от 20.03.2023 по делу № А56-44653/2022 суд обязал Завод в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить столбы оградительные, трос нержавеющий на ограждение, а также болты крепления базы матч на качественные согласно спецификации № 2 (приложение № 1 к Договору) и произвести их монтаж.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.04.2023.

Поскольку Завод не исполнил решение суда по делу № А56-44653/2022, Общество заключило договор от 21.04.2023 № 04/23 с ООО «Профстрой» на выполнение работ по ремонту тросового ограждения. Стоимость работ составила 468 350 руб.

За неисполнение Заводом поставки изделия в установленный договором срок Общество начислило неустойку по п. 7.5 договора.

Общество направило Заводу претензию от 15.05.2023 с требованием возмещения убытков, уплаты неустойки.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А56-44653/2022 покупателем выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения поставщиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Фактически требования Общества по настоящему делу направлены на применение иного способа защиты нарушенного права, чем избранного ранее в рамках судебного разбирательства по делу № А56-44653/2022, что не является допустимым в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Неэффективность выбранного Обществом способа защиты нарушенного права в рамках дела № А56-44653/2022 и неисполнение Заводом судебного акта не могут служить основанием для повторного рассмотрения спора по существу.

Установление в рамках рассмотрения дела № А56-44653/2022 устранимости недостатков выполненных Заводом работ не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для предъявления иного, самостоятельного иска в рамках спорных правоотношений, рассмотренных в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 468 350 руб. убытков, составляющих стоимость устранения третьим лицом недостатков, удовлетворению не подлежит.

Истец начислил 3 383 713,29 руб. неустойки за задержку поставки товара за период с 17.12.2021 по 28.04.2023 на основании пункта 7.5 договора.

Спорный товар стоимостью 1 358 921 руб. подлежал поставке по спецификации № 2 к договору, по условиям которой срок изготовления и поставки товара определен в течение 25 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Исходя из условий оплаты заказчик оплачивает аванс в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальные 50% платежи производятся после готовности изделий.

Таким образом, авансовый платеж составляет 679 460,50 руб., который фактически перечислен Заводу в составе первого платежа по договору платежным поручением от 03.06.2021 № 2483.

Исходя из изложенного, товар подлежал поставке до 08.07.2021, в связи с чем неустойка за нарушение поставки товара подлежит начислению с 09.07.2021.

По Акту приема-передачи монтажа изделий от 22.07.2021 передал в монтаж следующие изделия.

Как следует из материалов дела и установлено в деле № А56-44653/2022 с учетом заключения эксперта от 29.11.2022 № 115-С-СТЭ, Общество обнаружило недостатки после передачи покупателю изделий и их монтажа, то есть в рамках гарантийного периода.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере 101919,08 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 22.07.2021, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ "СГР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) 101919,08 руб. неустойки и 1118 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.