Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-55495/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55495/2014
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Южный замок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 13 512 374, 16 руб. неосновательного обогащения


третьи лица:

1.ФИО2

2.Парадня Витаутас Петрович

3.Насонова Ирина Николаевна

4.ФИО11 (временный управляющий)

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.07.2018.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.08.2017.

от третьих лиц 1,3: ФИО2, ФИО7 (ФИО8), ФИО9;

третьих лиц 2,4 - ФИО10, ФИО11 – не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья «Южный замок» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Недвижимость" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ), требуя:

-обязать ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп. 1, 3;

-взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, фактически полученных от собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп. 1, 3, в период с 01.02.2014 до 30.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Товарищества ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016, по ходатайству Товарищества произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника Общества – Компанию.

Решением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении названными многоквартирными домами, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 29 486 464 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение от 23.08.2016 отменено, истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А56-55495/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение послужило то, что судами первой и второй инстанции не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.


Определением от 19.10.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 11 843 156, 48 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в соответствии с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано на рассмотрение судьи Хорошевой Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 20.02.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска до суммы 11 703 156, 48 руб. неосновательного обогащения принято судом.

В судебном заседании 19.10.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 13 512 374, 16 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 30.11.2018 суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, третьего лица ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как не имеется оснований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 явились истец, ответчик и третьи лица 1 и 3 явились.

В судебное заседание ФИО10 и ФИО11 – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил письменные объяснения и дополнительные документы, о приостановлении производства по делу и о назначении почерковедческой экспертизе.

Третье лицо ФИО7 – дополнительные документы.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы сторон приобщены к делу.

Ходатайства об оставлении искового заявления, приостановлении производства по делу и о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, так как не имеется оснований; претензионный порядок соблюден.

Судом установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А56-55495/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение послужило то, что судами первой и второй инстанции не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.

У суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в полном объеме.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования до суммы 13 512 374, 16 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Разделом 1 Договора П-07/2015 установлен предмет Договора:

Пунктом 1.1 определено, что Заказчик (ООО «Сервис-Недвижимость») поручает, а Исполнитель (ООО «АМК Энерго») принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой дом по адресу: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе. Объем и содержание работ включает в себя: разработка проектной документации стадии РД разделов Силовое электрооборудование и Электроосвещение, кабельные линии 0,4 кВ для объекта Жилой дом по адресу СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе с расчетной мощностью 820 кВА. (пункт 1.2.1), работы по согласованию разработанной проектной документации в ЗАО «Петроэлектросбыт» (пукт 1.2.2), заключение Договора на электроснабжение объекта: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе (пункт 1.2.3).

Разделом 4 Договора определены обязательства сторон по Договору:

Заказчику выдается 2 (два) экземпляра проектной документации и оригинал договора на электроснабжение объекта: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе.

Разделом 6 определено производство и приемка работ.

Заказчику предоставляется проектная документация и оригинал акта допуска, в результате чего оформляется акт выполненных работ.

При этом в материалы дела со стороны Ответчика не представлены ни проектная документация, ни оригинал Договора на электроснабжение объекта, ни оригинал акта допуска.

Таким образом, само по себе перечисление аванса в пользу ООО «АМК Энерго» в размере 1 263 000,00 рублей 14.05.2015 не может служить достаточным доказательством целевого израсходования денежных средств.

Разделом 1 Договора П-06/2015 установлен предмет Договора:

Пунктом 1.1 определено, что Заказчик (ООО «Сервис-Недвижимость») поручает, а Исполнитель (ООО «АМК Энерго») принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой дом по адресу: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе. Объем и содержание работ включает в себя: разработка проектной документации стадии РД разделов Силовое электрооборудование и Электроосвещение, кабельные линии 0,4 кВ для объекта Жилой дом по адресу СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе с расчетной мощностью 586,79 кВА. (пункт 1.2.1), получение экспертной оценки в Экспертной организации, для разработанной документации (пукт 1.2.2), получение акта допуска электроустановки объекта: СПб, кв. 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе.

Разделом 4 Договора определены обязательства сторон по Договору:

Заказчику выдается 2 (два) экземпляра проектной документации и оригинал договора на электроснабжение объекта: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе.

Разделом 6 определено производство и приемка работ.

Заказчику предоставляется проектная документация и оригинал акта допуска, в результате чего оформляется акт выполненных работ

При этом в материалы дела со стороны Ответчика также не представлены ни проектная документация, ни оригинал акта допуска.

Таким образом, само по себе перечисление денежных средств в пользу ООО «АМК Энерго» в размере 1 080 000,00 не может служить достаточным доказательством целевого израсходования денежных средств.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, считаем, что Ответчиком не доказано что денежные средства в размере 2 343 000,00 рублей израсходованы на управление домом.

При этом, возможная ссылка Ответчика на то, что данные документы изъяты инициативной группой не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из акта от 11.08.2015 инициативная группа произвела опись имущества, находящегося в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2.

Более того, данный акт исследован Московским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения по делу №2-7772/2016. В судебном акте указано, что акт от 11.08.2015 не содержит сведений об изъятых документах.

Согласно пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, неосновательное обогащение взыскивается не работодателем ООО «Сервис-Недвижимость», а контрагентом по недействительному Договору- ТСЖ «Южный замок». В данном случае, правоотношения между ООО «Сервис-Недвижимость» и ТСЖ «Южный замок» не попадают под нормы статьи 1109 ГК РФ, поскольку ТСЖ «Южный замок» не является работодателем ФИО10 и ФИО12

Согласно Приказа Министерства финансов РФ № 119н от 28.12.01 г., при смене материально ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация, кроме того, согласно Приказа № 34н Минфина РФ от 29.07.1998 года, вся документация, которая непосредственно связана с осуществлением денежных операций, в обязательном порядке должна быть завизирована руководителем предприятия (директором) и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Поскольку Договоры являются документацией, которая непосредственно связанной с осуществлением денежных операций, то с 02.06.2014 ФИО10 не мог не знать, что исполняет Договор между организациями, где он является генеральным директором.

Первоначально учтены, денежные средства в размере 78 584,02 рублей перечисленные при закрытии счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счет в ПАО «Сбербанк».

Однако при повторном изучении выписки по счету в ПАО «Банк Санкт-Петербург» действительно переведено из одного банка в другой, не 78 584,02 рублей, а 157 584,36 рублей (на 79 000,34 рублей больше), при этом платеж в размере 5 000,00 рублей не может быть учтен в качестве перевода из одного банка в другой, как указано в контррасчете Ответчика, поскольку в назначении платежа по данной операции от 31.07.2014 № 1121 значится «Пополнение расчетного счета при открытии в ОАО "Сбербанк России». Таким образом данные денежные средства учтены в 157 584,36 рублей.

Таким образом в настоящий момент сумма неосновательного обогащения составляет: 11 703 156 руб. 48 коп -79 000,34 рублей (перевод между Банками) +1 888 218,02 рублей (по договорным отношениям с ООО «Атом») = 13 512 374,16 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата коммунальных услуг в период с 14.02.2014 принималась ответчиком от жильцов многоквартирного дома без законных оснований, полученная ответчиком в указанный период фактически при отсутствии соответствующего договора на управление многоквартирным домом, сумма 13 512 374,16 рублей является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.


Согласно Постановления 13 АСС от 11.06.2015 по тому же делу, ответчик сделал письменное заявление о фальсификации выписки от 24.04.2014 из протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования, а также заявил под роспись в протоколе судебного заседания от 26.02.2015 о фальсификации названного протокола.

Представитель ТСЖ ФИО13, действующий по доверенности, выданной от имени председателя ТСЖ ФИО2, также сделал письменное заявление о фальсификации протокола очередного годового общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования (т.2 лл.д.25).

Суд апелляционной инстанции исключил данные документы из числа доказательств, указав на то, что в данном случае имеет место быть корпоративный конфликт и что суд первой инстанции при таких обстоятельствах обязан был рассмотреть дело по существу.

Вышеуказанные факты послужили основанием для отмены Определения о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требований статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц обосновываются лицами, участвующими в деле, иными словами, ходатайства должны быть обоснованы. При этом ФИО2 не указано какие существенные обстоятельства в данном разбирательстве могут быть разрешены с помощью данных ходатайств, и то, каким образом это повлияет на рассмотрение спора по существу.

В любом случае, ни одной нормой АПК не предусмотрено повторное заявление о фальсификации уже исключенного документа.

Следует отметить, что первоначально иск подавался ФИО7 в условия корпоративного конфликта, однако с 11.03.2016 (дата введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом стал и.о. конкурсного управляющего ФИО11., а в последствии ФИО14, утвержденный Определением от 20.05.2016 по делу А56-44057/2015.

Учитывая, что конкурсный управляющий действует как единоличный исполнительный орган, утвержденный судебным актом, вступившим в законную силу, а так же тот факт, что он действует в интересах должника, кредиторов и общества, исковое заявление поддержано конкурсным управляющим, полагаем, что в настоящий момент корпоративный конфликт отсутствует,

Основания для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации исключении из числа доказательств: протокола от 24.04.2014 очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Южный замок», проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования; выписки из протокола от 24.04.2014 и проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о фальсификации доказательств заявлено ФИО2 в судебном заседании 29.05.2018, о проведении экспертизы в судебном заседании 30.11.2018, в данном временном промежутке состоялось 5 судебных заседаний, ни в одном из которых ФИО2 не заявлял ходатайство проведении экспертизы

Кроме того, поскольку ФИО2 является лицом участвующим в деле, и, согласно пункта 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции протокол исключен еще в 2015 году, судебный акт (Постановление 13 ААС от 11.06.2015) размещен на сайте ВС РФ 12.06.2015, согласно отчета о публикации, то об исключении данного доказательства из числа доказательств ФИО2 знал еще в июне 2015, то повторное заявление о фальсификации в 2018 году имеет своей целью затянуть судебный процесс.

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик длительное время не представляет документы, подтверждающие, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, то суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотнощений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящий момент, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 18.09.2018 внесены сведения о недостоверном адресе организации, относительно генерального директора и учредителя Ответчика, ФИО15, 14.11.2018 внесена информация о недостоверности сведений, на основании заявления физического лица о недостоверности, сведений о нем, кроме того согласно информации с сайта ФНС организация не представляет налоговую отчетность более года.

По общему доверенностью считается одностороння сделка выражающая волю Доверителя, в данном случае, поскольку лицо указанное как единоличный исполнительный орган Доверителя и учредитель подало сведения о недостоверности сведений в отношении себя как директора и учредителя, то действие доверенности прекращается с момента внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, доверенности выданные ФИО15 с 14.11.2018 считаются недействительными по общему правилу главы 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению не ответчика.







Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу товарищества собственников жилья «Южный замок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

13 512 374, 16 руб. неосновательного обогащения;

3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 90 562 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.