Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А09-579/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-579/2023
город Брянск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансЛогистик» к Управлению ФНС России по Брянской области

трети лица: 1) ФИО2, 2) Павленко Олег Валерьевичо признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.03.2023);

от заинтересованного лица: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела №2 (доверенность №72 от 29.05.2023)

от третьих лиц: не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «ТрансЛогистик», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №50 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТрансЛогистик» уточняло заявленные требования.

Уточнения требований приняты арбитражным судом.

Решением №50 от 08.08.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом скорректированы сведения о сумме пени. Верной сумму пени необходимо считать 3 416 084,88 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 404 539,02 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 11 545,86 руб.

Согласно последнему уточнению Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Брянску в части доначислений: налога на добавленную стоимость – 2 800 922руб., пени по НДС – 1 372 246руб. 77 коп., штраф по НДС – 40 355руб., налога на прибыль – 25 666руб., пени по налогу на прибыль – 12634руб. 54коп., штраф по налогу на прибыль – 2182руб.

Определением суда от 05 июля 2023 года в связи с реорганизацией налоговых органов суд заменил Инспекцию ФНС России по г.Брянску на Управление ФНС России по Брянской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансЛогистик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №50 от 30.09.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки заместителем начальника ИФНС по г. Брянску вынесено решение №50 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТрансЛогистик» доначислены НДС в сумме 6 896 372 руб., налог на прибыль организаций в сумме 25 666 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 3 709 694,74 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 922 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 19.10.2022 апелляционная жалоба ООО «ТрансЛогистик» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску №50 от 30.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТрансЛогистик» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТрансЛогистик» осуществляло транспортные услуги.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС по г. Брянску о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров и оказания транспортных услуг у поставщиков ООО «Остал», ООО «Антэй Гарант», ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В отношении указанных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами, формальное включение в документооборот сделок с указанными оогарнизациями; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета, являются необоснованными, налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности ООО «ТрансЛогистик» контрагентов ООО «Остал», ООО «Антэй Гарант», а выявленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушениях, допущенных контрагентами 2 - 3 звена.

Общество также ссылается на то, что налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» не была проведена реконструкция обязательств по НДС, поскольку не учтены суммы НДС, уплаченные контрагентами 2 звена.

Заявитель так же отмечает, что налоговым органом не корректно определены налоговые обязательства по налогу на прибыль организации, поскольку расчет произведен только за тот налоговый период, в котором сумма налога, исчисленная в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ, превышала сумму налога, исчисленную ООО «ТрансЛогистик».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ООО «Транслогистик» уведомило налоговую инспекцию о невозможности предоставления в полном объеме документов в связи с пожаром в феврале 2020 года в офисно-складском помещении, где хранились документы и компьютеры с базой 1 С Бухгалтерия.

Непредставление Обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТрансЛогистик», расчетным путем в порядке, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно материалов дела ООО «ТрансЛогистик» во 2, 3 кварталах 2017 года, 4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года, были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношения с контрагентами ООО «Антэй Гарант», ООО «Остал» в размере 152 817руб., 600 799руб. соответственно, на общую сумму в сумме 753 616руб.

В обоснование права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №0106/2017 от 01.06.2017 заключенный с ООО «Антэй Гарант», счета-фактуры № АГ20170628/3 от 28.06.2017, № АГ 20170825/1 от 25.08.2017, № АГ 20170904/5 от 04.09.2017, акты выполненных работ № АГ 20170628/3 от 28.06.2017, № АГ 20170825/1 от 25.08.2017, № АГ 20170904/5 от 04.09.2017, а также договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.10.2018 заключенный с ООО «Остал», акты выполненных работ, счета фактуры, выставленные ООО «Остал» №1 от 16.10.2018, №3 от 18.10.2018, №4 от 30.10.2018, №7 от 08.11.2018, №11 от 22.11.2018, №12 от 27.11.2018, №15 от 12.12.2018,№ 16 от 18.12.2018, № 2 от 10.01.2019, №6 от 22.01.2019, № 10 от 31.01.2019, №13 от 11.02.2019, № 14 от 20.02.2019, № 15 от 28.02.2019, № 17 от 10.03.2019, № 20 от 17.03.2019.

Налоговая инспекция, проверяя обоснованность заявленных вычетов, установила, что ООО «Антей Гарант», ООО «Остал» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «ТрансЛогистик».

ООО «Антей Гарант» зарегистрировано 27.04.2017, договор на оказание транспортной-экспедиторских услуг №010682017 заключен 01.06.2017.

ООО «Остал» зарегистрировано 11.10.2018, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключен 12.10.2018.

В отношении ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.04.2018 и 27.03.2020 внесены сведения о недостоверности информации об адресе юридического лица.

В ЕГРЮЛ 12.12.2019 внесена запись об исключении ООО «Антэй Гарант» по решению регистрирующего органа, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, также 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Остал» как недействующей организации.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Антэй Гарант» являлся ФИО6

Учредителем и руководителем ООО «Остал» являлась ФИО7

Из выписок банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций следует, что заработная плата руководителям не выплачивались, так же организациями не представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении руководителей.

При этом согласно сведений, представленных в налоговый орган ООО «Империал» и ООО «Общий дом», ФИО6 в 2017 году получал доход в ООО «Империал», а ФИО7 в 2018-2019 годах получала доход от ООО «Общий дом».

ФИО6 в ходе допроса подтвердил факт руководства ООО «Антэй Гарант».

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям ФИО6, отраженным в протоколе допроса от 22.01.2019 №10-15/11.

Кроме того, показания ФИО6 являются противоречивыми, поскольку он указывает, что ООО «Антэй Гарант» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами, однако согласно представленным ООО «ТрансЛогистика» документам данная организация должна была осуществлять транспортные услуги.

Ссылка заявителя о том, что ФИО7 являлась реальным руководителем ООО «Остал», поскольку ею вносились денежные средства на расчетный счет организации, отклоняется судом.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Остал» следует, что данная операция носила разовый характер, а именно платеж осуществлен 16.10.2018 в сумме 2 200 руб., при этом данная сумма внесена на счет организации через банкомат, что не позволяет идентифицировать именно ФИО7 как лицо, вносившее данные денежные средства.

В спорный период у ООО «Антэй Гарант», ООО «Остал» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Организациями не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов. Кроме того, у организаций отсутствовали официальные сайты в сети интернет.

После окончания взаимоотношений ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» с ООО «ТрансЛогистик», указанными организациями в течение нескольких кварталов представлялись только нулевые декларации, а затем отчетность вообще не представлялась.

ООО «Антэй Гарант» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, с 01.01.2018 налоговая отчетность ООО «Антэй Гарант» не предоставляется.

ООО «Остал» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1-3 кварталы 2019, при этом за 2-3 кварталы налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, а с 01.10.2019 налоговая отчетность ООО «Остал» не предоставляется.

ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» исчисляло налоги в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял более 99 %.

Налоговым органом в ходе анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Антэй Гарант», и ООО «Остал» установлено, что Заявитель не осуществлял платежи в адрес ООО «Остал». Также ООО «Остал» не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Таким образом, задолженность ООО «ТрансЛогистик» перед ООО «Остал» составила 2 869 346,26 руб.

ООО «Остал» не обращалось в суд по вопросам взыскания с ООО «ТрансЛогистик» кредиторской задолженности.

Довод ООО «ТрансЛогистик» о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Остал» отсутствует, так как были произведены взаимозачеты не подтвержден представленными Обществом доказательствами.

Наличие задолженности подтверждается также представленной ООО «ТрансЛогистик» оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

Согласно анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Антэй Гарант» ИФНС установлено, что организация осуществляла перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги на счета ООО «Гранд Оптима», ООО «Металл Инвест Групп», ООО «Вилар Трейд», ООО «Норд Стайл», ООО «Перспектива».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует что, ООО «Гранд Оптима» исключено из реестра 10.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Металл Инвест Групп» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Вилар Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Норд Стайл» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

У ООО «Гранд Оптима», ООО «Металл Инвест Групп», ООО «Вилар Трейд», ООО «Норд Стайл», ООО «Перспектива» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, налоги уплачивались в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял более 99 %.

Согласно выписок банка по счетам ООО «Гранд Оптима», ООО «Металл Инвест Групп», ООО «Вилар Трейд», ООО «Норд Стайл», ООО «Перспектива», поступившие денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Из изложенного следует, что, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Антэй Гарант» перечисляются на счета организаций, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, и впоследствии фактически выводятся из легального оборота.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» на расчетные счета организаций поступают и снимаются денежные средства с назначениями платежей за продукты питания, малярные работы, штукатурные работы, плотничные работы, оборудование и комплектующие, стройматериалы, электротехнические материалы, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.

Изложенное приводит к выводу о том, что ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» не могли осуществляли транспортно-экспедиторские услуги.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, что является подтверждением реальности существования в спорный период и правоспособность таких участников гражданского оборота, поскольку сам по себе факт регистрации ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, и не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что ООО «ТрансЛогистик» не несет ответственности за действия третьих лиц, признается судом не обоснованным, так как предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота, поскольку ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал» не являлись исполнителями по выполнению транспортной-экспедиторских услуг.

Следовательно, документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделок, в связи с чем ООО «ТрансЛогистик» не имеет права на налоговые вычеты по НДС, в отношении сделок с контрагентами ООО «Антэй Гарант» и ООО «Остал».

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛогистик» во 2, 3, 4 кв. 2017 года, 2 кв. 2018 года, заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношения с контрагентами ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» на общую сумму в сумме 2 881 244 руб.

Материалами дела установлено и Заявителем не отрицается, что ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» являются техническими организациями и, следовательно, данные организации не поставляли в адрес ООО «ТрансЛогистик» товары.

Так, указанные организации зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с Обществом. При этом в ЕГРЮЛ 16.07.2020, 09.07.2021, 19.08.2021 20.08.2019 внесена записи об исключении соответственно ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» по решению регистрирующего органа.

Также у ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» отсутствовали в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, а также официальные сайты в сети интернет. Данные организации уплачивали минимальные суммы налога, а удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял от 89 до 100%.

Кроме того, судом установлено, что налоговая отчетность ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» представлялась через налогового представителя ООО «Налоговая консультация» и оператора связи ООО «Компания «Тензор». Данная отчетность представлялась от имени ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» сотрудником ООО «ТрансЛогистик», ФИО8 на основании доверенности б/н от 31.10.2017.

В документах от имени ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» указан единый адрес электронной почты: sir.n5@yandex.ru, так же данные организации использовали одни и те же IP-адреса.

Бежицким районным судом г. Брянска 18.10.2021 по уголовному делу №1-351/2021 вынесен приговор в отношении ФИО9

Согласно приговора (страницы 13, 31) организации ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт» не осуществляли реальную финансовую деятельность, а использовались с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от «клиентов» денежных средств с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер сделок, в связи с чем ООО «ТрансЛогистик» не имеет права на налоговые вычеты по НДС, в отношении сделок с контрагентами ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт».

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции является необоснованным в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 по делу №А40-131167/2020, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, «налоговая реконструкция» возможна, когда известен реальный исполнитель по договору, однако если налогоплательщик его не раскрывает и не представляет подтверждающие документы, ни вычетов по НДС, ни учета расходов не производится.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЛогистик» не представило Инспекции в ходе налоговой проверки первичных документов, подтверждающих расходование, перемещение закупленных по документам налогоплательщика со спорными контрагентами товаров. Сведения о реальных поставщиках Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебного оспаривания решения не раскрыты, документы по сделкам с реальными контрагентами взамен спорных не представлены.

В ходе судебного заседания Обществом было указано, что реальными поставщиками товаров, являлись ООО «Движение в деталях» ООО «Тринити-партс», ИП ФИО10

Однако документов, подтверждающих совершение сделок с ООО «Движение в деталях» ООО «Тринити-партс», ИП ФИО10 Заявителем представлено не было.

Кроме того, согласно первичных документов, представленных налогоплательщиком, ООО «ТрансЛогистик» приобретало у спорных контрагентов автономный отопитель, кардан, главные пары заднего редуктора, турбины, аккумуляторные батареи, автошины (195/62 R16С, 315/70 R22,5 Кардиан TC07, 385/65 R22,5 Кардиан ЕС07 (2).

ООО «Тринити-партс», ООО «Движение в деталях», ИП ФИО10 в ходе проведения встречных налоговых проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган были представлены договора и универсально передаточные документы, в соответствии с которыми данные организации поставляли стойки стабилизатора, моторные масла, фильтры масляные, валы, подшипники, шрусы, датчики, гайки, фильтры, клапана, подкрылки, прокладки, втулки, ремни, пыльники, болты.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают закуп товара в заявленном объеме у реальных покупателей, указанных Обществом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения «налоговой реконструкции» в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Прим Сервис», ООО «Вторсбыт».

Довод Общества о нарушении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку при определении налоговых обязательств расчетным путем не учтены суммы, складывающиеся у ООО «Транслогистик» в завышенном размере, признается судом необоснованным.

Так, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Погрешности расчета, которые в данном случае могут иметь место, следует рассматривать как негативные последствия неправомерных действий (бездействия), бремя несения которых возлагается непосредственно на налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, либо не обеспечившего представление налоговому органу документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

ООО «ТрансЛогистик» 07.05.2021 и 28.05.2021 в ответ на требования о представлении документов (информации) были представлены уведомления о невозможности предоставления в полном объеме документов в связи с произошедшим 13.02.2020 пожаром офисно-складского помещения, расположенного по адресу г. Брянск, <...> котором хранились документы и находились компьютеры с базами 1-С Бухгалтерия.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств ООО «ТрансЛогистик», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, был применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Метод расчета налоговых обязательств на основании данных об аналогичных налогоплательщиках применяется при невозможности применения метода на основании информации о налогоплательщике.

Согласно материалов дела на основании рассчитанного по аналогичным налогоплательщикам среднего показателя налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет по аналогичным организациям, Инспекцией были определены суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате налогоплательщиком за 2017 - 2019 годы в общем размере 25 666 руб.

Поскольку применение налоговым органом расчетного метода вызвано действиями Заявителя, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствуют о том, что налог на прибыль организации, доначисленый на основании спорного решения, не соответствует или превышает реальные налоговые обязательства ООО «ТрансЛогистик», суд приходит к выводу о правомерности решения №50 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с подходом Налоговой инспекции к установлению налоговых обязательств. В случае, если сумма налога, исчисленная расчетным путем на основании данных об аналогичных организациях, в каком либо периоде превысила сумму налога, исчисленную ООО «ТрансЛогистик», то разница доначисляется к уплате в бюджет. В случае если в ином периоде исчисленный ООО «ТрансЛогистик» налог, превышает расчетную сумму, это не учитывается налоговым органом и сумма налога не уменьшается.

Данное замечание заявителя к подходу ИФНС суд принять не может, так как налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Для признания недействительным решения ИФНС необходимо два основания – несоответствие закону и нарушение прав налогоплательщика.

Принятие данных налогового учета самого налогоплательщика налоговой инспекцией не нарушает прав Общества.

Налоговым органом принято решение №50 от 08.08.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением произведен перерасчет пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, в оспоренном ООО «ТрансЛогистик» решении №50 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исчисление пени произведено Обществу с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам и произвела доначисление НДС, налога на прибыль организации, и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с чем оснований для признания решения ИФНС по г. Брянску №50 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Государственная пошлина оплачена заявителем по чеку-ордеру через Брянское отделение 8605/153 ПАО Сбербанк от 13.01.2023 в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №50 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.