Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А83-21101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21101/2020
15 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройторгсервис» (298105, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108106464/910801001),

заинтересованное лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым (298100, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108008516/910801001)

о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия,

при участии представителей:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стройторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и необоснованным постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 17.07.2020г. №1809 «Об отказе ООО «Фирма «Стройторгсервис» в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч.52Б»;

- обязать администрацию города Феодосии Республики Крым привести вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010110:4158, вид разрешенного использования магазины, склады, в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Феодосии Республики Крым, путем изменения существующего вида разрешенного использования, на вид разрешенного использования - склады.

Заявленные требования Общество мотивирует незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления, в частности, Общество отмечает о несоответствии вида использования земельного участка видам разрешенного использования, указанным как разрешенные для соответствующей территориальной зоны.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме. А такж,е представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, отметил о законности оспариваемого постановления, предоставил доказательства вручения оспариваемого постановления представителю заявителя 17.07.2020.

В судебное заседание 08.12.2021 участники процесса явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судом установлено следующее.

Заявитель обратился в Администрацию города Феодосии с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <...>. Кадастровый номер земельного участка 90:24:010110:4158 с вида разрешенного использования – магазины, склады на – склады.

Постановлением Администрации города Феодосии от 17.07.2020 № 1809 заявителю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 4788 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:24:010110:4158), с вида разрешенного использования «магазины склады» на вид разрешенного использования «склады».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления, закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При этом, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление уполномоченному представителю заявителя вручено нарочно в день его принятия 17.07.2020 года (извлечение из журнала корреспонденций), и не оспаривается Обществом согласно пояснений от 26.11.2021, а заявление в суд подано нарочно представителем заявителя 09.12.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В этой связи, принимая во внимание дату оспариваемого постановления и дату получения Обществом 17.07.2020, во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением – 09.12.2020, суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением Обществом пропущен.

При этом, Обществом во время судебного разбирательства представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что временно исполняющий обязанности директора ФИО2 находился в группе риска заражения короновирусной инфекцией и проживает в г. Апшеронске, Апшеронского района, Краснодарского края, а также юридической неграмотностью руководителя.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако, все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от Общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Иной подход означал бы неопределенность в правах, как заинтересованного лица, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенное постановление.

Доказательств нахождения временно исполняющего обязанности директора ФИО2 на больничном не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что он является единственным уполномоченным представителем Общества. А также, по мнению суда, несостоятельна ссылка на юридическую неграмотность, поскольку не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37; Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016г. №А83-1793/2015, от 24.04.2018г.№ А36-9358/2017 ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратится в Администрацию города Феодосии с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова