Решение от 21 января 2020 г. по делу № А62-9330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.01.2020Дело № А62-9330/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первушовой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность), ФИО3, представитель (доверенность), ФИО4, представитель (доверенность).

от ответчика: ФИО5, представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полимерхолдинг» установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов на выплату генеральному директору Общества ФИО6 и заместителю генерального директора ФИО4. ежемесячных премий в 2014 году в сумме 9 996 641 рублей, в 2015 году в сумме 9 259 035 рублей, а также включение в состав прочих расходов затрат по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 рублей, в 2015 году в сумме 590 000 рублей и юридическим услугам, оказанным адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в 2015 году в размере 350 000 рублей.

В связи с изложенным по результатам проверки решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 4 157 135 рублей, а также штраф в сумме 415 713,50 рубля и пени в сумме 1 382 430,85 рубля (расчет налоговых обязательств в разрезе каждого эпизода – т.3, л.д. 65).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.07.2018 № 55 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 254 Налогового кодекса РФ (далее по тексту также – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019, оставленными в силе судом апелляционной инстанции, предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Постановлением суда кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду принятия расходов по налогу на прибыль в виде выплаченных премий.

При рассмотрении дела в указанной части судами установлено, что произведенные расходы на выплату премий генеральному директору, его заместителю были осуществлены Обществом в соответствии с установленным порядком, в связи с чем расходы на выплату премий соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в части оказания Обществу юридических услуг ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. суд исходит из следующего.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Полимерхолдинг» в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 рублей, в 2015 году в сумме 590 000 рублей и юридические услуги, оказанные в 2015 году адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в размере 350 000 рублей.

В части указанного эпизода Обществом при проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал»: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф, протокол о досрочном прекращении данного договора; акты об оказании услуг: от 21.12.2014 на сумму 590 000 рублей без НДС, от 21.01.2015 на сумму 590 000 рублей без НДС.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2014 № 191/ф Заказчик (ООО «Полимерхолдинг») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал») обязуется по мере обращения Заказчика оказывать в порядке, на условиях и в объеме, установленных данным договором услуги юридическо-консультационного характера в течение трех месяцев, то есть с 21 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию Заказчика. В рамках Договора Исполнитель обязан: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей Заказчика по правовому обслуживанию; составлять необходимые для участия в судебных заседаниях письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.); участвовать в качестве представителя Заказчика в суде, принимая все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика.

За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за свои собственные действия.

За оказание услуг по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 590 000 рублей в месяц, НДС не облагается (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма выплачивается Заказчиком в качестве предоплаты ежемесячно в день, следующий после даты заключения данного договора. Общая сумма по договору составляет 1 770 000 рублей. Исполнитель по окончании работ направляет Заказчику акт об оказании услуг.

Согласно представленному протоколу от 21.01.2015 года о досрочном прекращении договора от 21.12.2014 № 191/ф с 22.01.2015 Исполнитель прекращает оказание услуг по указанному договору. Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил полностью, Заказчик претензий не имеет. Взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме. Претензий по оплате у Исполнителя нет.

По мнению Инспекции, из договора об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора; представленные Обществом акты приемки услуг содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности Общества.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Общество документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации.

Также при проверке Обществом представлены документы по взаимоотношениям с адвокатом Болотиной Е.Л.: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года, заключенное с адвокатом Болотиной Е.Л. (регистрационный номер 77/6239 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение № 942 от 20.01.2003), осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатской конторе № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; акты об оказании услуг: от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2015 г. на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года Адвокат принимает на себя выполнение следующих видов юридической помощи: консультирование по представленным Доверителем правовым вопросам, подготовка проектов заявлений, претензий и иных документов по запросу Доверителя, представление интересов ФИО6 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 Доверитель по указанному Соглашению: обеспечивает Адвоката всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных Соглашением, в том числе документами, необходимыми для анализа; дает поручение Адвокату в письменном виде, либо посредством телефонограмм, факсимильной связи, по электронной почте. Сроки исполнения каждого поручения согласовываются сторонами дополнительно.

За оказание Адвокатом услуг, предусмотренных пунктом 2.1. данного Соглашения, Доверитель перечисляет сумму в размере 100 000 рублей (НДС не облагается) ежемесячно.

Во всех представленных ООО «Полимерхолдинг» актах об оказании услуг от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 года в пункте 1 содержится текст: «Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 мая 2015 года».

Таким образом, по мнению Инспекции, из представленных ООО «Полимерхолдинг» актов об оказании услуг не представляется возможным установить, какие конкретно виды юридической помощи оказывала адвокат Болотина Е.Л., данные акты содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности Общества, что исключает признание указанных расходов в качестве расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с таким выводом налогового органа, исходя из следующего.

На основании подпункта 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления данной деятельности.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ услуга определена как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Ключевым признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое.

Из вышеуказанного следует, что в существенные условия договора на оказание услуг законодатель не включил условие о результате, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных на оказание таких услуг определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии в актах сдачи-приемки работ перечисления видов работ, их объема, цели их оказания, стоимости является несостоятельным, поскольку нормы налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг). При этом акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету. Предъявление к содержанию актов дополнительных, не установленных законодательством требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Минфин России в Письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 указал, что акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

В данном случае из материалов дела следует, что в Актах содержится указание на оказание юридически-консультационных услуг, их периодичность, стоимость работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость субъекты сделки могут подтвердить актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора. При наличии в документах, опосредующих заключение и исполнение сделки, достаточных для целей бухгалтерского учета реквизитов, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их (документов) содержанию неправомерно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07 указано на то, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость Общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора. На основании вышеизложенного отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.

В указанной части обоснованным является довод налогоплательщика о том, что ни условия договора между налогоплательщиком и ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал», ни положения действующего законодательства не устанавливают таких требований к содержанию актов выполненных услуг. Правом по своему усмотрению устанавливать требования к объему и содержанию услуг налоговые органы не наделены. Само Общество претензий к объему и содержанию оказанных услуг не имеет и использовало содержащуюся в них информацию для принятия управленческих решений, решения корпоративных конфликтов, о чем даны пояснения заместителем генерального директора ФИО4 в судебном заседании.

В судебном заседании заместитель генерального директора Общества ФИО4 пояснил, что заключение договора с ООО «Альфа-Антикриминал» было обусловлено спецификой предлагаемых указанной организацией услуг, в частности, консультационные услуги в части разрешения корпоративного конфликта, сложившегося в Обществе в 2014, 2015 годах, обеспечение безопасности и охрана используемых Обществом технологий. Именно специфика оказываемых услуг и их значительная стоимость обусловила кратковременность взаимоотношений с указанным юридическим лицом, договор с которым был расторгнут, когда необходимость в использовании такого рода услуг отпали.

Указанные обстоятельства налоговым органом, кроме выраженных сомнений относительно факта оказания услуг, не опровергнуты.

Более того, при проведении проверки ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» по требованию налогового органа представлены все первичные документы об оказанных Обществу услугах, их приемке заказчиком и оплате. Сведения, указанные в названных документах, в полном объеме соответствуют первичным документам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и представленным налоговому органу. Доказательств того, что ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» учла полученное от налогоплательщика вознаграждение (в том числе, при исчислении собственных налоговых обязательств) в меньшем размере, чем оно принято в расходы Общества, инспекцией не представлено.

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что для ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» деятельность, указанная в предмете договора №191/ф от 21.11.2014 как консультационные и юридические услуги, является основным видом деятельности (код ОКВЭД 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета), что на официальном сайте указанной организации, а также в ссылках в сети Интернет подробно раскрываются конкретные аспекты деятельности, заявленной как «консультационные и юридические услуги». В качестве дополнительных видов деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, поименованы деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

На официальном сайте ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» (http://aira-lc.ruразмещена) размешена информация о том, что организация осуществляет юридическое сопровождение деятельности предприятий, защиту бизнеса от любых противоправных посягательств, оказание разноплановых консультационных услуг и т.д.

При этом результатами проверки не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет в штате юриста или иного специалиста, в чьи обязанности входит выполнение юридических и консультационных услуг, являющихся предметом договора с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал».

Привлечение компаний, специализирующихся на оказании юридических услуг, обусловлена, в том числе, и необходимостью осуществления налогоплательщиком проверки контрагентов, в том числе и в целях избежания в дальнейшем спорных ситуаций с налоговыми органами в части признания обоснованными расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде не выявлено случаев отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогам на прибыль и добавленную стоимость по причине недобросовестного поведения контрагентов. Соответственно, обращение налогоплательщика за предоставлением спорных услуг к специализированной организации является экономически оправданной и имеет разумную деловую цель.

Таким образом, поименованные в статье 252 Налогового кодекса РФ условия признания расходов, такие как экономическая обоснованность и наличие подтверждающих документов, ООО «Полимерхолдинг» соблюдены, что исключает наличие оснований для отказа в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, обоснованным суд признает довод налогоплательщика о том, что по условиям договора от 21.11.2014 N 191/ф ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» не было лишено права оказывать Заказчику консультационные услуги, в том числе, в форме устных консультаций, посредством телефонной или Интернет-связи, фиксация которых каким-либо определенным способом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, ссылка налогового органа на непредставление Обществом (кроме актов приема-передачи) иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся предметом заключенного договора, является несостоятельной, так как не подкреплена ссылкой на требования какого-либо нормативного акта, закрепляющего обязанность налогоплательщика осуществлять сбор каких-либо доказательств оказания услуг, кроме составления актов приема-передачи.

На основании изложенного, при рассмотрении дела (в том числе, повторном после направления дела на новое рассмотрение) налоговым органом не представлены доказательства как фактического неоказания рассматриваемых услуг, отклонения стоимости указанных услуг, так и невозможности использования результата услуг в осуществляемой хозяйственной деятельности, получения экономического эффекта.

При этом, сомнения налогового органа в необходимости получения результата указанных услуг, при отсутствии указанных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения.

Аналогично Инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства фактического сотрудничества с адвокатом Болотиной Е.Л. вплоть до настоящего времени на основании Соглашения от 15.05.2015.

В соответствии с определением суда адвокатом Болотиной Е.Л. представлены следующие пояснения.

Заключенное между адвокатом и Обществом соглашение от 15.05.2015 действует и в настоящее время. В рамках данного соглашения Общество (Доверитель) ежегодно выдает адвокату Болотиной Е.Л. доверенность на представление интересов Доверителя во всех органах и организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, службе судебных приставов, со всеми правами, необходимыми для реализации функции преставления и защиты интересов Доверителя.

Адвокат в рамках данного Соглашения об оказании юридической помощи осуществляла и осуществляет в настоящее время представление интересов Общества, в том числе, осуществляет консультирование руководства Общества и сотрудников по поставленным правовым вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности Общества, корпоративных отношений, взаимодействия Общества с различными государственными органами, ведет работу по сопровождению процедуры заключения гражданских договоров с поставщиками и покупателями Общества, претензионная работа, а также представление интересов Общества в судах различных инстанций.

Адвокатом производится содействие в осуществлении текущей деятельности Общества, проводится правовая экспертиза договоров, заключаемых Обществом, осуществляется представительство в суде по поручению Доверителя по делам, в которых он участвует, предоставляются устные и письменные юридические консультации по заданным правовым вопросам, в том числе касающиеся административного, корпоративного, хозяйственного, гражданского права, осуществляется официальное представление интересов Общества в различных инстанциях органов власти, производится правовая экспертиза корпоративной документации, проводится юридическое сопровождение корпоративных процедур и сделок, по запросу Общества проводится аудит документации (кадровой, налоговой, бухгалтерской) на соответствие законодательству, а также проверка существующих договоров и контрактов, осуществляется также консультирование по вопросам трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены Болотиной Е.А. в судебном заседании 12.11.2019 при допросе в качестве свидетеля.

К дополнительным пояснениям от 17.12.2019 Болотина Е.А. приложила копии договоров, по которым ею в 2015 году была проведена правовая экспертиза, заключенными со следующими контрагентами Общества: ООО «Полимерные композиции», ООО «ПромЭл», ООО «Завод КвантКабель», ООО «ЭКС-Кабель», ООО «СКК», ООО «СК-Энергия», ООО «МГК КЛК - трейдинг», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», ООО «СтройТехноСити», ООО «Кабельный завод «Екаткабель», ООО «Завод Смолкабель», ООО «Волгодонский кабельный завод «Волга- дон-кабель», ООО «ВЛКЗ», ООО «Камит-экспорт», ООО «Белнефтехим-РОС», ООО «Агрополипласт», ЗАО «Купавнареактив», ООО «Булгар-Синтез», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «Вектор», ООО «РоссПолимер».

При этом ссылка налогового органа на отсутствие визы Болотиной Е.А. как юриста на указанных договорах не свидетельствует о несовершении действий, изложенных в актах выполненных услуг, так как форма внутреннего документооборота (прохождение юридической экспертиза и порядок фиксации ее результата) устанавливается Обществом самостоятельно.

Довод налогового органа о том, что в Соглашении, заключенном с адвокатом Болотиной Е.Л., имеется ссылка на представление интересов ФИО6 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы, не исключает вывода об обоснованности произведенных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как какие-либо доказательства того, что сумма вознаграждения (размер которого установлен вне зависимости от объема услуг в твердой сумме) каким-либо образом была изменена и в какой части в связи с защитой частных интересов ФИО6 Инспекцией не представлены.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела адвокатом Болотиной Е.А. представлена копия отдельного соглашения от 05.05.2015, заключенного с ФИО6 о представлении его интересов по иску ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

При допросе в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 12.11.2019) Болотина Е.А. подтвердила, что представление интересов ФИО6 в Кузьминском районном суде г.Москвы осуществлялось в рамках отдельного соглашения.

В судебном заседании 14.01.2020 Обществом в соответствии с предложением суда (определение от 19.12.2019) представлена копия платежного документа, представленного ФИО6 (чек-ордер от 07.04.2015), об авансовой оплате услуг по соглашению от 05.05.2015 в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, решение по делу № 2-2716/2015 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному заявлению о признании договора займа незаключенным вынесено судом 31.08.2015, при этом услуги по соглашению от 15.05.2015 продолжали оказываться и далее (сентябрь – декабрь 2015 года, что подтверждено актами приемки оказанных услуг), цена по соглашению от 15.05.2015 не изменилась, что подтверждает то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению с ФИО6, в стоимость соглашения от 15.05.2015 не включалась.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании Инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал», адвокатом Болотиной Е.А., связанных с получением консультационных и юридических услуг, все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем, отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; Инспекцией не опровергнут факт осуществления Обществом расчетов за услуги и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ; доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

При этом Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного финансового результата в бухгалтерском учете Общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

При первоначальном рассмотрении дела и удовлетворении предъявленных требований судом было принято решение о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, выдан исполнительный лист.

После отмены судебного акта исполнительный лист не отзывался, в связи с чем при повторном рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое с нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина