Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А60-4904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4904/2021
05 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4904/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 руб.,

третьи лица: ООО «ГТ7» (ИНН <***>), ООО «ЕТС групп»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: ФИО2, директор (паспорт, решение от 03.10.2020), ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 150 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. К материалам дела также приобщены товарная накладная от 07.04.2020 № 152 на сумму 270 000 руб., акт от 16.04.2020 № 5 монтажа компрессорной установки.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГТ7» (ИНН <***>, 129110, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 34) о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕТС групп» (117545, <...>).

Определением суда от 22.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.04.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ООО «ГТ7» направило отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, «24» апреля 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №2403-20-Е (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство полуприцеп-цистерна Ц-34 (далее именуемое транспортное средство), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в полном объеме и в установленный срок.

Оплата товара подтверждается универсальным передаточным документом от 24 апреля 20220 года, подписанным сторонами.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки относительно качества товара, а именно:

- Лакокрасочное покрытие отходит от поверхности цистерны, появились не прокрашенные места в различных частях полуприцепа;

- При работе компрессорного оборудования марки Bekomsan вытекает масло;

- С распределителя травит воздух, в этот момент на полуприцепе пропадают тормоза, дополнительная ось то поднимается, то опускается самопроизвольно;

- Цистерна не выгружается до конца (остаток цемента около 200-300 кг).

03 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии мер по устранению дефектов покраски, а также предоставления контактных данных официального представителя Bekomsan в России для осуществления гарантийного ремонта.

02 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №2403-20-Е от 24 марта 2020 года, а также по возврату денежных средств уплаченных по договору.

09 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №2403-20-Е от 24 марта 2020 года, а также по возврату денежных средств уплаченных по договору.

После направления ответчику претензий и требования действий по устранению недостатков, расторжению договора купли-продажи транспортного средства №2403-20-Е от 24 марта 2020 года или возврату денежных средств не осуществлено.

Позднее, истец обратился к ООО «Партнер» для проведения независимой экспертизы о неисправности и наличию дефектов полуприцепа-цистерны - Ц 34, регистрационный знак <***> VIN - <***>. «16» ноября 2020 года ООО «Партнер» выдало заключение специалиста №1101/20 о неисправности и наличии дефектов полуприцепа-цистерны - Ц 34, выраженных в неисправности в виде разрешенного корпуса компрессора и шатуна, вызванных в результате не срабатывания обратных клапанов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец установил гарантию транспортного средства 12 месяцев со дня передачи ТС от продавца покупателю.

Согласно п. 4.1.2. договора в течение гарантийного срока продавец обязуется устранять недостатки, возникшие в процессе эксплуатации ТС, при условии, что недостатки не возникли вследствие ДТП, нарушения покупателем правил эксплуатации , действия третьих лиц или непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.).

Истец полагает, что выявленные недостатки в процессе эксплуатации транспортного средства не подпадают под вышеперечисленную категорию недостатков, возникших по вине покупателя.

Согласно п. 4.1.3 договора гарантийный срок компрессора Bekomsan Isinti 72 составляет 12 месяцев со дня передачи ТС от продавца покупателю, несет производитель данного устройства. Ввиду не предоставления запрашиваемых ранее сведений (претензия от 03.09.2020) в силу закона покупатель вправе требовать устранения недостатков (замены компрессора) с продавца.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании стоимости транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований в заявленном виде истцу необходимо представить доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству товара (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, а именно: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает названные обстоятельства, а также вину поставщика. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом без вызова представителя поставщика для осмотра объекта, не подтверждает причин появления дефекта (разрушение корпуса компрессора и шатуна). Указано лишь на то, что дефект возник в результате не срабатывания обратных клапанов, однако, причины такого несрабатывания не установлены.

Таким образом, односторонний документ, фиксирующий наличие недостатков, не может быть принят судом при сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика только безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара при наличии соответствующих оснований, которые судом не проверяются и не устанавливаются с учетом предела рассмотрения иска и заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 750 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков