Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-27426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-27426/2018


Дата принятия решения в полном объеме 23 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнения предписания №1 по делу №05-98/2018 от 09.08.2018г.; о признании решения и предписания по делу №05-98/2018 от 09.08.2018 незаконными и отмене в полном объеме, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Алиса», ЗАО «ОМиК», ООО «ЗЛТ», с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 12.11.2018г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г. (удостоверение); от третьих лиц: ООО «ЗЛТ» - ФИО5 по доверенности №1 от 19.06.2018г. (паспорт),

установил:

Акционерное общество "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс"), г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о приостановлении исполнения предписания №1 по делу №05-98/2018 от 09.08.2018г.; о признании решения и предписания по делу №05-98/2018 от 09.08.2018 незаконными и отмене в полном объеме.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Алиса», ЗАО «ОМиК», ООО «ЗЛТ».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указывая, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения предупреждения, а также указал на невозможность исполнения в связи с тем, что ООО «ЗЛТ» препятствует осуществлению возложенных на АО «КМППЖТ» обязанностей.

Ответчик требования не признал, указывая, что счета на оплату не могут являться объективно обоснованными доказательствами.

Третье лицо ООО «ЗЛТ» пояснило, что проведение обследования ж/д путей необщего пользования и мест погрузки выгрузки по инициативе АО «КМППЖТ» и взимание за это платы является навязыванием дополнительной платной услуги.

Как следует из представленных по делу доказательств, в связи с наличием в действиях АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (420036, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 166101001) признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций с ООО «ЗЛТ» с выставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая до склада, расположенного по адресу: РТ, <...> д.ЗО, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» предупреждение о необходимости прекращения нарушения путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 13 марта 2018 года заключить с ООО «ЗЛТ» (612961, <...>; ИНН <***>, КПП 430701001, ОГРН <***>) договор на подачу и уборку вагонов для производства грузовых операций с выставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая до склада, расположенного по адресу: РТ, <...>.

5 марта 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили письма (вх.№3486, 3489) от АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.

Согласно данному письму, 12 февраля 2018 года АО «КМП Промжелдортранс» во исполнение предупреждения №П05-5/2018 от 07.02.2018г. направило в ООО «ЗЛТ» письмо о необходимости предварительного обследования железнодорожных путей и мест погрузки-выгрузки вагонов с приложением счета на оплату услуги.

До 05.03.2018г. ООО «ЗЛТ» не представило в адрес АО «КМП Промжелдортранс» ответ на письмо Общества о необходимости предварительного обследования железнодорожных путей.

На основании изложенного, АО «КМП Промжелдортранс» сообщило ответчику, что в отсутствии согласия ООО «ЗЛТ» на обследование железнодорожных путей и мест погрузки-выгрузки вагонов, Общество не имеет возможности исполнить предупреждение Татарстанского УФАС России в указанный срок. Срок для исполнения предупреждения был продлен до 19.04.2018 (исх. №СП-05/4109 от 19.03.2018).

19 апреля 2018 года от АО «КМП Промжелдортранс» поступило письмо (вх.№6390), согласно которому общество сообщает о невозможности исполнения предупреждения в связи с тем, что ООО «ЗЛТ» препятствует осуществлению возложенных на АО «КМП Промжелдортранс» обязанностей, а также с просьбой повторного продления срока исполнения предупреждения. Однако, полагая обстоятельства, указанные в письме немотивированными, ответчиком вынесено решение и выдано предписание по делу №05-98/2018, в связи с неисполнением предупреждения в установленный срок.

Решением по делу №05-98/2018 от 17.08.2018 (далее -Решение) Комиссия решила:

1. Признать АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (420036, РТ,<...>, ИНН <***>) нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операции с ООО «ЗЛТ» с выставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая до склада, расположенного по, адресу: РТ, <...>.

2. Выдать АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (420036, РТ,<...>, ИНН <***>) предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Передать, материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным Решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил на основании нижеследующего.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещающий хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При рассмотрении дела суд установил не законность оспариваемого акта в связи с не соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводе фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 40, статьями 45-45.2 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положениями статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Федерального закона "О защите конкуренции" закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45-45.2), с тем, чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности; учитывая публично-правовой характер правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, названные органы не могут ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения нормативных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) вины соответствующих субъектов; при этом в силу специфики предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты; вместе с тем юридическая оценка тех или иных действий хозяйствующих субъектов должна осуществляться государственным органом в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 29 января 2015 года N 185-О).

Решение Антимонопольного органа, в котором отражен факт нарушения Федерального закона о защите конкуренции имеет характер административно-правовой санкции, и вынесение такого акта, предполагает установление вины нарушителя.

В отношении юридических лиц установление зависит от оценки действий, которые предприняло привлекаемое лицо во избежание совершения правонарушения, при этом с учетом положений ч.7 ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оценке подлежат те действия, которые должны были быть и были совершены после получения предупреждения до момента истечения срока его исполнения, с учетом законности и исполнимости такого предупреждения.

Как установлено судом требования предупреждения были не исполнимыми поскольку зависели не только от действий заявителя, но и от действий третьего лица ООО «ЗЛТ» которое не желала и на момент рассмотрения дела не желает оплачивать услуги заявителя связанные с обследованием железнодорожных путей и мест погрузки-выгрузки.

Идентификация путей необщего пользования, а именно точное определение их местонахождения, продиктована необходимостью обследования ж/д пути по Правилам эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.03 №26). Настоящие правила разработаны в соответствие со ст.3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»

Заявитель, осознавая, что переговорный процесс затягивается, 24.11.17 № 530/17 направил в адрес ООО «ЗЛТ» письмо в котором предложил провести обследование ж/д пути и мест погрузки выгрузки вагонов с приложением счета на оплату соответствующей услуги. Данное письмо, как и предшествующие, было направлено по адресу, указанному ООО «ЗЛТ» в карте партнера. Однако, как выяснилось позднее, ООО «ЗЛТ», к данному моменту, сменило место нахождения и письмо получено не было. Письмо вернулось Заявителю в связи с отсутствием адресата. В связи с указанным обстоятельством Заявитель направил повторное письмо с аналогичным содержанием 12.02.2018 №43/18.

В ответ на просьбу Заявителя ООО «ЗЛТ» своим письмом от 06.03.2018 №1 ответило отказом, мотивируя это тем, что какого-либо законного права на проведение обследования пути необщего пользования у Заявителя нет.

Заявитель своим письмом от 16.03.2018 №94/18 вынужден был разъяснить требования законодательства относительно необходимости обследования пути необщего пользования до момента заключения договора на подачу и уборку вагонов.

09.04.2018 письмом №3 ООО «ЗЛТ» согласилось с правомерностью требования Заявителя, однако в качестве контраргумента выдвинуло свое требования о проведении обследования ж/д пути необщего пользования, принадлежащего Заявителю. Заявитель письмом №151 от 18.04.2018 разъяснило положения законодательства.

Не смотря на все попытки Заявителя по проведению обследования путей необщего пользования, как это устанавливают нормы законодательства, 26.12.2017 ООО «ЗЛТ», обратилось в транспортную прокуратуру с соответствующей жалобой. Данная жалоба была перенаправлена по подведомственности в УФАС по РТ.

По факту отказа в заключении договора с ООО «ЗЛТ» в отношении Заявителя вынесено предупреждение от 07.02.2018 №П-05-5/2018 об обязанности заключить договор на подачу и уборку до 13.03.2018г.

В связи с тем, что ООО «ЗЛТ» не согласилось на проведение обследование пути необщего пользовании, Заявитель обратился в УФАС по РТ с ходатайством 02.03.2018 №69/18 о продлении срока исполнения предупреждения.

Срок исполнения предупреждения был продлен до 19.04.2018 года, однако, своими действиями, ООО «ЗЛТ» препятствовало Заявителю исполнить возложенную на него государственным органом обязанность. В следствии чего предупреждение не было исполнено.

По данному факту 10.05.2018 Приказом 01/230-к Ответчик возбудил Дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №05-98/2018 Ответчик 12.07.2018 подготовил заключение, основные положения которого нашли свое отражение в Решении по делу №05-98/2018 о наличии в действиях Заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе, либо уклонении от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «ЗЛТ».

Ответчик не принял во внимание позицию ООО «ЗЛТ» и то, что до вынесения предупреждения Заявитель предпринимал все необходимые меры с целью заключения договора с ООО «ЗЛТ». Заявитель не обладает полномочиями, которые предоставили бы ему право обязать ООО «ЗЛТ» осуществить действия которые обуславливают заключение договора.

Предпринимаемые Заявителем меры и требования, выдвигаемые в отношении ООО «ЗЛТ» установлены специальными нормами права, а именно Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами перевозок грузов ж/д транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования.

В абз.6 стр.3 Заключения Решения ошибочно указано, что ООО «ЗЛТ» в момент обращения к Заявителю представило договор аренды ж/д пути необщего пользования, что подтверждает факт определенности мест погрузки выгрузки и фактической возможности проведения обследования, поскольку представленный ООО «ЗЛТ» договор лишь свидетельствует о наличии арендных отношений в отношение складского помещения, каких-либо указаний на ж/д путь, его идентификацию, определение местоположения в договоре не имеется.

08.08.2017 №354/17 в адрес ООО «ЗЛТ» Заявителем было направлялось письмо с просьбой указать точные реквизиты размещения путей необщего пользования, по которым планировалась перевозка грузов.

Заявитель объяснил свое требование по установлению точного местонахождения тем, что данный процесс предшествует заключению договора на подачу и уборку и является существенным фактом безопасности движения составов. В своем требовании Предприятие правомерно руководствовалось п.п. 2.10, 2.11 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России от 18.06.03 №26), являющимся обязательным для сторон взаимоотношений.

30.08.2017 ООО «ЗЛТ» без определения точного местонахождения ж/д пути указало, что перевозку грузов необходимо осуществлять до мест погрузки выгрузки ООО «ЗЛТ».

09.11.2017 исх. №530/17 АО «КПМ Промжелдортранс», предложило провести обследование ж/д пути необщего пользования с участием представителя ООО «ЗЛТ». Фактическое присутствие представителя ООО «ЗЛТ» в процессе осмотра, сняло бы вопрос о неопределенности местонахождения и способствовало скорейшему заключению договора. С целью проведения осмотра был выставлен счет на оплату указанной услуги.

ООО «ЗЛТ» не оплатило счет, не назначило время осмотра.

ООО «ЗЛТ» в ответных письмах (№1 от 06.03.2018, №3 от 09.04.2018) заявило, что требование заявителя не законно, что оплата осуществляться не будет.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЗЛТ» подтвердила позицию о том, что не ООО «ЗЛТ» не намерено оплачивать обследование ж/д пути необщего пользования в отсутствии подлписанного договора на подачу и уборку вагонов

ООО «ЗЛТ» также выставило не обоснованное заявителю требование об осуществлении обследование в отношении заявителя с привлечением ОАО «РЖД».

Доводы отзыва свидетельствуют о том, что Ответчик не считает подлежащими применению положения Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования на которые ссылается заявитель.

Заявитель предоставил письменные пояснения в УФАС по РТ в рамках срока предупреждения, в которых указывалось, что заключению договора, на котором настаивало ООО «ЗЛТ» обязательно предшествует обследование мест погрузки выгрузки с составлением двустороннего акта.

Ответчик в абз.4 стр.4 Решения со ссылкой на то, что ООО«ЗЛТ» представило договор аренды ж/д пути необщего пользования, сделал необоснованный вывод, что ООО «ЗЛТ» представило всю необходимую информацию, на основании которой возможно идентифицировать местонахождения путей необщего пользования. Данный вывод Ответчика противоречит имеющимся доказательствам.

При этом факт предоставления документации не снимает обязанности по проведению предварительного обследования пути и составлению акта обследования, возложенного на стороны положениями Правил. Как установлено судом в ходе выполнения предупреждения и на момент рассмотрения дела ООО «ЗЛТ» отказалось оплачивать данное мероприятие до заключения основного договора.

В ходе заседания комиссии, Заявитель указывал, что ООО «Алиса», являясь собственником пути необщего пользования, предоставило соответствующие свидетельства, на основании которых осуществлена идентификация. В отношении данного предприятия проведено предварительное обследование пути необщего пользования, установлены места погрузки выгрузки. Установленные данные указаны в акте обследования пути необщего пользования, в котором определен фронт погрузки выгрузки и который является неотъемлемой частью договора. Обследование пути проведено на основании возмездного договора. После проведения акта обследования заключен договор на подачу и уборку вагонов.

ООО «Продлогистика», являясь арендатором пути необщего пользования и складских помещений, до момента заключения с Заявителем договора на подачу и уборку вагонов предоставило договор аренды с ООО «Алиса» от №26 от 01.02.2016, в котором указана идентификация того, какое имущество арендовано (указаны инвентарные номера, литеры, точное местонахождение и т.д.). Как можно убедиться из п.1.1. договора, в качестве арендованного имущества также фигурирует ж/д путь необщего пользования протяженностью 1022 м (инв.№98/22, лит 1-98/22). После идентификации ж/д пути, определения его местонахождения, на основании отдельного договора, Заявитель совместно с представителями ООО «Продлогистика» выехало на место, провело предварительное обследование пути необщего пользования и мест погрузки выгрузки. Определенные данные были отражены в акте обследования пути необщего пользования. Только после этого был заключен договор на подачу и уборку вагонов.

В абз. 3 стр. 8 оспариваемого Решения, со ссылкой на договор аренды между ООО «Алиса» и ООО «ЗЛТ», Ответчик указал на якобы имеющуюся идентификацию ж/д пути необщего пользования переданного ООО «ЗЛТ», между тем выводы Ответчика основаны на не полном и ненадлежащем изучении всех обстоятельств дела и представленных материалов так как указанные документы не позволяют произвести достоверную идентификацию.

Заключению договора на подачу и уборку вагонов в обязательном порядке предшествует акт обследования пути необщего пользования и мест погрузки выгрузки.

Акт обследования составляется путем визуального осмотра мест погрузки выгрузки, сравнением технических характеристик с характеристиками, указанными в техническом паспорте и подписанием акта обследования обеими сторонами. Визуальное обследование возможно только после установления места нахождения (идентификации) ж/д пути.

Только после того как подписан акт обследования, установлен фронт погрузки выгрузки может быть заключен договор на подачу и уборку вагонов. Акт обследования является неотъемлемой частью договора подачи и уборки.

В соответствии с данными требованиями законодательства и были заключены договоры с ООО «Алиса», ООО «ОМиК» и ООО «Продлогистика». Сфера перевозок железнодорожным транспортом относится к деятельности с повышенной опасностью, в силу чего строгое исполнение требований нормативных актов специальным субъектом обеспечивает надлежащую защиту особо охраняемых ценностей – жизни и здоровья людей, которые являются более значимыми ценностями по отношению к отношениями в области защиты конкуренции, в связи с чем произвольное без соблюдения установленных правил изменение порядка заключения договора на подачу и уборку вагонов создает повышенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Заявитель в обоснование собственной позиции о неправомерности привлечения к ответственности, обосновано указывает на разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 07.06.2017 №8 о применении положений ст. 10 Закона 135-ФЗ, где установлено, что антимонопольному органу при оценке действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ. ч.2 ст.10.ч.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и определять были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона предоставляющего соответствующее право и определяющее порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Заявитель в своих действиях руководствовался нормами специального права, не налагал на контрагента необоснованных условий для заключения договора иного доказано не было. Заявителем были предприняты разумные и достаточные меры по его исполнению предупреждения, то есть, заявитель не бездействовал, а принимал все возможные меры для исполнения предупреждения.

Как следует из п.7 ст. ст.39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Установление ответчиком заведомо неисполнимого требования, означает отсутствие вины заявителя в неисполнении предупреждения, что обуславливает незаконность примененной санкции в виде признания заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, Ответчик не должен был выносить Решения, не исследовав вопроса об исполнимости предупреждения.

Ограничившись лишь констатацией факта отсутствия исполнения, заявитель не исполнил обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения, оспариваемого, акта, что позволяет сделать вывод о его незаконности и необоснованности.

Своим Решением Ответчик, обладая властными полномочиями, фактически обязывает Заявителя, по отношению к ООО «ЗЛТ», нарушает охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности обязывая применять иной способ заключения договора не установленный действующими нормами, чем создает для него угрозу привлечения к ответственности и причинения ущерба жизни и здоровью людей и имуществу государства, организаций и граждан.

Суд отводит доводы Ответчика и третьего лица как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилам перевозок грузов ж/д транспортом, и Федерального закона РФ №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как Заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на ограниченном рынке услуг и при заключении договора публичного устанавливать различные материально-правовые и соответственно ценовые условия предоставления одних и тех же услуг разным субъектам.

Суд принял во внимание тот факт, что Заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения предупреждения и неисполнение произошло не по вине заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, по делу №05-98/2018 от 09.08.2018 признать недействительными не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, по делу №05-98/2018 от 09.08.2018 устранить нарушение прав и законных интересов, причиненных изданием Решения и Предписания по делу №05-98/2018 от 09.08.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов