Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А55-2970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А55-2970/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 10, 14 июля 2017 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское"

Третьи лица - 1. АО «Росагролизинг»,

2. АНО «Центр Экспертиз» <...> а, оф. 1

о взыскании 7 109 134 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2016) после перерыва ФИО3 (доверенность от 05.07.2016)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.07.2017)

от 3-х лиц – 1 – не явился, извещен.

2- не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильевское" о взыскании задолженности в размере 7 109 134 руб. 92 коп., из которых 3 927 588 руб. 00 коп. - сумма основного долга , 2 686 375 руб. 17 коп. - сумма пени, 495 171 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-22814/2014 по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" по делу №А55-22814/2014 оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2017 года назначено проведение экспертизы для установления стоимости возвращенного предмета сублизинга  - комбайнов зерноуборочных самоходных «Енисей КЗС 950-70» в количестве трех единиц. Производство по делу приостановлено до истечения срока установленного для проведения экспертизы  и предоставления заключения в арбитражный суд.

11.04.2017 года от АНО «Центр Экспертиз»   поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу определением от 17.04.2017 года возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" представило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением договора уступки права (требования) «109-2009/АКМ (Л-8494)-цс от 16.07.2014, заключенного между ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг".

На основании пунктов 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2017 до 11 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 412 715 руб. 12 коп., из которых: 3 927 588 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору сублизинга №109-2009/АКМ(Л-8494), 2 521 149 руб. 74 коп. – сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей по п. 3.6 договора сублизинга за период с 09.03.2013 по 16.07.2014, 963 977 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014г. по 14.07.2017 года.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору сублизинга, ответчик приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом и учитывая отсутствие задолженности по договору сублизинга на момент его расторжения, требование истца о взыскании неустойки не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 08.09.2009 г. между ООО «Приволжскагролизинг» и ООО «Васильевское» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 109-2009/АКМ (Л-8494), по условиям которого Сублизингополучатель обязался ежеквартально перечислять Сублизингодателю арендные платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору сублизинга.

Несмотря на это, обязательства, принятые на себя Сублизингополучателем, им не исполнялись, наблюдалась значительная по времени просрочка в оплате сублизинговых платежей.

16.07.2014 г. между ООО «Приволжскагролизинг». ИНН <***>, (Цедент) и ООО «Траст Гарант», ИНН <***>, (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № 109-2009/АКМ (Л-8494)-цс.

В соответствии с указанным Договором (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. № 1) Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право (требования) суммы основного долга Цедента к Должнику, образовавшегося по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 109-2009/АКМ (Л-8494) от 08.09.2009 г. за период с 09.03.2013 г. по 08.06.2014 г. в размере 3 927 588 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % о суммы неисполненных обязательств по договору сублизинга за каждый календарный день просрочки, начисленные за период с 02.10.2009 г. по 16.07.2014 г. в сумме 2 686 375 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «Васильевское» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается личной подписью Генерального директора ООО «Васильевское» ФИО6 под договором уступки права (требования) № 109-2009/АКМ (Л-8494)-цс. а также почтовой квитанцией, описью вложения и карточкой доставки корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России» о получении ООО «Васильевское» уведомления об уступке.

Сумма задолженности ООО «Васильевское» перед ООО «Траст Гарант» по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 109-2009/АКМ (Л-8494) от 08.09.2009 г. составляет 3 927 588 руб. 00 коп. Оплата указанной задолженности произведена не была.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты сублизинговых платежей, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 171 руб. 75 коп. за период с 17.07.2013 г. по 09.02.2016 г.

ООО «Траст Гарант» предлагало ООО «Васильевское» оплатить образовавшуюся по договору задолженность в добровольном порядке, направляя в адрес ответчика претензии на невыполнение обязательств, однако положительных результатов это не принесло. Обязательства по уплате долга до настоящего времени исполнены не были, в связи с чем ООО «Траст Гарант» вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Поскольку, договор уступки права (требования) «109-2009/АКМ (Л-8494)-цс от 16.07.2014, заключенный между ООО "Траст Гарант" и ООО "Приволжскагролизинг" был расторгнут, право требования задолженности и штрафных санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг".

С учетом принятых судом уточнений, сумма основного долга по договору сублизинга №109-2009/АКМ(Л-8494) Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" составила 3 927 588 руб. 00 коп, сумма пени за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей по п. 3.6 договора сублизинга за период с 09.03.2013 по 16.07.2014 - 2 521 149 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014г. по 14.07.2017 года - 963 977 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в спорный период не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В своем Отзыве Ответчик подтверждает наличие неоплаченных сублизинговых платежей в пользу ООО «Приволжскагролизинг» в размере 2 760 983 руб. 00 коп.

Ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Однако, требование, основанное на сальдо встречных обязательств подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 8,9 АПК РФ) по общим правилам искового производства. Однако, как усматривается из материалов дела, Ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения Истца заявлен не был. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2014 г. по делу № А40-173417/12-76-1600.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015г. ООО «Приволжскагролизинг» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника в том числе путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона).

Таким образом, представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с нормамами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном деле принят быть не может.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №109-2009/АКМ(Л-8494) в размере 3 927 588 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении № 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, Истцом были начислены пени в размере 2 521 149 руб. 74 коп. за период с 09.03.2013 по 16.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до действующей на момент рассмотрения спора двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит практике рассмотрения подобных споров (Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7603/13 по делу N А82-5666/2012).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 621 673 руб. 29 коп.

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 977 руб. 38 коп. за период с 17.07.2014 по 14.07.2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 7 412 715 руб. 12 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 3 927 588 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору сублизинга №109-2009/АКМ(Л-8494), пени за нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей по п. 3.6 договора сублизинга за период с 09.03.2013 по 16.07.2014 в сумме 621 673 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 977 руб. 38 коп. за период с 17.07.2014 по 14.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 064 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова