Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-10147/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10147/2022
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-6381/2022

на решение от 09.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022),

принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-10147/2022 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Майнинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее по тексту – ответчик, ООО ГДК «Универсал») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2021 № 03с-2021 в размере 282 000 рублей, 30 430 рублей 40 копеек неустойки за период с 27.10.2021 по 14.06.2022, а также неустойки в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.09.2022), исковые требования удовлетворены по основному долу в полном объеме, по неустойке частично в размере 20 200 рублей 80 копеек за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта выполнения работ, ссылкой на то, что работы не сдавались истцом и не принимались ответчиком по акту приемки, а представленные универсально-передаточные документы, акты сверок не являются актом сдачи-приемки работ, в связи с чем полагает не наступило обязательство по окончательной оплате услуг до момента подписания акта приемки. Также апеллянт указывает, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не оказаны услуги по сборке автосамосвала под ключ. Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке и оставлении судом без внимания ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве истец по апелляционной жалобе возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен договор оказания услуг от 06.07.2021 № 03с-2021 с приложениями и претензия от 14.02.2022 №71, что расценивается как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщении новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленному статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что приложенный договор имеется в материалах дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 03с-2021, по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами, либо привлекая услуги третьих лиц, оказывать услуги по заявкам заказчика выполнять работы (услуги) по техническому сервису и ремонту горно-транспортной техники заказчика, организации перевозки горно-транспортной техники заказчика, осуществлять техническую поддержку парка техники заказчика и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, согласно подписанным спецификациям (приложений) к данному договору.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласована сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

06.07.2021 истцом и ответчиком согласована спецификация № 1 (Приложение №6 к договору), в которой содержатся виды работ (услуг), их стоимость, порядок и сроки оплаты услуг по договору.

Так, в соответствии с пунктом 2 спецификации, общая стоимость работ составляет 7 686 760 рублей, с учетом НДС 20 % (1 281 126 рублей 66 копеек).

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 для осуществления выгрузки автосамосвалов с тралов в месте сборки Подрядчик привлекает автокраны г/п 50 тн в месте сборки 61 тысяч раб. с НДС в день (смена 8 часов), перегон автокрана Комсомольск-Малмыж-Комсомольск-46 тыс. руб. Подрядчик выставляет счет, а Заказчик делает по нему предоплату на первые 4 дня работы автокрана и перегон. Далее по фактическому количеству оставшихся дней работы автокрана Заказчик производит доплату за его использование.

Подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 10 642 060 рублей. Данный факт подтверждается универсально-передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 12.11.2021, подписанным истцом и ответчиком и аналогичным актом за период с 14.07.2021 по 13.05.2022, подписанным только истцом. Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 10 360 060 рублей.

26.10.2021 истец предъявил к оплате счет №245 за работу автокрана на сумму 488 000 рублей, ответчик осуществил оплату только на сумму 350 000 рублей.

09.11.2021 истец предъявил к оплате счет №247 на сумму 144 000 рубля за дополнительные работы по сборке автосамосвалов и предоставление в электронном виде инструкции по эксплуатации и ремонту автосамосвалов, который ответчиком не оплачен.

Работы по указанным счетам приняты ответчиком, что подтверждается УПД №231 от 26.10.2021 и УПД №223 от 09.11.2021.

В результате неполной оплаты выполненных работ и оказанных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 282 000 рублей.

Поскольку в полном объеме ответчик работы не оплатил, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

В подтверждение факта оказания услуг за работу автокрана и выполнения дополнительных работ по сборке автосамосвалов истец представил УПД № 221 от 26.10.2021 на сумму 488 000 рублей и УПД № 223 от 09.11.2021 на сумму 144 000 рублей, подписанных директором ответчика.

По существу возражения ответчика сводятся к нарушению истцом порядка передачи результата работ, который по условиям договора оформляется соответствующим актом приемки. Поскольку такого акта не имеется, ответчик заявляет о том, что он был лишен возможности осмотреть самосвалы и заявить свои возражения, утверждая о нахождении самосвалов в нерабочем состоянии и в этой связи полагая, что обязанность по окончательной оплате работ не наступила.

Вместе с тем, нарушение истцом порядка передачи работ не является основанием для вывода о невыполнении спорных работ при представленных доказательствах фактической приемки таких работ ответчиком без замечаний по УПД № 221 от 26.10.2021 и УПД № 223 от 09.11.2021. Указанные документы в спорной ситуации являются иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения и приемки ответчиком результатов работ по договору.

Документальные доказательства доводам о некачественном выполнении работ, повлекшим невозможность использования результата таких работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В этой связи, апелляционной суд поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия долга в заявленной сумме 282 000 рублей.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 282 000 рублей.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установлена в пункте 6.3 договора в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,04 % от стоимости просроченных к оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.10.2021 по 14.06.2022 (17 931,20 руб.) и за период с 10.11.2021 по 14.06.2022 (12 499,20 руб.) в общей сумме 30 430 рублей 40 копеек и далее по день фактического погашения долга.

Проверяя период неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме – 20 200 рублей 80 копеек, отказав в требованиях о взыскании неустойки в фиксированном размере в остальной части ввиду моратория и в длящейся пени как преждевременно заявленных.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер договорной неустойки является минимальным (0,04% за каждый день), а период просрочки продолжительным, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Учитывая указанное, установленный договором размер неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном решении. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) по делу №А51-10147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья


С.Н. Горбачева