Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-36329/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36329/2019
11 ноября 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «В*КА Эксперт»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, приказ № 010 от 25.03.2016 после перерыва, ФИО2; Высоцких С.Ю. представитель по доверенности от 11.02.2019 № 23-юр, также в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не представлены);

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2018 №Д-34907/18/219-ВЕ, диплом от 07.07.2015 №15-ВБ-1123;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать постановление руководителя Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Волгограда - главного судебного пристава района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2019 за № 34036/19/807824 - незаконным в части не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» о результатах рассмотрения заявлений от 14.03.2019 о возобновлении исполнительных производств;

- признать постановление руководителя Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Волгограда - главного судебного пристава района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2019 за № 34036/19/807824 - незаконным в части не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» о рассмотрении жалобы организации от 11.06.2019 и не предоставлении ответа от 19.07.2019;

- признать постановление руководителя Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Волгограда - главного судебного пристава района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2019 за № 34036/19/807824 - незаконным в части не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» об отправке исполнительных документов в адрес взыскателя;

- обязать руководителя Ворошиловского отдела службы судебных приставов г. Волгограда главного судебного пристава района ФИО1 устранить допущенные вышеуказанные нарушения закона в отношении АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта».

Лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель УФССП по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучим материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы 3 судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии АС № 006885832, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-4744/2009, возбуждено исполнительное производство № 22812/16/34036-ИП.

Также 22.03.2016 Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии АС № 006887731, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3046/2009, возбуждено исполнительное производство № 22811/16/34036-ИП.

Должником по указанным исполнительным производствам являлось общество с ограниченной ответственностью «В*КА Эксперт».

Взыскателем являлось акционерное общество «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта».

Постановлением от 02.10.2018 исполнительные производства № 22811/16/34036-ИП и № 22812/16/34036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 22812/16/34036-СД.

Постановлением от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, сводное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеприведенные постановления заявителем не оспорены, недействительными не признаны.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы (исполнительные листы серии АС № 006887731, серии АС № 006885832) направлены взыскателю 08.02.2019 (почтовый идентификатор № 40081333768308).

Указанные документы направлены взыскателю по надлежащему адресу: 400074, ул. Козловская, д. 34, г. Волгоград, Волгоградская область, соответствующему юридическому адресу заявителя, а также указанному самим заявителем адресу, в частности в представленном в суд заявлении.

Из пояснений заявителя в судебном заседании 08.11.2019 следует, что заявитель фактически находится по указанному адресу.

Согласно сведениям официального сайта почтовой службы (https://www.pochta.ru/), указанное почтовое отправление поступило в место вручения 12.02.2019, попытка вручения осуществлена 13.02.2019.

Указанное почтовое отправление не было получено заявителем вплоть до 07.10.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 поименованного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривается, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

В рассматриваемом случае судебным приставом допущено нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Действия (бездействие) судебного пристава в части срока направления указанного постановления предметом обжалования в настоящем споре не являются.

На вопрос суда заявитель пояснил, что поддерживает требования в заявленной редакции. При этом десятидневный срок на обжалование указанных действий (бездействия) заявителем пропущен, что подтверждается заявлением от 14.03.2019 о возобновлении исполнительного производства, из которого следует, что заявитель осведомлен об окончании исполнительного производства, фактом ознакомления с материалами исполнительного производства не позднее 14.05.2019, что подтверждается записью в листе ознакомления, а также самим фактом направления почтового извещения № 40081333768308.

Для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований, значение имеет факт и обстоятельства извещения судебным приставом взыскателя о принятом постановлении и возвращении исполнительных документов.

Как изложено выше, указанное постановление и оригиналы исполнительных документов поступили в место вручения 12.02.2019 (по юридическому адресу заявителя), попытка вручения осуществлена 13.02.2019.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не позднее 08.02.2019 судебным приставом осуществлены надлежащие действия по направлению заявителю постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов.

Направление указанных документов по средствам почтовой связи, отслеживаемым почтовым отправлением, является надлежащим способом уведомления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения.

14.03.2019 заявитель обратился к судебном приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 28.03.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства от 14.03.2019.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю указанного постановления. Представленные доказательства (т. 1 л.д. 41-42) носят односторонний характер и оцениваются судом критически.

В дальнейшем заявитель в лице представителя ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства 14.05.2019, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления по исполнительному производству № 22811/16/34036-ИП.

Не позднее указанной даты заявитель осведомлен о результатах рассмотрения заявления от 14.03.2019, постановлении от 28.03.2019, постановлении от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также осведомлен о реквизитах почтового отправления, которым в адрес взыскателя направлено постановление от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительные документы.

В листе записи об ознакомления с материалами исполнительного производства не содержится замечаний относительно полноты представленных для ознакомления материалов. Иные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлены.

05.06.2019 заявитель обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с жалобой на бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

В жалобе заявитель указал на неполучение ответа на обращение от 14.03.2019, а также на непредставление подтверждающих документов о направлении исполнительных документов взыскателю. Заявитель указывал, что требование о предоставлении документов, подтверждающих направление исполнительных документов взыскателю содержалось в заявлении представителя взыскателя от 11.04.2019.

Суд отмечает, что на дату подачи указанного обращения заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в котором имеются сведения о реквизитах почтового отправления, которым направлены оригиналы исполнительных документов. Отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства проставлена без замечаний.

Также в самом заявлении от 05.06.2019 заявитель подтвердил факт осведомленности о направлении исполнительных документов в его адрес.

Жалоба от 05.06.2019 направлена прокуратурой в УФССП по Волгоградской области 11.06.2019.

УФССП по Волгоградской области указанная жалоба направлена 27.06.2019 в Ворошиловский РОСП для рассмотрения по существу.

Жалоба от 05.06.2019 поступила в Ворошиловский РОСП 05.07.2019.

Постановлением от 19.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В указанном постановлении, в частности, отражено, что исполнительные документы направлены взыскателю по средствам почтовой связи по адресу: 400074, ул. Козловская, д. 34, г. Волгоград, Волгоградская область, обращение заявителя от 14.03.2019 оставлено без удовлетворения, обращение представителя заявителя ФИО4 удовлетворено, 14.05.2019 ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства, в частности ФИО4 предоставлена копия реестра об отправке с номером 40081333768308 (почтовое отправление с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналами исполнительных документов).

Также из указанного постановления следует, что почтовое отправление с номером 40081333768308 ожидает адресата (заявителя) в месте вручения 400074, ул. Козловская, д. 34, г. Волгоград, Волгоградская область.

Постановление от 19.07.2019 направлено заявителю по надлежащему адресу 01.08.2019 и поступило в место вручения 07.08.2019 (почтовый идентификатор 40081339189794). Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 07.09.2019.

Согласно части 4 статьи 123 Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба заявителя от 05.06.2019, поступившая в Ворошиловский РОСП 05.07.2019, рассмотрена в десятидневный срок, копия постановления по результатам жалобы направлена заявителю с нарушением установленного срока, 01.08.2019.

При этом, с учетом направления указанного постановления 01.08.2019 заявитель, несущий риск неполучения юридически значимых сообщений направленных по его юридическому адресу, считается извещенным об указанном постановлении и его содержании не позднее 07.09.2019 (истечение срока хранения).

19.08.2019 в Ворошиловский РОСП поступила жалоба заявителя, в которой последний указал на не рассмотрение жалобы от 05.06.2019, направленной в службу судебных приставов из прокуратуры Ворошиловского района.

Иных доводов, в частности ссылок на иные жалобы, жалоба от 19.08.2019 не содержит.

Постановлением от 02.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано, заявителю сообщено, что жалоба поступившая в Ворошиловский РОСП из УФССП по Волгоградской области рассмотрена 19.07.2019, заявителю направлен ответ (для сведения).

Также заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что из указанного постановления не ясно о какой жалобе идет речь, судом оцениваются критически, с учетом осведомленности заявителя о том, что жалоба от 05.06.2019 направлена прокуратурой Ворошиловского района в УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в свою очередь, письмом от 27.06.2019, представленным в материалы дела заявителем, известила последнего о направлении жалобы для рассмотрения в Ворошиловский РОСП.

Постановление от 02.09.2019 получено заявителем нарочно 16.09.2019.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

При этом заявителем постановление от 02.09.2019 оспаривается в части, а именно в части не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» о результатах рассмотрения заявлений от 14.03.2019 о возобновлении исполнительных производств, не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» о рассмотрении жалобы организации от 11.06.2019 и не предоставлении ответа от 19.07.2019, не уведомления АО «ВУК ПТО автомобильного транспорта» об отправке исполнительных документов в адрес взыскателя.

Иные действия (бездействие), решения и постановления в рамках указанного исполнительного производства заявителем не оспариваются.

При этом из материалов дела и с учетом пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что в качестве жалобы от 11.06.2019 следует понимать жалобу направленную в прокуратуру Ворошиловского района 05.06.2019, поскольку иные жалобы, датированные как датой 11.06.2019, так и в целом июнем 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Постановление от 02.09.2019 является ответом (результатом рассмотрения) жалобы заявителя от 19.08.2019 и по существу данной жалобы, содержание которой указано выше, заявителю в постановлении от 02.09.2019 дан ответ.

В жалобе от 19.08.2019 заявитель не просил предоставить копии ответов на обращения от 14.03.2019, 05.06.2019, копии каких-либо постановлений, иных сведений.

В постановлении от 02.09.2019 заявителю сообщено, что поступившая из УФССП по Волгоградской области 05.07.2019 жалоба рассмотрена по существу и заявителю направлен ответ (что соответствует фактическим вышеизложенным обстоятельствам, почтовый идентификатор 40081339189794).

Следовательно, содержание постановления от 02.09.2019 соответствовало вопросу, поставленному заявителем в жалобе от 19.08.2019.

Кроме того, в постановлении от 02.09.2019 заявителю также сообщено о принятых по исполнительному производству постановлениях, результатах рассмотрения жалоб и обращений от 14.03.2019, 19.04.2019, сведения о почтовом идентификаторе отправления, которым заявителю направлены постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2018 и оригиналы исполнительных документов.

Суд отмечает, исходя из вышеизложенной хронологии событий, что по состоянию на 19.08.2019 заявитель считается осведомленным о постановлении от 27.11.2019, о направлении в его адрес постановления от 27.11.2019 и оригиналов исполнительных документов, а также о реквизитах почтового отправления содержащего данные документы, о результатах рассмотрения жалобы от 14.03.2019, как ввиду ознакомления с материалами исполнительного производства 14.05.2019, так и ввиду несения риска неполучения юридически значимых сообщений направленных судебным приставом по юридическому адресу заявителя.

Кроме того, по состоянию на 19.08.2019 почтовое отправление с ответом на жалобу от 05.06.2019 поступило по месту нахождения заявителя и могло быть им получено с 08.08.2019.

Указанное почтовое отправление считается полученным заявителем с 07.09.2019.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания), следует вывод, что действия заявителя, выраженные в подаче настоящего заявления, направлены на возложение на судебного пристава вины в части неполучения оригиналов исполнительных документов.

Вместе с тем, как изложено ранее, постановление от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительные документы (исполнительные листы серии АС № 006887731, серии АС № 006885832) направлены взыскателю 08.02.2019 (почтовый идентификатор № 40081333768308). То обстоятельство, что почтовое отправление получено заявителем только 07.10.2019 к сфере объективного контроля судебного пристава не относится и зависит от действий (по получению почтового отправления по месту нахождения) заявителя.

Доводы заявителя о возможно допущенных нарушениях почтовой службой о незаконности действий (бездействия) судебного пристава не свидетельствуют, материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления, в заявленной редакции требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» по делу № А12-36329/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока