Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А64-4821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-4821/2022
г.Калуга
18 августа 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 16.05.2023, диплом),

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023, диплом),

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А64-4821/2022,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью УК "Эверест" (далее - ООО УК "Эверест", управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее - Департамент, административный орган) от 09.06.2022 № 417/22 о внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Эверест" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Департамента от 12.04.2022 № 198/22 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был включен в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "УК "Эверест", начало периода управления 01.05.2022.

Решением внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 14.04.2022 № 3/2022, был расторгнут договор с ООО "УК "Эверест", управляющей организацией избрано ООО "Триумф".

15.04.2022 ООО "Триумф" обратилось в Департамент с заявлением о внесение изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении этого общества.

На основании п. п. "в" п. 7 Порядка Департаментом было принято решение от 27.04.2022 № 270/22 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Триумф".

Решением внеочередного собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2022 № 3/2022, расторгнут договор управления с ООО "Триумф", управляющей организацией избрано ООО УК "Эверест".

19.05.2022 ООО УК "Эверест" обратилось в Департамент с заявлением о включении его в Реестр в качестве управляющей компании МКД.

Приказами Департамента от 12.05.2022 № 96 и от 26.05.2022 № 99 назначено проведение проверок в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 14.04.2022 № 3/2022 и от 18.05.2022 № 3/2022.

В Департамент поступили заявления 5 собственников помещений в МКД о том, что они не подписывали бюллетени (решении) голосования, являющегося приложением к протоколу от 18.05.2022.

В ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО "УК "Эверест", оформленного протоколом от 18.05.2022 № 3/2022, Департаментом выявлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст. 181.5 ГК РФ), выразившегося отсутствием кворума.

Решением Департамента от 09.06.2022 № 417/22 внесены изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Триумф", в связи с соответствием заявления, представленного ООО "Триумф", требованиям пункта 5 Порядка с началом периода управления 01.07.2022.

ООО УК "Эверест", не согласившись с указанным решением, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, суды отказали в удовлетворении требования, установив, что решение о выборе ООО УК "Эверест" в качестве управляющей организации принято при отсутствии кворума.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судами нормы права (подпункта "е" пункта 5 Порядка № 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта "а" пункта 9 Порядка № 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Содержание нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка № 938/пр, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236).

Вопреки убеждению заявителя жалобы органом жилищного надзора выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 18.05.2022)квалифицированы как признаки ничтожности такого решения, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО УК "Эверест" требования.

Иные доводы ООО УК "Эверест", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А64-4821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева