Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А10-4292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4292/2017
21 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 3660021, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000 <...>) о признании недействительным решения от 20 июля 2017 года №05-11/6-2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/434;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.05.2017 №06-82/1704;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20 июля 2017 года №05-11/6-2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемым решением действия ПАО «МРСК», выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и/или аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение АО «Читаэнергосбыт», которое указало, что в отсутствие согласованных актов технологической и/или аварийной брони оно не может принять меры к введению режима ограничения потребления электроэнергии. Данные доводы являются надуманными, поскольку действующее законодательство допускает возможность введения ограничения режима потребления в отсутствие таких актов, в т.ч. в отношении потребителей особой категории. УФАС по РБ не выяснял вопрос о наличии задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт» и оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Управление не приняло во внимание, что акты аварийной и технологической брони могут быть подписаны Обществом при соблюдении потребителями ряда условий, связанных с выделением на отдельные питающие линии электроприемников аварийной брони, обеспечением автономных резервных источников питания с автоматическим запуском. Необеспечение потребителями данных условий не позволяет сетевой организации согласовать акты технологической или аварийной брони. Обжалуемым решением Управление передало материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем антимонопольный орган не учел, что частью 4 статьи 9.22 указанного Кодекса установлен специальный состав правонарушения за нарушение сетевой организацией сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. АО «Читаэнергосбыт» заключил договоры энергоснабжения с организациями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По условиям указанных договоров потребители обязались передать АО «Читаэнергосбыт» копии актов согласования с сетевой организацией технологической и/или аварийной брони. Потребители обратились в ПАО «МРСК» с просьбами о согласовании технологической и/или аварийной брони. В установленный срок Общество указанные акты не согласовало со ссылками на то, что имеются замечания к токоприемникам аварийной и технологической брони, электрическим схемам, а также оформлению актов. Вместе с тем в случае несогласия с представленным заявителем проектом акта согласования технологической или аварийной брони такой проект подписывается сетевой организацией с замечаниями, в качестве согласованной принимается величина брони указанная сетевой организацией. В связи с этим Общество обязано было согласовать названные акты. При отсутствии указанных актов АО «Читаэнергосбыт» не может инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня согласованной технологической или аварийной брони.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2005 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом его деятельности является передача электроэнергии.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 года №179-э публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

09 февраля 2017 года в УФАС по РБ поступило заявление АО «Читаэнергосбыт» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании актов технологической и (или) аварийной брони потребителям АО «Читаэнергосбыт» (т.2, л.д.2-4).

10 мая 2017 года руководителем УФАС по РБ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири» и создана комиссия по рассмотрению названного дела (т.2, л.д.336-337).

Определением УФАС по РБ от 15 мая 2017 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 02 июня 2017 года (т.2, л.д.338-339).

02 июня 2017 года в заседании комиссии объявлен перерыв до 09 июня 2017 года.

09 июня 2017 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 07 июля 2017 года (т.2, л.д.340-341).

Решением Комиссии УФАС по РБ от 20 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2017 года) по делу 05-11/6-2017 действия ПАО «МРСК», выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2, л.д.342-349).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом выше отмечено, что ПАО «МРСК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Таким образом, Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Как видно из обжалуемого решения, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям АО «Читаэнергосбыт» - МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал», ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», 22 Кяхтинский отряд государственной противопожарной службы, ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», МАУ «Закамкомсервис», ООО «Росинвест», ООО «Импульс», ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования Джидинского района», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район», ООО «Бурятская горнорудная компания», актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

01 июня 2014 года, 24 сентября 2014 года, 01 февраля 2016 года, 12 августа 2014 года, 01 февраля 2015 года, 01 июня 2014 года, 08 мая 2015 года, 01 мая 2016 года, 09 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, 01 января 2016 года АО «Читаэнергосбыт» заключило с ООО «Импульс», ООО «Росинвест», МАУ «Закамкомсервис», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ООО «КяхтаВодХоз», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал», МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования Джидинского района», ООО «Бурятская горнорудная компания», ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район», 22 Кяхтинским отрядом государственной противопожарной службы договоры энергоснабжения (т.2, л.д.5-107).

По условиям указанных договоров третье лицо обязалось поставлять потребителям электрическую энергию и мощность. В свою очередь потребители как организации, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязались составить и согласовать с сетевой организацией акты согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать их копии гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после согласования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2 Правил определены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, к которым, в частности, отнесено нарушение потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии или услуг по ее передаче.

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика.

В силу пункта 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указан уровень технологической брони, и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Приложением к названным Правилам определены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К числу таких потребителей отнесены государственные органы, медицинские учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, воинские части Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из вышеуказанного перечня организаций к Категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся только ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ООО «КяхтаВодХоз», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал», ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора.

Из договоров энергоснабжения с ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ООО «КяхтаВодХоз», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал» видно, что названные организации эксплуатируют объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 года №529н утверждена номенклатура медицинских организаций. Данным приказом к числу медицинских организаций отнесены больницы и противочумные центры (станции).

Следовательно, ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора также относятся к Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Остальные, указанные в обжалуемом решении организации, не относятся к указанной Категории потребителей.

Как видно из договоров, ООО «Импульс» и ООО «Росинвест» эксплуатируют котельные. Объекты теплоснабжения не приведены в приложении к названным Правилам.

Из представленных суду договоров неясно, какие объекты энергоснабжения эксплуатируют МАУ «Закамкомсервис», МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования Джидинского района», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район». Образовательные учреждения (за исключением находящихся в уголовно-исполнительной системе), органы местного самоуправления не отнесены к Категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из договора энергоснабжения с ООО «Бурятская горнорудная компания» неясно эксплуатирует ли данная организация объекты вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств горнорудного производства.

22 Кяхтинский отряд государственной противопожарной службы Республики Бурятия не является государственным органом или воинской частью Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного актом согласования технологической и (или) аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии; обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

09 сентября 2016 года, 19 августа 2016 года, 09 апреля 2015 года, 15 июля 2016 года, 08 июня 2016 года и 08 сентября 2016 года ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, ООО «КяхтаВодХоз», МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», ООО «Горводоканал», ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» соответственно представили в ПАО «МРСК» на согласование акты технологической и аварийной брони (т.2, л.д.114, 117, 119, 120, 125, 127).

29 августа 2016 года Общество в ответ на обращение от 15 июля 2016 года сообщило ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», что оно обязано обеспечить наличие резервных источников питания, а также представить всю необходимую документацию, согласованную в соответствующих инстанциях. В связи с чем рассмотрение актов технологической и аварийной брони продляется (т.2, л.д.143).

06 июля 2016 года ПАО «МРСК» в ответ на обращение от 08 июня 2016 года сообщило ООО «Горводоканал», что проект акта технологической и аварийной брони содержит противоречия, имеются замечания по однолинейной электрической схеме потребителя (т.2, л.д.152-155).

15 сентября 2016 года Общество в ответ на обращение от 08 сентября 2016 года сообщило ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», что акт технологической и аварийной брони не может быть согласован, поскольку он содержит противоречия, имеются замечания к токоприемникам, отсутствует однолинейная электрическая схема (т.2, л.д.160-163).

23 сентября 2016 года Обществом составлен акт обследования энергопринимающих устройств ООО «КяхтаВодХоз» (обратившегося за согласованием акта технологической и аварийной брони 19 августа 2016 года), согласно которому у последнего отсутствует проектная документация, схема внутреннего электроснабжения, устройство автоматического включения резерва, расчет времени и мощности, необходимых для завершения технологических процессов документально не подтвержден (т.2, л.д.138-140).

20 апреля 2015 года ПАО «МРСК» составлен акт обследования энергопринимающих устройств МУП «ЖКХ Сервис» (в ответ на обращение от 09 апреля 2015 года), согласно которому у последнего отсутствуют автономные резервные источники питания, однолинейные электрические схемы электроснабжения, устройства автоматического включения резерва, электроприемники аварийной брони не выделены на отдельно питающие линии, по которым подача электроэнергии не подлежит временному ограничению (т.2, л.д.142).

Кроме того, Обществом высказаны замечания ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора в части оформления акта технологической и аварийной брони и однолинейной электрической схемы электроснабжения (т.3, л.д. 63).

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных Обществом при согласовании актов технологической и аварийной брони в отношении названных лиц, относящихся к Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что Общество в указанные сроки обязано согласовать акты технологической и (или) аварийной брони либо представить на них замечания. Величина технологической и (или) аварийной брони, указанная в замечаниях сетевой организации, принимается за основу в таком акте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество уклонилось от согласования актов технологической и (или) аварийной брони, представленных названными лицами, а также не представило на них замечания.

Суд находит несостоятельными доводы Общества о том, что согласование актов технологической и (или) аварийной брони невозможно ввиду того, что потребителями не выполнены требования технического характера.

Пункт 38 Правил устанавливает, что электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителем или сетевой организацией за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Однако, невыполнение этого условия не является препятствием для составления акта аварийной и (или) технологической брони.

Форма акта согласования аварийной и (или) технологической брони, определенная Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными, Приказом Минэнерго России от 06 июня 2013 года N 290, подразумевает только перечисление энергопринимающих устройств, подсоединенных к токоприемникам аварийной и (или) технологической брони.

В соответствии с пунктами 53 и 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Поскольку в акте согласования аварийной и (или) технологической брони указывается величина соответствующей брони, то требования технического характера, связанные с наличием резервных источников питания, схем электроснабжения, не являются препятствием для ее определения. Наименьшая потребляемая мощность может быть определена сетевой организацией, в т.ч. путем обследования энергопринимающих объектов потребителя.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие согласованных актов аварийной и (или) технологической брони ущемляет интересы АО «Читаэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в их отсутствие невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителей. В связи с чем, гарантирующий поставщик не будет иметь возможность принять меры по введению режима ограничения электрической энергии в отношении таких потребителей.

Утверждения заявителя о том, что отсутствие согласованных актов аварийной и (или) технологической брони не препятствует введению в отношении потребителей особой категории режима ограничения потребления электрической энергии, суд также считает несостоятельными.

Как указано выше, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В то же время в отсутствие такого акта гарантирующему поставщику затруднительно самостоятельно определить величину аварийной брони в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов, поскольку данная величина также определяется по согласованию с ПАО «МРСК», являющимся исполнителем. Кроме того, гарантирующий поставщик не сможет определить величину технологической брони.

Ссылки заявителя о том, что УФАС по РБ не установил наличие задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Задолженность потребителей может возникнуть и после вынесения УФАС по РБ обжалуемого решения.

Гарантирующий поставщик может использовать иные, помимо ограничения режима потребления электроэнергии, меры воздействия на должников, однако, данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по согласованию актов аварийной и (или) технологической брони.

Таким образом, Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия, незаконно уклонилось от согласования актов аварийной и (или) технологической брони потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что может повлечь ущемление прав гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение законным, соответствующим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ПАО «МРСК» о том, что Управление необоснованно приняло решение о передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд отвергает как несостоятельные.

По мнению заявителя, допущенные нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 9.22 указанного Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Суд считает, что доводы о неправильной квалификации правонарушения Общество вправе заявлять при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленном порядке. Окончательная правовая оценка дается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу.

В рамках настоящего дела законность постановления по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за указанное нарушение, не рассматривается.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 23 июня 2017 года №14970 и №14971 в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 660021, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежным поручениям от 23.06.2017 №14970 и №14971.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П.Кушнарева