Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А03-22999/2015

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22999/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 126 507 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие «Заречное»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 35,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 № 176,

от третьего лица (акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго») - ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 № 246;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 901 390 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 268 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - АО «СК Алтайкрайэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонткомплект».

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, переданной в ноябре, декабре 2012 года и январе 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 18.12.2009.

Ответчик не признал иск со ссылкой на отсутствие задолженности. При этом задолженность за ноябрь 2012 года и январь 2014 года погашена в результате переплаты в предыдущих расчетных периодах, задолженность за декабрь 2012 года в части оплачена, в части 883 540 руб. 27 коп. обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 901 389 руб. 51 коп. задолженности, 268 605 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в сумме 92 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, связанных с тарифным регулированием, судом из уполномоченного в сфере регулирования тарифов органа - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов были истребованы сведения о том, учитывалось ли при установлении тарифов на электроэнергию для АО «Алтайкрайэнерго» соглашение № 1/А в составе необходимой валовой выручки, какова была учтенная в тарифе на 2010 год величина покупки электроэнергии для АО «Алтайкрайэнерго», изменялась ли величина покупки электроэнергии в последующих периодах. Однако, истребованные документы регулирующим органом не были предоставлены ввиду их уничтожения по истечении установленного срока хранения, о чем сообщено в письме от 22.02.2017 № 30-01/П/539.

Кроме того, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Заречное».

При повторном рассмотрении дела стороны поддержали ранее заявленные в обоснование своих требований и возражений доводы. Основа разногласий заключается в различной квалификации отношений, возникших после изменения границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, каковыми являются истец и ответчик, в ситуации, когда часть потребителей сохранила отношения с прежним поставщиком - АО «Алтайэнергосбыт». При этом особенность отношений обусловлена тем, что поставляемая АО «Алтайкрайэнерго» потребителям электроэнергия в переданных ему границах зоны деятельности, ранее находящихся у АО «Алтайэнергосбыт», приобреталась у последнего по договору купли-продажи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и АО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3 от 18.12.2009, действующий с учетом условий, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 29.12.2009, согласно которому продавец обязуется отпустить электрическую энергию (мощность) покупателю в объемах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность).

Перечень точек поставки, в которых осуществляется передача электроэнергии покупателю и определяется объем обязательств, согласован в приложении № 3 к договору.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2014 года ответчику передано электроэнергии на общую сумму 35 712 133 руб. 26 коп.

С учетом оплаты 15 160 401 руб. 26 коп. за ноябрь 2012 года, 14 132 701 руб. 67 коп. за декабрь 2012 года, 5 517 639 руб. 90 коп. за январь 2014 года, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме исковых требований 901 390 руб. 43 коп.

Срок исполнения обязательства по окончательной оплате фактически переданной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения № 530), которые действовали в момент заключения договора № 3 от 18.12.2009, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 7 Основных положений № 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Истец и ответчик являются гарантирующими поставщиками электроэнергии.

Абзац второй пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), которые действовали в спорный период образования задолженности, предусматривают участие гарантирующих поставщиков в отношениях по купле-продаже электроэнергии, как в качестве продавцов, так и покупателей.

На основании пункта 12 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Порядок определения и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в спорный период регулировался пунктами 54 - 60 Основных положений № 530.

В силу пункта 58 Основных положений № 530 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика могли быть изменены в случае принятия решения федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об изменении (объединении или разделении) границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков на основании обращения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и письменного согласия на такое изменение зон деятельности всех гарантирующих поставщиков, границы зон деятельности которых изменяются.

С учетом требований пункта 58 Основных положений № 530, в связи с изменением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, между АО «Алтайкрайэнерго» и АО «Алтайэнергосбыт» было заключено соглашение № 1/А от 01.12.2009, определяющее порядок передачи потребителей ранее находящихся в отношениях по энергоснабжению с АО «Алтайэнергосбыт» на обслуживание АО «Алтайкрайэнерго».

Однако ряд потребителей (общество с ограниченной ответственностью «Андреевское», открытое акционерное общество «РЖД», открытое акционерное общество «Автотранспорное предприятие «Заречное») не перешли на обслуживание к ответчику и сохранили договорные отношения с истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Основных положений № 530).

Установление для каждого гарантирующего поставщика определенных зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Основных положений № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Наделение АО «Алтайкрайэнерго» статусом гарантирующего поставщика в точках поставки, в которых АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии потребителям и сохранение с ними в дальнейшем договорных отношений по энергоснабжению привело к тому, что истец начал осуществлять деятельность энергосбытовой организации в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика.

Со сменой гарантирующего поставщика прежняя организация, выступавшая в качестве такового, утрачивает возможность распоряжения электроэнергией в тех точках поставки, которые перешли в зону деятельности другого гарантирующего поставщика. Об этом свидетельствуют нормы Основных положений № 530, предусматривающие обязательность заключения с потребителями договоров гарантирующим поставщиком (пункт 5), и отсутствие такого правила для энергосбытовых организаций (пункт 8).

В пунктах 62 и 83 Основных положений № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих покупателей с соответствующим гарантирующим поставщиком.

В период с января по июнь 2010 года сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 207 967 288 руб. 53 коп., соответствующую стоимости электроэнергии, проданной АО «Алтайэнергосбыт» ответчику в соответствии с условиями договор № 3 от 18.12.2012, в том числе в точках поставки № 449 - ячейка 40 ПС № 5 «Новая», № 462 - ячейки 19 и 21 ОРУ-20 кВ ПС № 7 «Заречная» через которые осуществлялось энергоснабжение ООО «Андреевское», ОАО «РЖД» и ОАО «АТП Заречное».

В последующем (25.08.2010) истец выставил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи с корректировкой объемов и стоимости проданной ответчику электроэнергии в сторону уменьшения на объемы, приходящиеся на указанных выше потребителей. Однако ответчик данную корректировку не принял, поскольку считал правомочным покупку электроэнергии в полном объеме, переданном в точки поставки по договору № 3 от 18.12.2009, а истца лицом, обязанным по оплате электроэнергии, приобретенной для потребителей, сохранившим с ним договорные отношения как с энергосбытовой организацией за период с января по июнь 2010 года на сумму 883 540 руб. 27 коп.

Уведомлением от 18.01.2013 № 01-08/37 на сумму 883 540 руб. 27 коп. ответчик заявил о зачете встречного требования в счет частичного погашения задолженности АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения № 3 от 18.12.2009 за декабрь 2012 года.

Данный зачет со стороны ответчика обусловлен тем, что АО «Алтайэнергосбыт» приобрело в период январь-июнь 2010 года у АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергию для продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности АО «Алтайкрайэнерго». В обоснование своей позиции ответчик сослался на свои письма от 13.04.2010, от 20.08.2010, от 06.09.2010, соглашение № 1/А от 01.12.2009, совместное письмо от 02.12.2009г, письмо АО «Алтайэнергосбыт» от 24.08.2010 № Р.Н./06-02/2792, протокол заседания правления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 48 от 15.12.2009.

По мнению истца, ответчик не имел возможности продавать АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергию для потребителей, сохранивших договорные отношения с прежним поставщиком, поскольку объем электроэнергии для этих потребителей приобретался им на оптовом рынке, а у ответчика отсутствовал тариф на продажу электроэнергии истцу как энергосбытовой организации. По изложенным доводам истец считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта ввиду отсутствия встречного требования.

Ввиду наличия неразрешенных разногласий каждая из сторон в дальнейшем осуществляла учет своих обязательств и обязательств контрагента в соответствии с собственной позицией в отношении спорного вопроса, что в итоге и привело к образованию спорной задолженности, взыскание которой является предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

На основании пункта 83 Основных положений № 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии.

Таким образом, энергосбытовые организации должны урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Вместе с тем, отсутствие договора купли-продажи электроэнергии для целей отпуска потребителям, оставшимися на обслуживании АО «Алтайэнергосбыт», само по себе не исключает возможности возникновения таких отношений фактически.

Подписание актов приема-передачи за период с января по июнь 2010 года в отношении всего объема электроэнергии, поставленной в точки поставки № 449 - ячейка 40 ПС № 5 «Новая», № 462 - ячейки 19 и 21 ОРУ-20 кВ ПС № 7 «Заречная», подтверждает отсутствие возможности поставки АО «Алтайэнергосбыт» потребителям электроэнергии кроме как через ее покупку у гарантирующего поставщика - АО «Алтайкрайэнерго», в границах которого истец действовал как энергосбытовая организация.

При заключении соглашения № 1/А от 01.12.2009 и договора купли-продажи № 3 от 18.12.2009 сторонами последствия рассматриваемого поведения потребителей, решивших сохранить договорные отношения с прежним поставщиком, учтено не было, в связи с чем, весь объем покупки электроэнергии 1 809,96 млн. кВтч они договорились учесть в расчете покупного тарифа АО «Алтайкрайэнерго» (пункты 1.1.2, 1.2 соглашения № 1/А).

В силу статей 2 и 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона N 41-ФЗ, пунктами 16, 64 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования № 109), тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования № 109).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования № 109 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования № 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам);

сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывался исходя из необходимости компенсации ему расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью (пункт 4 действовавших в спорный период Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.11.2006 № 302-э/5). Из пункта 9, пунктов раздела IV и таблицы 8 этих Методических указаний от 24.11.2006 № 302-э/5 следует, что совокупные расходы гарантирующего поставщика на осуществление сбытовой деятельности включались в его необходимую валовую выручку. Расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливался как отношение необходимой валовой выручки к суммарному объему электроэнергии в расчетном периоде регулирования, поставляемому гарантирующим поставщиком всем конечным потребителям.

В силу статьи 3 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

О том, что в тарифном регулировании на 2010 года участвовали объемы электроэнергии, которые указаны в соглашении №1/А свидетельствует пункт 3 примечания к приложению № 1 решения от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края».

Согласно пункту 10 Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган, в том числе, баланс электрической энергии.

Баланс электрической энергии с объемом покупки 1809,96 млн. кВт.ч. был предоставлен в регулирующий орган согласованным с АО «Алтайэнергосбыт» совместным письмом от 02.12.2009, в котором указан объем электрической энергии на 2010 год.

Подтверждением того, что указанный выше объем был принят в расчете сбытовой надбавки, является протокол заседания Правления Главного управления экономики и инвестиций от 15.12.2009 № 48 и Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 № 200.

С учетом изложенного, АО «Алтайкрайэнерго», купив меньший объем электрической энергии, не имело бы возможности продать учтенный в тарифном регулировании объем электрической энергии и получить установленный размер необходимой валовой выручки через реализованную электрическую энергию и утвержденную сбытовую надбавку на 2010 год. Следовательно, в рамках принятого регулирующим органом решения № 200 от 16.12.2009, схема договорных отношений, определенная соглашением №1/А от 01.12.2009, как и объем баланса 1809,96 млн. кВтч. со сбытовой надбавкой 17,111руб./мВтч. учитывались Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Как следует из материалов дела объем электроэнергии, подлежащий покупке для потребителей АО «Алтайэнергосбыт», составил за период с января по июнь 2010 года 150 500 кВтч стоимостью 879 842 руб. 95 коп. (с учетом уточнения при повтороном рассмотрении дела).

Согласно пункту 70 Основных положений № 530, в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) или об обеспечении исполнения обязательств по договору. Если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), условие о предварительной оплате электрической энергии (мощности) предусматривает оплату гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.

Таким образом, с учетом характера отношений между сторонами, применительно к приведенным выше положениями законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, суд приходит к выводу о продаже АО «Алтайэнергосбыт» для АО «Алтайкрайэнерго» электроэнергии по договору № 3 от 18.12.2009 с последующей перепродажей для АО «Алтайэнергосбыт» в целях энергоснабжения потребителей, сохранивших договорные отношения с истцом как энергосбытовой организацией: ОАО «РЖД», ОАО «Автотранспортное предприятие «Заречное» и ООО «Андреевское».

При данных обстоятельствах заявление о зачете от 18.01.2013 № 01-08/37 на сумму повлекло правовые последствия, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, в связи с чем, задолженности в размере 879 842 руб. 95 коп. у ответчика в составе рассматриваемой суммы исковых требований не имеется.

Представленные истцом документы подтверждают приобретение электроэнергии на оптовом рынке, что не опровергает довод ответчика о последующей покупке у него необходимого объема для потребителей АО «Алтайэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Алтайкрайэнерго».

Последующее заключение в судебном порядке (дело № А03-11910/2010) договора с сетевой организацией в целях обеспечения передачи электроэнергии одному из потребителей - ООО «Андреевское» свидетельствует только об исполнении АО «Алтайэнергосбыт» обязанности по организации передачи электроэнергии потребителю.

В указанном деле, исходя из заявки АО «Алтайэнергосбыт» на заключение договора № 13 от 01.07.2010 на оказание услуг по передаче электроэнергии, рассматривался период, начавшийся с 01.07.2010.

Доказательств существования у АО «Алтайэнергосбыт» фактических отношений с сетевой организацией по передаче электроэнергии в спорный период с 01.01.2010 по 30.06.2010 истец не представил.

Уведомлением от 21.07.2011 № 01-08/544, полученным АО «Алтайэнергосбыт» 21.07.2011, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 10 275 156 руб. 38 коп.

Данной сделкой АО «Алтайкрайэнерго» прекратило обязательство в размере 8 605 814 руб. 31 коп. и 1 669 342 руб. 07 коп. по оплате электроэнергии, переданной на основании договор № 3 от 18.12.2009, за май и июнь (частично) 2011 года соответственно зачетом встречного требования к АО «Алтайэнергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии, которое перешло к ответчику от АО «СК Алтайкрайэнерго» через уступку требования.

Однако, истец вместо 10 275 156 руб. 38 коп. учел в исполнение 10 174 922 руб. 12 коп., разница составила 100 234 руб. 26 коп. В последующем указанные разногласия были урегулированы в пользу заявленных ответчиком суммами, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами урегулирования разногласий за указанный период.

Наличие разногласий по размеру обязательства само по себе свидетельствует об отсутствии обязательства. Тот факт, что разногласия были урегулированы позже, не означает возникновения нового требования ответчика к истцу на сумму 100 234 руб. 26 коп., а напротив, подтверждает однородность и встречность требований, ранее предъявленных к зачету.

Таким образом, истцом не обоснованно не учтено в расчете исполнение ответчика по уведомлению о зачете однородных требований от 21.07.2011 № 01-08/544 на сумму 100 234 руб. 26 коп.

Итого сумма исполненного с учетом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ составляет 980 077 руб. 21 коп. (879 842,95 + 100 234,26) что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию по настоящему делу за спорный период.

Виду отсутствия основного долга оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в федеральный бюджет 22 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов