Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-63005/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63005/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 26.08.2023

от ответчика: не явился (извещен)

от подателя жалобы: предст. ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2024) временного управляющего ООО «С-Сервис» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-63005/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» (далее – истец, ООО «Холдинг Эр-Би-Ай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – ответчик, ООО «С-Сервис») 23 527 480,37 руб. задолженности, 6 399 474,66 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.066.2023, а также а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 30.06.2023 по момент погашения задолженности.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «С-Сервис» ФИО4 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» обратилось с заявлением о включении требований по договору поставки от 16.04.2021 №16/04 в реестр требований кредиторов ООО «С-Сервис», вместе с тем, по мнению подателя жалобы, требования ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» основаны на недействительной сделке. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 16.04.2021 №16/04 является мнимой сделкой, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения существуют лишь формально с целью создания видимости наличия правоотношений и без реальных обстоятельств их существования. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательства существования обязательств по оплате поставленной продукции со стороны ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» представлены лишь сам договор и универсальные передаточные документы к нему; доказательства осуществления полного цикла документооборота, который предусмотрен условиями договора, не представлены.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, с приложением дополнительных документов в опровержение доводов подателя жалобы и подтверждающих реальность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Временным управляющим ФИО4 представлены возражения на отзыв истца с ходатайством об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ООО «Компания «Тензор» сведений об электронных подписях в отношении ФИО5, обо всех документах, подписанных электронной цифровой подписью от имени ООО «С-Сервис», с указанием реквизитов документов и реквизитов подписантов.

Истцом представлены дополнительный письменный отзыв с пояснениями относительно сертификатов электронных цифровых подписей на имя ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «С-Сервис» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы; с учетом представленных истцом пояснений не настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» (Поставщик) и ООО «С-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.04.2021 № 16/04 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы и иную продукцию, для ее последующего использования Покупателем, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Продукция поставляется в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с пунктом 2.1 Договора доставка Продукции Покупателю осуществляется Поставщиком или по поручению Поставщика третьим лицом, в срок согласно заявке, на строительную площадку по адресу, указанному в спецификации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость каждой партии Продукции, поставляемой в соответствии с Заявкой Покупателя, определяется счет-фактурой и товарной накладной или универсальным передаточным документом, на партию поставленной Продукции.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата Продукции, поставленной за отчетный период (календарный месяц), производится Покупателем в срок не позднее 25-го календарного дня, месяца, следующего за отчетным периодом. Стороны вправе согласовать иные сроки и порядок оплаты определенной номенклатуры Продукции, в этом случае сроки и условия оплаты фиксируются дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора истцом в адрес ответчика за период с 20.04.2021 по 10.01.2022 поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), перечень которых приведен в сопроводительном письме от 11.08.2023; указанный товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 02.07.2021 №327 и от 21.01.2022 №34.

Размер задолженности ответчика за поставленный товар по расчету истца составил 23 527 480,37 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов за 3 квартал 2022 года.

Поскольку ответчиком не был оплачен поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 № 1/3, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «С-Сервис» ФИО4 и отмены решения суда от 08.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности в размере 23 527 480,37 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД за период с 20.04.2021 по 10.01.2022, перечень которых приведен в сопроводительном письме от 11.08.2023, платежными поручениями от 02.07.2021 №327 и от 21.01.2022 №34, а также актом сверки расчетов за 3 квартал 2022 года.

Договор, УПД и акт сверки подписаны электронными цифровыми подписями сторон посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») в соответствии с заключенным между ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» и ООО «С-Сервис» соглашением от 15.04.2021 об использовании электронного документооборота.

Претензий по объему, качеству поставленного товара ответчиком при его приемке заявлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком и подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор является мнимой сделкой, поскольку обстоятельства его заключения и исполнения существуют лишь формально с целью создания видимости наличия правоотношений и без реальных обстоятельств их существования, а также ссылки на то, что истцом не представлены доказательства осуществления полного цикла документооборота, который предусмотрен условиями Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательства мнимости спорной сделки.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов подателя жалобы документов и пояснений, поставка ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» бетона, арматуры, а также иных строительных материалов в рамках заключенного с ООО «С-Сервис» Договора осуществлялась на строительный объект: многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект) с целью исполнения ООО «С-Сервис» договора подряда от 15.04.2021 № 12КР-19, заключенного между ООО «С-Сервис» и застройщиком Объекта ООО «СЗ «Эмпора» (далее – Договор подряда) и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.09.2021, № 2 от 21.09.2021, № 3 от 03.12.2021, № 3-1 от 01.03.2022, № 4 от 06.05.2022, № 5 от 20.07.2022, № 6 от 05.10.2022.

По условиям Договора подряда ООО «С-Сервис» приняло на себя обязательства перед ООО «СЗ «Эмпора» по выполнению комплекса строительных работ на Объекте: выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания, устройству ж/б элементов (лестничные марши).

При этом, пунктом 1.5 Договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ООО «С-Сервис») обязуется осуществлять закупки основных строительных материалов для целей выполнения работ по настоящему договору у согласованного с Заказчиком поставщика - ООО «Холдинг Эр-Би-Ай». Для целей закупки основных строительных материалов подрядчик заключает с ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» договор поставки по форме, согласованной в Приложении №6 к Договору подряда.

Фактическое выполнение ООО «С-Сервис» комплекса работ по устройству монолитного каркаса части корпусов Объекта в рамках Договора подряда в рассматриваемый период времени (апрель 2021 – январь 2022) подтверждается отчетными фотографиями о ходе строительства Объекта, размещенными в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте Наш.дом.РФ (представлены истцом в суд апелляционной инстанции), а также справками о стоимости работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными документами об оплате строительно-монтажных работ на сумму 51285054 руб. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах по форме КС-2 включает стоимость материалов, поскольку использование давальческого сырья Договором подряда не предусмотрено; также к каждому акту по форме КС-2 сторонами Договора подряда подписаны расчеты индексации, которые содержат стоимость использованным материалов и их удельный размер в процентах от общей стоимости работ.

Истцом также были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт приобретения строительных материалов (в частности арматуры, бетона, кирпича, камня, вентканалов) с целью их дальнейшей поставки на Объект ответчика (договор поставки № СПБ-6 от 24.01.2020 с АО «Ариэль Металл», договор поставки № R086 от 28.01.2020 с АО «Металлокомплект-М», договор поставки (металлопрокат) № 11107-20 от 03.02.2020 с ООО «ПКФ САНК», договор поставки №00578-20С от 02.06.2020 с ООО «УВМ-Сталь»,договор поставки № 21-063_М_1 от 16.04.2021 с АО «ГК Монолит» и другие, а также счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные по данным договорам). Указанные документы подтверждают фактическое наличие у ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» тех строительных материалов, которые были поставлены в адрес ООО «С-Сервис» (на объект строительства). Не полный комплект товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок бетона или арматуры, отраженных в УПД и подтвержденных совокупностью иных доказательств, представленных истцом в материалы дела, касающихся строительства Объекта с использованием данных материалов, а также касающихся приобретения данных материалов истцом с целью их поставки ответчику.

Истцом также представлена в суд апелляционной инстанции электронная переписка между ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» с ООО «С-Сервис» по поводу доставки бетона, арматуры в рамках Договора, в которой содержатся, в том числе, заявки ООО «С-Сервис» в адрес ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» на поставку материалов.

Адрес поставки всех строительных материалов, закупленных ООО «С-Сервис» у ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» по Договору, разумно следует из содержания пункта 1.1 Договора подряда (во исполнение которого и был заключен договор поставки между истцом и ответчиком), а именно: многоквартирный дом по адресу: СПб, ул. 12-я Красноармейская, д. 26, лит. А.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что доставка Продукции Покупателю осуществляется Поставщиком либо по поручению Поставщика третьим лицом.

При этом исходя из пункта 2.1 Договора очевидно, что стоимость доставки на Объект уже включена в стоимость Продукции, доставка которой осуществляется силами Поставщика.

Как пояснил истец, различие в объемах приобретенного бетона и объема доставленного бетона, на которое ссылается податель жалобы, продиктовано тем, что объем доставленного бетона определяется строго по номинальной вместимости бетоновоза, и не зависит от фактической загрузки бетоновоза самим бетоном, а приобретаемое количество бетона определяется текущими потребностями в бетоне на строительной площадке, исходя из производственной ситуации.

Как уже указывалось выше все спорные не оплаченные УПД по Договору и акт сверки подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор») в соответствии с заключенным между ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» и ООО «С-Сервис» соглашением от 15.04.2021 об использовании электронного документооборота; со стороны ответчика документы подписаны ФИО6 (руководитель службы закупок) и ФИО5 (генеральный директор) с использованием ЭЦП, сертификаты которых являлись действующими на момент подписания спорных УПД.

Задержки в подписании УПД (в районе одного месяца), на которые ссылается податель жалобы, имели место только стороны ООО «С-Сервис». Более того, подобные задержки не влияют на действительность и юридическую силу подписанных УПД.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки (договора поставки от 16.04.2021 № 16/04), подателем жалобы не приведены.

Не отражение ООО «С-Сервис» в бухгалтерской отчетности материалов, приобретенных у ООО «Холдинг Эр-Би-Ай», не является основанием для освобождения ООО «С-Сервис» от оплаты этих материалов и не свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии поставок, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Таким образом, доводы подателя жалобы о мнимости сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены. Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительность, а также не свидетельствует о бестоварности данной сделки и отсутствии экономического смысла сделки.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный Договору товар в полном объеме не представлены в материалы дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «СЗ «Эмпора» не оплачивало в адрес ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» задолженность за ООО «С-Сервис», которая взыскивается в рамках настоящего дела, поскольку представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что денежные средства были перечислены ООО «СЗ «Эмпора» именно в адрес ООО «С-Сервис» за строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23 527 480,37 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 01.10.2022 по 29.06.2023 в размере 6 399 474,66 руб., а также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «С-Сервис» и отмены (изменения) решения суда от 08.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-63005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас