Решение от 26 января 2024 г. по делу № А63-17331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17331/2023
г. Ставрополь
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставкиот 11.04.2022 № 222287 в размере 9 600 долларов США,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 801 рублей,

встречное исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва,ОГРН <***>,

о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки в размере 15 127,8 долларов США,

государственную пошлину в размере 27 719 рублей,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 года, диплом рег. номер 1057,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 №01/1907, диплом рег. номер 866

при участии после перерыва:

от истца – с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 года, диплом рег. номер 1057,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 №01/1907, диплом рег. номер 866;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 9 600 долларов США,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 801 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к обществу с ограниченной ответственностью «Опта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опта» в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» неустойку за нарушение сроков поставки в размере 15 127,8 долларов США;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опта» в пользу акционерного общества «Энергомера» государственную пошлину в размере 27 719 рублей.

От ответчика поступили возражения на отзыв, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей сторон.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024на 15 часов 00 минут, до 24.01.2024 до 16 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

От ответчика поступили письменные доказательства.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Опта» поддержал исковые требования, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки от 11.04.2022 № 222287. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 9 600 долларов США. Возражал относительно удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки, указал, что 27.10.2022 письмом № 104 поставщик уведомил покупателя о приостановлении отгрузки по договору поставки от 11.04.2022 №222287 ввиду наличия задолженности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, с 27.10.2022 неустойка не подлежит начислению. Также общество с ограниченной ответственностью «Опта» указало, что акционерное общество «Энергомера», являясь сильной стороной договора, не предусмотрела для себя в проекте договора ответственность за нарушение обязательств, в связи с чем, размер неустойки поставщика за нарушение им обязательств по поставке товара должен быть зеркальным и составлять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик по встречному иску считал, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал. На встречных исковых требованиях настаивал, указав на отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную поставку товара, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Опта» (поставщик) и акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки № 222287 товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки от 11.04.2022 № 222287 поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям/заявкам покупателя.

На основании п. 5.1. договора поставки от 11.04.2022 № 222287 расчеты за товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара Поставщиком. Дата отгрузки определяется датой счета-фактуры на отгруженный товар.

18.01.2023 истец поставил в адрес ответчика товар (литиевый элемент CR14250BL-VBR) согласно спецификации к договору поставки от 11.04.2022 № 222287 от 20.06.2022№ 22-0005011 в количестве 5000 штук на сумму 9600 долларов США (с НДС 20%), что подтверждается подписанным сторонами от 18.01.2023 УПД № 4.

Ответчик в установленный договором поставки от 11.04.2022 № 222287 срок оплату не произвел, претензию истца исх. от 14.03.2023 № 30 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Опта» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В период действия договора поставки от 11.04.2022 № 222287 сторонами подписаны спецификации на поставку товара:

спецификация от 20.06.2022 №22_0005011, срок поставки 05.07.2022 на сумму9600 долларов США,

спецификация от 17.06.2022 № 0004952, срок поставки 23.09.2022 на сумму25020 долларов США,

спецификация от 11.08.2022 №22_0006986, срок поставки 01.09.2022 на сумму19200 долларов США.

Товар по указанным спецификациям поставлен частично на сумму 9600 долларов США, а именно по спецификации от 20.06.2022 № 22_0005011,и с нарушением срока поставки на 198 дней.

Товар по спецификациям от 17.06.2022 № 0004952 на сумму 25020 долларов США иот 11.08.2022 № 22_0006986 на сумму 19200 долларов США не поставлен.

Согласно п. 9.1 договора поставки от 11.04.2022 № 222287 за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опта» неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара - литиевый элемент CR14250BL-VBR в количестве 5000 штук на сумму 9600 долларов США(с НДС 20%), что подтверждается подписанным сторонами от 18.01.2023 УПД № 4.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного спорного товара не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчиком оплата поставленного товара не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара – литиевый элемент CR14250BL-VBR в количестве 5000 штук, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 9600 долларов США.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опта» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 15 127,8 долларов США за периодс 05.07.2022 по 10.07.2023.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что сторонами по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 сторонами подписаны спецификации на поставку товара:

спецификация от 20.06.2022 №22_0005011, срок поставки 05.07.2022 на сумму9600 долларов США,

спецификация от 17.06.2022 № 0004952, срок поставки 23.09.2022 на сумму25020 долларов США,

спецификация от 11.08.2022 №22_0006986, срок поставки 01.09.2022 на сумму19200 долларов США.

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Опта» направило в адрес акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» уведомление исх. № 104 о приостановке отгрузок по всем ранее подтвержденным, но не отгруженным заказам (спецификациям) в связи с наличием задолженности покупателя перед поставщиком по ранее отгруженному товару.

Позднее поставщик поставил покупателю товар по спецификации от 20.06.2022№ 22_0005011 на сумму 9600 долларов США, товар принят покупателем, что подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактурой) от 18.01.2023 № 4.

Товар по спецификациям от 17.06.2022 № 0004952 на сумму 25020 долларов США,от 11.08.2022 № 22_0006986 на сумму 19200 долларов США не поставлен.

10.07.2023 акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опта» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Опта», подписав с акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» договор поставки от 11.04.2022 № 222287, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Приступив к исполнению договорных обязательств, организация приняла на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки от 11.04.2022 № 222287 общество с ограниченной ответственностью «Опта» не было лишено возможности предлагать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» иные условия договорной ответственности, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчика по встречному иску в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом.

Доказательства предпринятых ответчиком по встречному иску мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении договора поставки от 11.04.2022 № 222287 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 9.1. договора поставки от 11.04.2022 № 222287 в случае нарушения сроков поставки/срока замены товаров ненадлежащего качества покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара/подлежащего замене товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком по встречному иску не подтвержден факт своевременной поставки товара.

Следовательно, ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в части своевременной поставки товара.

Доводы ответчика по встречному иску о направлении 27.10.2022 в адрес истца уведомления о приостановке поставки товара, как основание для освобождения от ответственности, судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Опта» сроков поставки товара в период до направления уведомления, а также осуществление поставки товара в адрес истца по встречному иску в период после направления уведомления при отсутствии погашения задолженности истцом.

Заявив в уведомлении от 10.07.2023 об отказе от исполнения договора поставки от 11.04.2022 № 222287, истец по встречному иску указал, что датой его расторжения является момент получения обществом с ограниченной ответственностью «Опта» уведомления. Уведомление получено 10.07.2023, таким образом, договор поставки от 11.04.2022 № 222287 считается расторгнутым с указанной даты.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.1 договор поставки от 11.04.2022№ 222287 неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала начислениюпо 10.07.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опта» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд счел его арифметически верным.

Размер неустойки по договору от 11.04.2022 № 222287 составил:

по спецификации от 20.06.2022 № 22_0005011: 9600 х 198 (с 05.07.2022 по 18.01.2023) х 0,1% = 1900,80 долларов США;

по спецификации от 17.06.2022 № 0004952: 25020 х 290 (24.09.2022 по 10.07.2023)х 0,1% = 7255,80 долларов США;

по спецификации от 11.08.2022 № 22_0006986: 19200 х 311 (02.09.2020 по 10.07.2023) х 0,1% = 5971,2 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что пеня в сумме15 127,8 долларов США подлежит взысканию с ответчика по встречному иску по решению суда.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положенийст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставщиком выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором поставки от 11.04.2022 № 222287, является обычно принятой в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011), а также отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки поставки товара.

Ответчик по встречному иску в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договорах размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком по встречному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор (истец по встречному иску) восстанавливает нарушенные права.

Предполагалось, что истец по встречному иску, заключив с ответчиком по встречному иску договор поставки от 11.04.2022 № 222287, а также подписав спецификации на поставку от 20.06.2022 № 22_0005011, от 17.06.2022 № 0004952, от 11.08.2022 № 22_0006986, рассчитывал на поставки товара в согласованном объеме и сроки.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Ответчик по встречному иску является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску доказательств того, что рассматриваемая сделка (договор поставки от 11.04.2022 № 222287) носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец по встречному иску занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Договор поставки от 11.04.2022 № 222287 в установленном законом порядке не признан недействительными, в связи с чем, условие п. 9.1. договора поставки от 11.04.2022№ 222287 о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора поставки от 11.04.2022 № 222287, ответчик по встречному иску соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором поставки от 11.04.2022 № 222287, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком по встречному иску не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ответчик по встречному иску в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) даны разъяснения о том, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из поданного встречного искового заявления акционерного общества «Энергомера» усматривается, что предъявленные встречные требования направлены к зачету первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Опта».

В связи с чем, судом установлены правовые основания для зачета требований в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих уплату пени ответчик по встречному иску суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Опта» по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 9 600 долларов США.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН <***>, 21 801 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва,ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору поставкиот 11.04.2022 № 222287 за период с 05.07.2022 по 10.07.2023 в размере15 127,8 долларов США.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва,ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере27 719 рублей.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 11.04.2022 № 222287 в размере 5527,8 долларов США.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опта», г. Москва, ОГРН 1127746631814, в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, 5 918 рублей, расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова