Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А82-6279/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6279/2024
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-6279/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебной неустойки,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА»

о взыскании обеспечительного платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества с Обществом в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2023; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения десятидневного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в следующих размерах: 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения в течение первого месяца; 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения в течение второго месяца; в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с третьего месяца.

Предприниматель предъявил в суд встречный иск к Обществу о взыскании 2 870 000 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору от 13.03.2023; 437 501 рубль 50 копеек убытков (упущенной выгоды); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму причинённого вреда (3 307 501 рубль 50 копеек) с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 870 000 рублей обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день возврата обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 14.11.2024 на 12.12.2024 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

До судебного заседания стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, в судебном заседании подтвердили его заключение и поддержали ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к следующему.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, сторонам известны.

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учётом положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ Обществу возвращается из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску; Предпринимателю – 19 769 рублей государственной пошлины по встречному иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 110, 138–141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2024 по делу № А82-6279/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на следующих условиях:

«1. Стороны соглашаются с тем, что взаимные обязательства по ранее заключённому Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2023 года прекращены 31 декабря 2023 года.

2. Стороны подтверждают, что денежные средства в сумме 2 870 000 рублей, уплаченные ИП ФИО4 в качестве обеспечительного платежа по ранее заключённому Сторонами Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2023 года, возвращены ООО «ВИА» на расчётный счёт предпринимателя платёжным поручением № 228 от 23.09.2024.

Взаимных претензий по основанию и сумме возвращённых денежных средств Стороны друг к другу не имеют.

3. ИП ФИО4 отказывается от исковых требований к ООО «ВИА» в части взыскания убытков (неосновательного обогащения), связанных с пользованием денежными средствами в сумме 2 870 000 рублей, перечисленными в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2023 года, а также от иных требований, заявленных в рамках встречного искового заявления от 02 мая 2024 года.

4. ООО «ВИА» обязуется выплатить в пользу ИП ФИО4 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 870 000 рублей, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ:

4.1. 151 812,02 рублей – за период с 01.01.2024 по 30.04.2024;

4.2. 192 744,82 рублей – за период с 01.05.2024 по 23.09.2024.

5. ООО «ВИА» обязуется возместить ИП ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в части, не подлежащей возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ:

5.1. 19 769 рублей – 50% от размера государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО4 по платёжному поручению от 02.05.2024 № 3 за подачу встречного искового заявления;

5.2. 1 500 рублей – 50% от размера государственной пошлины, уплаченной ИП ФИО4 по платёжному поручению от 06.09.2024 № 6 за подачу апелляционной жалобы.

6. Выплата денежных средств по настоящему соглашению осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО4 № 40802810402910010447, открытый в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593, кор.счет № 30101810200000000593) двумя равными частями.

Первая часть – в срок до 31.12.2024, вторая часть – в срок до 31.01.2025.

7. В случае нарушения условий мирового соглашения в части сроков и размера выплат, с ООО «ВИА» подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

8. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № А82-6279/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение заключено в трёх экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Второго арбитражного апелляционного суда».

Производство по делу № А82-6279/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной платёжным поручением от 03.04.2024 № 27.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 19 769 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платёжным поручением от 02.05.2024 № 3, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 06.09.2024 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1