Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А27-4549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4549/2022

«15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 05.07.2022, сл. удостоверение; после перерыва – без участия,

от ООО «Аэрокузбасс» (он-лайн): ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делу присвоен №А27-4549/2022).

Также Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делу присвоен №А27-4550/2022).

17.05.2022 определением Арбитражного суда дела №А27-4549/2022 и №А27-4550/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивированы тем, что ООО «Аэрокузбасс» осуществляло строительство объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения на строительство, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешение на ввод его в эксплуатацию, что является правонарушением, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

ООО «Аэрокузбасс» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что багажный павильон не является капитальным строением, следовательно, объективная сторона вменяемых административных правонарушений отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании решения от 17.09.2021 Новокузнецким транспортным прокурором проведена проверка соблюдения ООО «Аэрокузбасс» законодательства о публичных закупках, бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве.

Проверкой установлено, что строительство осуществляется на основании договора №4763/03.21 с ООО «Титан» от 15.04.2021 на разработку проектной и рабочей документации, производство, доставку и монтаж здания с ограждающими элементами из сэндвич-панелей, строительство объекта «Временное, быстровозводимое некапитальное сооружение (павильон) выдачи багажа пассажирам внутренних линий, расположенного на месте демонтируемого аварийного павильона выдачи багажа на территории Международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им Б.В. Волынова».

Приказом генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО4 от 29.09.2021 №229 багажный павильон введен в эксплуатацию с 30.09.2021. В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров

Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ.

Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, новокузнецкий транспортный прокурор 25.02.2022 вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом названного административного правонарушения выступает, среди прочего, порядок эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ) строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

При этом объекту капитального строительства должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. Прочная конструктивная связь с земельным участком означает связь постройки строительными конструкциями с земельным участком. Это основополагающий признак капитального строения. Однако критерии прочной связи с землей законодательством не установлены. Признак «прочная связь с землей» позволяет отличать недвижимые объекты от некапитальных строений (сооружений).

Прочная связь с землей предполагает:

- наличие фундамента. Фундамент - это конструктивный элемент, который обеспечивает прочную связь с землей, причем только когда он действительно соответствует этой цели. Так, заглубленный фундамент – это признак объекта недвижимости. Незаглубленный фундамент не позволяет считать строение недвижимостью.

- прочную связь между строением и его фундаментом. Такая связь исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента.

Судом установлено, что согласно договору № 4763/03.21 от 15.04.2021 ООО «Титан» построен павильон выдачи багажа, договор имеет своим предметом изготовление и монтаж временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа пассажирам внутренних линий, расположенного на месте демонтируемого аварийного павильона выдачи багажа на территории Международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б.В. Волынова.

Из акта проверки от 21.09.2021, составленного прокуратурой совместно с заместителем начальника инспекции начальника отдела №3 ИГСН Кузбасса ФИО5, главным консультантом – главным государственным инспектора отдела №3 ИГСН Кузбасса ФИО6, инспектором отделения НДПР Прокопьевского района ОНДПР г. Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, следует, что здание павильона для выдачи багажа, находящегося на территории аэропорта «Спиченково», представляет собой одноэтажное здание каркасного типа. Каркас металлический на железобетонной монолитной плите толщиной 200 мм, стеновое ограждение и кровля из сэндвич-панелей, выполнены крыльца и пандусы. В здании установлено технологическое оборудование (лента для транспортировки багажа). К зданию подведены инженерные сети (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение). Ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, электроснабжение, водоснабжение).

Заявленные требования основаны также на письме ИГСН Кузбасса от 29.09.2021 №1517-3/21, согласно которому спорный объект соответствует критериям объекта капитального строительства, установленным п.10 ст.1 ГрК РФ, поскольку представляет объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации.

Также прокуратурой представлено заключение специалиста ФИО8 от 21.12.2021, в котором в том числе сделан вывод о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства.

Вместе с тем согласно техническому отчету ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева» от 18.02.2022, представленному Обществом, в результате обследования конструкций здания и экспертизы соответствия паспорту объекта 4763/03.21 временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильон) выдачи багажа международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б. В. Волынова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, здание выдачи багажа имеет металлический каркас, все элементы которого соединены между собой на болтах, что позволяет отсоединять элементы без причинения ущерба конструкциям, при этом демонтаж осуществляется с минимальными трудозатратами. Стеновое и кровельное ограждение выполнено из трехслойных сэндвич-панелей, закрепленных к колоннам и прогонам соответственно на саморезы, что позволяет демонтировать и монтировать сэндвич-панели многократно. Здание не имеет заглубленного фундамента и не имеет прочной связи с землей, так как монолитная плита основания свободно уложена на подсыпку из щебня. Металлический каркас здания закреплен к монолитной плите на анкерные шпильки при помощи гаек.

Справочно:болтовыми называют разъемные соединения деталей с помощью элементов, имеющих крепежную резьбу: болтов и гаек, винтов и шпилек, что позволяет многократно выполнять соединение и разъединение различных деталей и элементов между собой с сохранением свойств деталей и элементов, при этом трудозатраты на выполнение работ не значительны.

Инженерные коммуникации, представленные в здании, являются разборными, а подключение от центральных систем выполнено по временной схеме. Система приточной и вытяжной вентиляции собрана коробами из оцинкованной стали, а их соединение между собой выполнено на фланцах при помощи болтов. Подвешивание коробов к покрытию выполнено при помощи резьбовых шпилек и струбцин, которые также являются разъемными соединениями. Система отопления смонтирована из полипропиленовых труб соединенных свариваемыми муфтами и с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой. Радиаторы системы отопления соединены на резьбовых муфтах. Система электроснабжения смонтирована и крепится к конструкциям при помощи самонарезающих винтов, кронштейнов и хомутов, позволяющие выполнять демонтаж системы. Канализация смонтирована из полипропиленовых безнапорных труб на многоразовых раструбах.

Оконные и дверные блоки закреплены при помощи анкерных винтов, которые позволяют выполнить демонтаж окон и дверей без ущерба их конструкции, что позволяет их использовать многократно. Таким образом, в результате обследования и экспертизы здания установлено, что по своим признакам строение полностью соответствует термину ч.2 п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ - «некапитальные строения».

Кроме того, согласно п.1 паспорта объекта 4763/03.21 объект представляет собой некапитальное сборно-разборное быстровозводимое сооружение ангарного типа, состоящее из отдельных конструктивных элементов исключительно на разъемных болтовых соединениях, установленное на монолитное железобетонное основание, не заглубленное на глубину промерзания, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения.

На основании проведенного детального обследования установлено, что фактически характеристики объекта полностью соответствуют описанию характеристик в п.1 и п.2 в представленном паспорте объекта 4763/03.21.

Обследованное здание имеет не заглубленный фундамент - монолитную плиту, фактически являющуюся площадкой под сооружение, а крепление колонн к плите позволяет легко осуществить их разборку, так как оно является разборным (гайка на анкерных шпильках).

Таким образом, на основании анализа имеющейся справочной информации и нормативно-технической документации, специалист ФИО9 сделал вывод, что «павильон выдачи багажа» международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б. В. Волынова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, является временным некапитальным зданием и не обладает признаками недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил выводы, сделанные в отчете, дополнительно пояснил, что багажный павильон является некапитальным объектом, плита-основание может быть перемещена без ущерба конструктиву, прочной связи с землей не имеет. Павильон может быть перенесен, так как все его части имеют резьбовое соединение и являются разъемными, при необходимости павильон можно разобрать и перенести.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, составившего отчет, у суда не имеется, поскольку данный специалист обладает специальными познаниями, его компетенция не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена необходимыми документами.

Вместе с тем заключение специалиста ФИО8, представленное заявителем, суд оценивает критически, поскольку оно составлено специалистом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Согласно представленному диплому, ФИО8 присвоена квалификация горный инженер-электрик по специальности «электрификация и автоматизация горных работ». То обстоятельство, что АО «Южно-Сибирская сервисная компания» является членом СРО, не свидетельствует о наличии специальных познаний у ФИО8 в области строительства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обществом в материалы дела также представлен Проект производства работ на перемещение плиты основания №СШП 617-ППР1, подготовленный ООО «СИБШАХТОСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому перемещение плиты основания временного быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что павильон строился как временное сооружение, с целью его последующего переноса, в настоящее время готовится проект на его демонтаж и до конца 2022 года он будет демонтирован.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда, в материалах проведенной Прокуратурой проверки отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный объект с очевидностью является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, а после его возведения – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ни прокуратурой, ни привлеченными ею специалистами не исследовался вопрос о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект не имеет прочной связи с землей, при необходимости его можно разобрать и перенести, он не является объектом недвижимого имущества, при этом наличие инженерных коммуникаций не является признаком капитальности строения.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, Прокуратурой не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Установление одного только факта обслуживания пассажиров в спорном объекте, при наличии возражений Общества относительно капитальности строения и отсутствия достаточных и объективных доказательств вменяемых правонарушений, само по себе не свидетельствует, что действия общества, указанные в материалах проверки, образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.