Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-8910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8910/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8910/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 08.02.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 02/ОД от 31.12.2020 (участие онлайн),

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

01.06.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных и третьих.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы;

- об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены запрета совершения ГИБДД регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 101848/20/66062-ИП от 25.12.2020 в отношении транспортных средств ООО «Сервис-Интегратор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (далее - ООО «Дмитранс», должник).

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 4593 от 22.12.2020 по делу № 39773, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 471 106 руб. 47 коп. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО5 от 25.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 101848/20/66062-ИП.

Постановлением от 29.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее - ООО «Сервис-Интегратор», заявитель) 27.01.2021 была подана жалоба в Межрайонный отдел в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета совершения ГИБДД регистрационных действий в рамках исполнительного производства 101848/20/66062-ИП от 25.12.2020 в отношении транспортных средств в собственности ООО «Сервис-Интегратор» и об отмене указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 08.02.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права, ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился отказ Службы судебных приставов по отмене запрета совершения ГИБДД регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 101848/20/66062-ИП от 25.12.2020 в отношении транспортных средств ООО «Сервис-Интегратор».

ООО «Сервис-Интегратор» пояснило, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства и осуществления исполнительных действий право собственности у должника по исполнительному производству № 101848/20/66062-ИП от 25.12.2020 - ООО «Дмитранс» на транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета совершения ГИБДД регистрационных действий, отсутствовало.

Между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Дмитранс» 16.12.2020 был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО «Дмитранс» передало в собственность заявителя транспортные средства

А084ТК186

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020J1421833

2018

А110ТК186

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020J1421846

2018

А433РТ186

Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82

X1P442020J1420547

2018

А454РТ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431J0000122

2018

А458РТ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431J0000135

2018

А483РХ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431J0000140

2018

А808РХ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431H0000117

2017

А818РХ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431H0000119

2017

А858РХ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431J0000136

2018

А889РХ186

Седельный тягач 670431 КАМАЗ 43118-46

Z96670431H0000112

2017

2845АХ86

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000945

2018

2846АХ86

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000944

2018

2847АХ86

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000946

2018

8254АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000891

2018

8255АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000892

2018

8256АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000899

2018

8257АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000896

2018

8287АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000901

2018

8288АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000900

2018

8289АН82

Полуприцеп УСТ 94651К

Z0V94651KJJ000895

2018

9332АН82

Полуприцеп УСТ 94651L

Z0V94651LHJ000750

2017

При обращении в ГИБДД за совершением регистрационных действий ООО «Сервис-Интегратор» получило отказ ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках спорного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Заявитель указал, что транспортные средства выбыли из собственности ООО «Дмитранс» до вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Акта № 4593 от 22.12.2020, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства№ 101848/20/66062-ИП от 25.12.2020, на что ООО «Сервис-Интегратор» указало в жалобе, поданной в порядке подчиненности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

По результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 признал правомерными спорные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела ФИО2 указал, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении от наложения ареста на имущество или исключения его из описи.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 оценка указанным доводам заявителя не дана, в постановлении дано обоснование принятого решения со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению, поскольку меры принудительного взыскания в виде ареста к имуществу не применялись, отсутствуют доводы в пользу законности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 не рассмотрен вопрос о соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Действия по правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы исполнительного производства суду не представлены. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и обязывал судебного пристава представить отзыв, материалы исполнительного производства. Определения суда не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.02.2021.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая