Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А33-32343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Дело № А33-32343/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048), г. Канск Красноярский край

к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Всеволожск Ленинградская область

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Всеволожск Ленинградская область

к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск Красноярский край

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора на стороне ответчика:

- ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, КПП 270350001),

в присутствии:

от ООО Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК": ФИО1, действующей на основании от 25.11.2021 №34,

от АО научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2021,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее – ответчик) о расторжении договора № ВТР от 15.11.2017 года;

- взыскании задолженности по оплате транспортных расходов в размере 4 796 866 руб. 23 коп.

- взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 99 888 руб. 97 коп.

- взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 20 764 руб. 50 коп.

-взыскании стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 4 120 811 руб. 42 коп.

- взыскании расходов по хранению невыбранной продукции в размере 2 050 848 руб. 36 коп.

Определением от 30.11.2018 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2018 года возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2019 судом принято встречное исковое требование.

Определением от 04.10.2019 судом приняты изменения исковых требований.

Определением от 21.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований и изменение основания исковых требований требования о взыскании убытков, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор №ВТР от 15.11.2017 г. на изготовление и поставку металлоконструкций, заключенный между ООО КЗЛМК "Маяк" и АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС», взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате транспортных расходов в размере 2 171 866,23 руб., неустойку за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 46 863,97 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 20 764,50 руб., фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договора, в размере 4 120 811,29 руб. (на основании п.8.3. Договора), расходы по ответственному хранению невыбранной продукции в размере 2 050 848,36 руб.

Судом установлено, что 15.07.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БИОТЕХПРО» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-81403/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019), заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Биотехпро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №37(6758) от 29.02.2020.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" г. Канск Красноярский край оставлено без рассмотрения в части взыскания задолженности по оплате транспортных расходов в размере 4 796 866 рублей 23 копейки; неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 99 888 рублей 97 копеек; неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 20 764 рубля 50 копеек; стоимости изготовленной и не выбранной продукции в размере 4 120 811 рубль 42 копейки; расходов по хранению невыбранной продукции в размере 2 050 848 руб. 36 коп.

В материалы дела от истца (по встречному иску) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 51 495 397,70 руб. платы за товар, 1 679 821,75 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Определением от 05.07.2021 по делу № А33-32343/2018 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Представитель ООО Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" дал пояснения, просит суд применить статью 333 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № ВТР от 15.11.2017 в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием, чертежами КМ изготовить и осуществить поставку металлоконструкций, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях определенных договором

На основании пункта 2.2.2 договор поставщик вправе приостановить разработку КМД, производство продукции и ее отгрузку при неисполнении/просрочки исполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.2 договора, направив покупателю соответствующее письменное уведомление.

Металлоконструкции передаются грунтованные и окрашенные в комплекте с постоянными метизами в количестве предусмотренном чертежами КМ и КМД и спецификацией. Допускается покраска эмалью только после письменного согласования с покупателем и без изменения цены и стоимости договора (пункт 3.3. договора).

Поставщик обязан устранить дефекты продукции, а в случае невозможности их устранения заменить продукцию в согласованный сторонами срок не более 10 календарных дней (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора 73 766 087,32 руб.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится по партиям, предоплата не предусмотрена.

На основании пункта 6.2.1 договора если в ходе монтажа МК покупатель обнаружит скрытые недостатки качества (дефекты изготовления, дефекты материалы), покупатель вправе предъявить претензии поставщику, а поставщик обязан устранить выявленные дефекты, а в случае невозможности устранения, заменить продукцию на качественную, соответствующую условиям договора в согласованный сторонами срок но не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку равную 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения (не более 5 %).

На основании пункта 8.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если поставлена продукция ненадлежащего качества с недостатками которые не могут быть устранены в согласованный срок а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки продукции, за исключением случаев когда нарушения произошли по причине неисполнения покупателем встречных обязательств по договору. Поставщик вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения/нарушений более чем на 20 дней срока исполнения покупателем своих обязательств по договора в том числе п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 4.3.2 договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали спецификацию.

20.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по актикоррозийной защите.

Согласно техническому заданию антикоррозийная защите металлоконструкций выполнятся грунтовкой Армокот 01 о покрывным материалом Армокот F100 (часть покрывается только грунтовкой Армокот 01).

20.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 об увеличении объемов и сроков выполнения работ.

Цена договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к соглашению) составляет 77 768 640,02 руб. Стоимость работ по соглашению № 2 составила 2 597 581,98 руб.

Стороны согласовали график поставки:

1. Металлоконструкции 257666872020-5601/2-КМИ 120,309 тонн с 01.03.2018 по 16.03.2018;

2. Металлоконструкции 257666872020-5601/2-КМИ 476,796 тонн с 20.03.2018 по 20.04.2018;

3. Металлоконструкции 257666872020-5601/2-КМИ 22,23 тонн с 20.03.2018 по 27.04.2018;

4. Металлоконструкции 257666872020-5601/2-КМИ 111,422 тонн с 20.03.2018 по 27.04.2018;

В соответствии с условиями договора № ВТР от 15.11.2017 ООО КЗЛМК «Маяк» поставил металлоконструкций (далее-МК) здания доочистки сточных вод объекта строительства «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков» в соответствии с чертежами марки КМ1 и КМ2 раздела проекта 25766687-2020-5601/2.

Сторонами подписаны акты приема-передачи продукции № 1 от 21.12.2017, № 2 от 22.01.2018, № 3 от 27.02.2018, а также акты приема-передачи документации.

МК поставлены на строительную площадку с нанесенным грунтовочным слоем, в соответствии с вышеуказанными разделами рабочей документации и технологическими картами № 38-17 и № 39-17.

При осуществлении ООО КЗЛМК «Маяк» доставки металлоконструкций на строительную площадку АО НПП «Биотехпрогресс» последним проводился входной контроль качества, в том числе грунтовочного покрытия.

По результатам проведения входного строительного контроля качества поставляемого истцом товара, ответчиком выявлены точечные отслоения покрытия, о чем представителями АО НПП «Биотехпрогресс» был составлен акт от 09.04.2018.

Согласно акут осмотра поставщик до 11.04.2018 должен разработать технократу для устранения механических повреждений. 11.04.2018 технокарта направлена покупателю.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.10.2018 исх. № 579 об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3. договора.

В материалы дела представлено уведомление АО НПП «Биотехпрогресс» о расторжении договора от 01.03.2019, доказательства его направления в адрес 01.03.2019.

15.03.2019 ООО КЗЛМК «Маяк» получено уведомление об отказе от договора.

Истец по первоначальному иску просит суд расторгнуть договор № ВТР от 15.11.2017 в связи с тем, что им не получена оплата по договору, а также не оплачены понесённые расходы; ответчиком допущены просрочка оплат.

Истец по встречному иску указал, что в настоящее время на поверхности металлоконструкций, изготовление и поставка которых осуществлялось ООО КЗЛМК «Маяк» в соответствии с условиями договора, обнаружены многочисленные, до 40% от площади элемента, следы коррозии. По факту выявления соответствующего нарушения качества поставляемой продукции заказчиком строительства объекта выписано предписание на устранение обнаруженных замечаний.

До настоящего времени данное предписание не исполнено, недостатки не устранены.

АО НПП «Биотехпрогресс» обратилось к ООО КЗЛМК «Маяк» с претензией исх. № БТП-К-01-18/665 от 03.08.2018, в которой изложены требования по устранению обнаруженных недостатков качества изготовленного и поставленного товара.

Истец по встречному иску указал, что выявленные АО НПП «Биотехпрогресс» и не устраненные ООО КЗЛМК «Маяк» недостатки качества изготовленных и поставленных ООО КЗЛМК «Маяк» металлоконструкций препятствуют эксплуатации товара и использованию его по назначению, а равно невозможно использование в отсутствие необходимой документации на товар, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар.

АО НПП «Биотехпрогресс» обратился в суд с уточнённым требованием о возврате оплаченных за товар 51 495 397,70 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав следующее:

- письмом от 14.12.2018 № 805 поставщик предупредил покупателя, что грунтовка Армокот 01 как самостоятельное покрытие не обладает антикоррозийными свойствами, требует обязательного перекрытия в течение семи суток полисилоксановыми лакокрасочными материалами;

- актом от 09.07.2018 не установлены дефекты лакокрасочного покрытия;

- отсутствует право расторгнуть договор в одностороннем порядке;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ;

- расчет истца неверен, представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке истцом.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.10.2018 исх. № 579 об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3. договора.

Договор расторгнут 25.11.2018, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что истец расторг договор в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном договором, требование истца по первоначальному иску необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просит взыскать 51 495 397,70 руб.

Истец указал, что им оплачено 51 495 397,70 руб. товара.

В обоснование истец ссылается на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В обоснование существенных недостатков истец по встречному иску ссылается на следующее.

Истец по встречному иску указал, что в настоящее время на поверхности металлоконструкций, изготовление и поставка которых осуществлялось ООО КЗЛМК «Маяк» в соответствии с условиями договора, обнаружены многочисленные, до 40% от площади элемента, следы коррозии. По факту выявления соответствующего нарушения качества поставляемой продукции заказчиком строительства объекта выписано предписание на устранение обнаруженных замечаний. До настоящего времени данное предписание не исполнено, недостатки не устранены.

В то же время письмом от 14.12.2018 № 805 поставщик предупредил покупателя, что грунтовка Армокот 01 как самостоятельное покрытие не обладает антикоррозийными свойствами, требует обязательного перекрытия в течение семи суток полисилоксановыми лакокрасочными материалами.

Суд учитывает, что актом от 09.07.2018 не установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Суд принимает во внимание, что товар принят без замечаний, подписаны акты.

Истец не оспорил, что продукция смонтирована и используется им по назначению.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре, в связи с чем, требование о возврате денежных средств за поставленных товар удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать 1 679 821,75 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Сторонами согласован срок поставки:

№ партии

Наименование конструкций

Единица измерения

Вес, тонн

Стоимость за единицу

Дата отгрузки

1
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

т
120,309

92 396

01.03.18 - 16.03.18

2
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

т
476,796

92 396

20.03.18 - 20.04.18

3
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

т
22,23

92 396

20.03.18 - 27.04.18

4
Металлоконструкции 5766687-2020-5601/2-КМ2

т
111,422

96 880

20.03.18 - 27.04.18

Итого т 730,757

Поставлено следующее количество:

№ партии

Наименование конструкций

Дата отгрузки по договору

Фактическая дата отгрузки

Вес по графику

Фактическое

кол-во

1
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

16.03.2018

16.03.2018

120,31

141,278

2
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

20.04.2018

19.04.2018

476,80

277,961

25.06.2018

131,872

3
Металлоконструкции 25766687-2020-5601/2-КМ1

27.04.2018

22,23

4
Металлоконструкции 5766687-2020-5601/2-КМ2

27.04.2018

25.06.2018

111,42

58,158

Итого:

х
х

730,76

609,269

Представлен детализированный перечень продукции с учетом ее отправки:

Дата отправки вагона

Дата оплаты по договору

Кол-во продукции

№ вагона

Наименование продукции

08.03.2018

43,175

56929383

КМ1

07.03.2018

34,743

52949542

КМ1

08.03.2018

26,638

56143639

КМ1

16.03.2018

36,722

59103911

КМ1

20.03.2018

42,663

52557535

КМ1

20.03.2018

34,598

56868896

КМ1+метизы

20.03.2018

28,674

53847687

КМ1

01.04.2018

24,6

61357513

КМ1

01.04.2018

24,174

54599436

КМ1

07.04.2018

32,832

60138922

КМ1

19.04.2018

39,87

59392688

КМ1

19.04.2018

32,226

61099040

КМ1

19.04.2018

18,324

54498837

КМ1

25.04.2018

20,233

61690178

КМ1

04.05.2018

35,363

60946910

КМ1

26.05.2018

28,166

60270006

КМ1

26.05.2018

4,939

60270006

КМ2

30.05.2018

19,952

61690038

КМ1

30.05.2018

7,914

61690038

КМ2

18.06.2018

31,81

58656711

КМ2

18.06.2018

5,787

58656711

КМ1

25.06.2018

22,371

52764925

КМ1

25.06.2018

13,495

52764925

КМ2

Истец указал, что первая партия поставлена в срок, вторая с нарушением срока (начислена неустойка в размере 748 910,46 руб.), третья партия не поставлена (начислена неустойка в размере 102 698,15 руб.), четвертая поставлена с нарушением срока (начислена неустойка в размере 828 213,14 руб.).

Итого начислено 1 679 821,75 руб. неустойки.

Ответчик представил контррасчет с учетом уведомлений о приостановки отгрузки, даты расторжения договора 25.11.2018, 5 % отграничения на основании пункта 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.11.2017.

Истец контррасчет не оспорил.

Суд учитывает, что на основании пункта 2.2.2 договор поставщик вправе приостановить разработку КМД, производство продукции и ее отгрузку при неисполнении/просрочки исполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.2 договора, направив покупателю соответствующее письменное уведомление.

Суд проверив расчеты сторон, принимает контррасчет ответчика, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 571 241,01 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- договор предусмотрен предельный размер неустойки 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований с учетом оставления иска в части без рассмотрения составляет 6000 руб., истцом оплачено 78 446 руб. платежным поручением № 889698 от 19.11.2018, расходы относятся на истца в размере 6000 руб., 72446 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных встречных требований составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску оплатил 131 067 руб. платежным поручением № 1380 от 07.02.2019.

С учетом удовлетворения встречных требований, 2149 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы относятся на истца – 66784 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Всеволожск, Ленинградская область) о расторжении договора отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) из федерального бюджета 72 446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 889698 от 19.11.2018.

Исковые требования акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Всеволожск, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) в пользу акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Всеволожск, Ленинградская область) 571 241 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 2 149 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Всеволожск, Ленинградская область) в доход федерального бюджета 66 784 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева