Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А59-310/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-310/2019
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 от 18.12.2018 № 65024/18/560344 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 05.01.2019;

от МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 04.02.2019;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представителей УФССП России по Сахалинской области и МБДОУ Детский сад № 21 «Кораблик»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением.

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава: МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик».

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением морового судьи судебного участка № 26 от 21.04.2017 по делу № 5-211/17 МБОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области. 18 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев поступившее постановление, отказала в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть правовой режим, при котором обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Согласно указанной норме обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку судебным актом признается решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо производства в арбитражном суде, перечисление в части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в составе исполнительных документов только исполнительного листа и судебного приказа не ограничивает круг исполнительных документов, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, вынесение исполнительного листа на основании судебных актов по делам об административных правонарушениях не предусмотрено действующим законодательством. Исходя из приведенных норм Федеральных законов, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Старший судебный пристав ФИО4 указала, что в соответствии с частью 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Учитывая изложенное, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя для дальнейшего направления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представители УФССП России по Сахалинской области и МБДОУ Детский сад № 21 «Кораблик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и отдела, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 21.04.2017 по делу № 5-211/17 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №21 «Кораблик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» оплачен не был, в связи с чем постановление для принудительного взыскания было направлено в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области.

23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного постановления возбудила исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП в отношении МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик».

Постановлением от 18.12.2018 № 65024/18/560344 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 от 21.04.2017 по делу № 5-211/17.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2018 № 65024/18/560344, управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеназванные положения Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если оно было уже возбуждено. Возбужденное исполнительное производство может быть прекращено или окончено.

Доказательств того, что исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП, возбужденное постановлением от 23.01.2018, было прекращено или окончено, материалы дела не содержат. Какие-либо пояснения со ссылками на нормы права относительно возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках уже возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Сахалинской области не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае управление является взыскателем по исполнительному производству. То есть управление, как взыскатель, было заинтересовано в возбуждении исполнительного производства и взыскании административного штрафа с должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем постановление незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права управление в заявлении указало на возложение обязанности возбудить исполнительное производство.

Учитывая, что 23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного постановления возбудила исполнительное производство № 4801/18/65024-ИП в отношении МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик», суд отказывает заявителю в удовлетворении требования, заявленного им в качестве способа восстановления нарушенных прав, поскольку исполнительное производство уже возбуждено.

Вместе с тем, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения либо действия (бездействия) органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого постановления незаконным восстановит нарушенные права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 18.12.2018 № 65024/18/560344 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова