Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-14459/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14459/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Александров С.Е. (доверенность от 13.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГК-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу № А56-14459/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб. по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 46-18/СГК-8 от 17.07.2018 (далее – Договор).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно – в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что договор между сторонами не был заключен, в связи с отсутствием конечного и начального сроков выполнения работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 17.07.2016 заключили Договор на разработку рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию: «Временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Площадка строительства при реализации проекта КС «Сосногорская» (КЦ-7» к электрическим сетям Сосногорского ЛПУМГ (КС «Сосногорская»)», а заказчик принять их и оплатить, в соответствии с техническим условием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 430 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 20.12.2018 № 104 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 430 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно указал, что факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно – оригиналом акта № 1 от 05.10.2018 на сумму 1 430 000 руб., подписанным сторонами без замечаний, имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств оплаты задолженности, факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривал.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора, в связи с отсутствием конечного и начального сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане, который является неотъемлемой частью договора. В Календарном плане согласованы поэтапные сроки выполнения работ (выдача технической документации и/или материалов инженерных изысканий) и закреплена поэтапная стоимость работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме. Как указано выше, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству; факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требования в части взыскания неустойки до 50 000 руб., с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу № А56-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов