Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-109450/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109450/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.06.2013);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191024, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.12.2002);

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Котовского д.1/10 литера В, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.12.2002)

о взыскании 21 608 рублей 83 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.04.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании с учетом уточнения 11 636 рублей 06 копеек задолженности по помещению №3Н, расположенному в МКД по адресу: <...>, лит. А, 9 972 рубля 77 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.12.2014 г.

На основании договора безвозмездного пользования №10-Б165694 от 25.12.2007 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ответчик занимал помещение №3Н, площадью 21,7 кв.м.

За период с 01.12.2014 г. по 14.07.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг перед истцом, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период.

Истец считает, что срок исковой давности за данный период не пропущен, поскольку в рамках дела А56-115550/2017 рассматривался спор о взыскании спорной суммы с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, по мнению истца, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со штампом суда истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2018 г.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления платежей срок исковой давности истек в июле 2018 г.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением дела А56-115550/2017 признан судом неосновательным виде следующего.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела А56-115550/2017 г., истец полагал надлежащим ответчиком Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно статье 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга было привлечено к участию в деле А56-115550/2017 в качестве третьего лица.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.