Постановление от 30 марта 2020 г. по делу № А56-101609/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101609/2019
30 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37604/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПремьераСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2019 года по делу № А56-101609/2019 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьераСПБ" (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 25.07.2018 к протоколу об административном правонарушении №9103/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения дела в упрощённом порядке; утверждение Комитета, что схематическое изображение - ЗУБ принадлежит ООО «ПремьераСПБ, не соответствует действительности; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами Заявителя не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Богатырский пр., д. 55, к. 1, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на балконе (подвес) в виде схематичного изображения, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 29.06.2018 протокола №9103/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 9103/18 от 25.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона №273-70 в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 06 декабря 2019 года отказал в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 № 9103/18 была направлена Обществу заказным письмом с идентификационным номером 19106023142302 по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 55, к. 1, лит. А, оф. 6Н, пом. 6-14.

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106023142302; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Общество также извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ также не получило.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и применил негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений только 17 сентября 2019 – спустя год с момента вынесения Комитетом постановления и вступления постановления в законную силу. При этом заявление Общества и иные документы в материалах дела не содержат ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод Заявителя о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела в упрощённом порядке суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции определением от 23.09.2019 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. От заинтересованного лица в материалы настоящего дела поступил отзыв и материалы административного дела. На момент рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения от 18.11.2019 сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о нарушении его прав в связи с несвоевременным размещением определения суда о принятии заявления к производству, исходит из того, что несоблюдение данного срока само по себе основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Как усматривается из данных, размещенных в системе «Мой Арбитр» на сайте https://kad.arbitr.ru/, определение от 27.09.2019 действительно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением срока, установленного абз.3 ч.2 статьи 228 АПК РФ, а именно 06.10.2019.

Вместе с тем, копия определения о принятии заявления к производству от 27.09.2019 была также направлена заявителю почтовым отправлением №19085437877195, которое получено Обществом 16.10.2019.

В этой связи следует признать, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, Обществу был известен срок, установленный судом для предоставления дополнительных документов по делу.

Исходя из пункта 25 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Общество, заинтересованное в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленное о сроке представления документов, должно было обеспечить получение судом документов и предпринять для этого все зависящие от него меры с момента получения информации о крайних сроках совершения указанных действий.

Поскольку представленных в материалы дела документов было достаточно для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока обжалования постановления. Общество, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало на какие-либо объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2019 года по делу № А56-101609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова