Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-194248/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194248/20-97-1327
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

филиала Компании с ограниченной ответственностью «АЛЕТКАН ВЕЛЛ ДРИЛЛИНГ ЭКВИПМЕНТ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.» (125167, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛ СЕРВИС" (117342, <...>, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 265 475 руб. 56 коп. по договору аренды № 1908-1 от 05.08.2019г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 04.04.2019 г., ФИО3 – по дов. от 07.07.2020 г., диплом № Ю/3200 от 01.08.2002,

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 3 от 25.02.2021, диплом № 104 от 03.06.1997.

УСТАНОВИЛ:

Филиал Компании с ограниченной ответственностью «АЛЕТКАН ВЕЛЛ ДРИЛЛИНГ ЭКВИПМЕНТ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.» (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ООО "ВЕЛЛ СЕРВИС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 11 108 131 руб. 75 коп., из которых: 9 787 040 руб. 00 коп. – арендные платежи, 83 091 руб. 75 коп. – пени, 1 238 000 руб. 00 коп. – убытки (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся необходимыми для взыскания убытков. Возражает против расчета пеней. Также указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и не соответствующими разумной сумме по аналогичной категории дел. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявленным основаниям, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 24.09.2020, с доказательствами ее направления ответчику, которая в том числе содержит требования о неустойке. Кроме того, в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и законных процентов считается соблюденным в случае если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

При этом суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не будет содействовать целям эффективности правосудия.

В данном конкретном случае, ответчик возражает против удовлетворения иска, и поясняет, что в результате инцидента стороны не договорились о вине и не определили виновную сторону, из чего суд делает вывод о том, что данный спор в досудебном порядке урегулировать у сторон не получится и данное ходатайство направлено на затягивание спора.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с оказанием услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего бурового инструмента № 1908-1 от 05.08.2019г. (далее – договор) (с учетом протокола урегулирования разногласий), согласно которому в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, арендодатель на основании заявок арендатора предоставляет последнему во временное владение и пользование за плату породоразрушающий буровой инструмент (долота и приспособления к ним) и иное оборудование, из числа указанного в приложении № 1 к договору, для проведения работ по бурению скважин в производственных целях арендатора в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования, а также оказывает услуги по удаленному инженерно-технологическому сопровождению отработки предоставленного арендатору оборудования.

Согласно п. 1.2. договора, арендатор обязуется принимать предоставляемое ему арендодателем в соответствии с поданными заявками на оборудование, своевременно вносить арендную плату и вернуть арендодателю полученное от него оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации или в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора, ответчик обязан оплатить арендную плату, не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг (УПД). Сторонами своевременно подписаны все акты (УПД), в которых указано количество часов работы оборудования и стоимости арендной платы, однако арендная плата в полном объеме не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются актами согласно договора. Данные акты приняты и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, передал оборудование, а ответчик уклоняется от своей обязанности по своевременной оплате арендной платы, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 9 787 040 руб. 00 коп., в соответствии со следующими УПД: № 00БП-000003 от 24.01.2020 г., № 00БП-000014 от 29.02.2020 г., № 00БП-000015 от 29.02.2020 г., № 00БП-000029 от 06.04.2020 г., № 00БП-000032 от 12.04.2020 г., № 00БП-000037 от 14.05.2020 г., № 00БП-000045 от 01.06.2020 г., № 00БП-000046 от 01.06.2020 г., № 00БП-000054 от 27.07.2020 г., № 00БП-000064 от 08.09.2020 г.

По указанной задолженности ответчик не возражает.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 договора, за задержку платежей по настоящему договору арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 05.10.2020 г. по УПД: № 00БП-000003 от 24.01.2020 г., № 00БП-000014 от 29.02.2020 г., № 00БП-000015 от 29.02.2020 г., № 00БП-000029 от 06.04.2020 г., № 00БП-000032 от 12.04.2020 г., № 00БП-000037 от 14.05.2020 г., № 00БП-000045 от 01.06.2020 г., № 00БП-000046 от 01.06.2020 г. и на 18.01.2021 г. по УПД № 00БП-000054 от 27.07.2020 г., № 00БП-000064 от 08.09.2020 г. составляет 83 091 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 238 000 руб. 00 коп. суд также удовлетворяет по следующим основаниям.

Сторонами был составлен акт об инциденте от 04.04.20 г. В данном акте стороны (истец и ответчик) установили, что при осмотре долота № TS1669BGUV 295,3 мм выявлены многочисленные сколы резцов, а также следы работы по металлу в результате работ на скважине № 6018 к9 ВБСБ НГКМ.

В материалы дела предоставлены счет на оплату № 36 от 18.05.2020 г. (направлен ответчику ценным письмом), претензия № 1 от 18.05.2020 г., заключение по ремонту долота PDC 295.3 мм TS1669BGUV # 245537 от 29.04.2020 г. (заключение: повреждение, не восстанавливаемое при ремонте), справка об остаточной стоимости от 18.05.2020 г., акт об инциденте от 04.03.2020 г. с приложениями (диаграмма и описание) (в том числе подписан инженером долотного сервиса ответчика).

Согласно п. 8.5 договора, арендатор производит возмещение остаточной стоимости поврежденного оборудования, которое было утеряно или повреждено в скважине не по вине арендодателя

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с учетом того, что сторонами подписан акт об инциденте от 04.04.20 г., суд удовлетворяет требование о взыскании убытков.

При этом суд не принимает во внимания акт № 3 от 20.05.2020 г., представленный ответчиком, поскольку он датирован после подписания акта от 04.04.20 г.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 2 от 23.09.2020 г. и платежным поручением № 469 от 01.10.2020 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛ СЕРВИС" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «АЛЕТКАН ВЕЛЛ ДРИЛЛИНГ ЭКВИПМЕНТ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.» денежные средства в размере 11 108 131 руб. 75 коп., из которых: 9 787 040 руб. 00 коп. – арендные платежи, 83 091 руб. 75 коп. – пени, 1 238 000 руб. 00 коп. - убытки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛ СЕРВИС" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «АЛЕТКАН ВЕЛЛ ДРИЛЛИНГ ЭКВИПМЕНТ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 541 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова