Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-297342/25-72-2348
г. Москва
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – конкурсного управляющего ФИО1

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>);

2) Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>);

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ФИО4

- об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 об отказе в объявлении розыска от 10.10.2025;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по непринятию мер к реализации имущества должника

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по непринятию мер к ограничению должника по управлению транспортными средствами.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 об отказе в объявлении розыска от 10.10.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по непринятию мер к реализации имущества должника (доли участия в уставном капитале 100% ООО «ИНФОТЕК (ОГРН <***>), доли участия в уставном капитале 100% ООО «НОВЫЕ РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>); машиномест № 419 и № 667, расположенных по адресу: <...>. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:561, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им.М.Горького» в районе дер.Орлово)

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 по непринятию мер к ограничению должника по управлению транспортными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв не представил. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Москвы от 09.06.23 по делу А40-35841/23-109-80 в отношении ООО "ИНФОТЕК И СЕРВИС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в размере 36 985 000 рублей 00 коп. в период с 06.03.2020 по 19.05.2023 и о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инфотек и Сервис» 36 985 000 рублей 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 17.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС N 047806359, который был предъявлен в ОСП по Юго-Восточному округу АО.

01.07.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство № 1123888/24/77056-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обязанию должника исполнить требование исполнительного документа, в том числе были наложены аресты на следующее имущество:

- автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, рег.знак Р798КК197 - автомобиль марки ВОЛЬВО С30, рег.знак В823ХН177,

- машиноместо с кадастровым номером 77:04:0004025:19310, расположенное по адресу: <...>,

- машиноместо с кадастровым номером 77:04:0004025:19060, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:561, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им.М.Горького» в районе дер.Орлово.

В отношении машиномест были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, и не реализованное имущество передано взыскателю.

В отношении земельного участка мер никаких не принято

В отношении автомобилей со стороны пристава меры дополнительно также не принимались, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением об объявлении автомобилей в розыск.

10.10.2025г. постановлением № 77056/25/3931401 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 1123888/24/77056-ИП от 01.07.2024г. в объявлении розыска транспортного средства было отказано.

25.09.2025г. заявителем в адрес ОСП по Юго-Восточному АО также было подано заявление об ограничении права должника по управлению транспортным средством, о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставном капитале хозяйственных обществах (ООО «ИНФОТЕК (ОГРН <***>) (доля участия в уставном капитале 100%), ООО «НОВЫЕ РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>) (доля участия в уставном капитале 100%).), а также принятии мер к проведению их оценки и реализации их на торгах в рамках исполнительного производства № 1123888/24/77056-ИП от 01.07.2024г.

Однако ответы на данные ходатайства в адрес заявителя по его утрверждению не поступили.

Вынесение постановления № 77056/25/3931401 от 10.10.2025г., а также непринятие мер к реализации имущества должника и непринятие мер к ограничению должника по управлению транспортными средствами послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится

судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить соответствующие исполнительно-разыскные действия.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе при этом местонахождение принадлежащего должнику транспортного не установлено.

В этой связи, суд полагает, что в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ необъявление судебным приставом розыска спорного транспортного средства может привести к невозможности исполнения судебного акта, в том числе за счет указанного имущества, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При этом конкретные причины, по которым оспариваемым постановлением заявителю отказано в объявлении розыска транспортного средства, а данном постановлении не указано.

Доказательства рассмотрения ходатайство заявителя 25.09.2025г., равно как и совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 соответствующих исполнительских действий, в материалы дела не представлены.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и

обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления не доказано, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, было обеспечено рассмотрение ходатайств заявителя об ограничении специального права на управление транспортным средством и о наложении ареста имущество должника, в материалы дела также не представлены.

лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законодательством об исполнительном законодательстве порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в объявлении розыска от 10.10.2025г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по непринятию мер к реализации имущества должника: доля участия в уставном капитале 100% ООО «ИНФОТЕК (ОГРН <***>), доля участия в уставном капитале 100% ООО «НОВЫЕ РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>), машиноместо № 419, расположенное по адресу: <...>, машиноместо № 667, расположенное по адресу: <...>. - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:561, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им.М.Горького» в районе дер.Орлово.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

выразившееся в непринятии мер к ограничению должника по управлению транспортными средствами.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова