Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-11639/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 г.Дело № А40-11639/18-15-84

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» апреля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление

Министерства иностранных дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.05.2003г., 119200, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 32/34)

к ОАО «Синклит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002г., 127254, <...>)

об оплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением государственного контракта № 10-дио/2013 от 12.12.2013

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №5275/ДП(ЮрС) от 20.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №02/0103 от 01.03.2018, ФИО4 по дов. №01/0103 от 01.03.2018, ФИО5 по дов. №01/1804 от 18.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Синклит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение Госконтракта № 10-дио/2013 от 12.12.2013 в размере 81 560 801,73 рублей, в том числе: по подпункту 1.1.2. Ведомости исполнения работ - 57 299 935,06 рублей; по подпункту 5.2. Ведомости исполнения работ - 14 598 576,50 рублей; по подпункту 6.1. Ведомости исполнения работ - 112 488,81 рублей; по подпункту 8.2. Ведомости исполнения работ - 9 549 801 рубль 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме этого ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки до 4 078 040,09 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между Истцом (МИД России) и Ответчиком (ОАО «Синклит») по итогам проведенного закрытого конкурса № 78/2013 на выполнение работ по модернизации и развитию Информационной системы по внешнеполитическим вопросам МИД России в 2013-2015 годах (лот 1) «Создание и развитие единого защищенного информационного пространства МИД России» был заключен Государственный контракт № 10-дио/2013 (далее - Госконтракт).

Согласно п. 2.4. Госконтракта сроки проведения работ и их сдачи определены Ведомостью исполнения работ «Создание и развитие единого защищенного информационного пространства МИД России» (далее - Ведомость исполнения работ), оформленной в качестве Приложения № 1 к Госконтракту, являющегося неотъемлемой частью Госконтракта.

Пунктом 4.1. Госконтракта предусмотрено, что все работы должны быть выполнены «в соответствии с Ведомостью исполнения работ». В этом же пункте указано, что срок выполнения работ по Этапу I устанавливается «по 31 декабря 2014 года», а по Этапу II устанавливается «с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года».

Однако, как пояснил истец, в нарушение установленных Госконтрактом сроков выполнения работ Ответчик выполнил работы: предусмотренные подпунктом 1.1.2. Ведомости исполнения работ - 16 декабря 2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016 № 25. При этом срок выполнения работ по данному пункту - 30.11.2015. Просрочка исполнения обязательства составляет 382 дня; предусмотренные подпунктом 5.2. Ведомости исполнения работ - 29 ноября 2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2016 № 24. При этом срок выполнения работ по данному пункту - 30.11.2015. Просрочка исполнения обязательства составляет 365 дней; предусмотренные подпунктом 6.1. Ведомости исполнения работ -только 1 июля 2015 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 № 17. При этом срок выполнения работ по данному пункту - 31.12.2014. Просрочка исполнения обязательства составляет 182 дня; предусмотренные подпунктом 8.2. Ведомости исполнения работ -только 16 декабря 2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016 № 26. При этом срок выполнения работ по данному пункту - 30.11.2015. Просрочка исполнения обязательства составляет 382 дня.

В соответствии с п. 3.3. Госконтракта последующая оплата работ производится Заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с Ведомостью исполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением оригиналов документов, предусмотренных Ведомостью исполнения работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается: по подпункту 1.1.2. Ведомости исполнения работ - платёжным поручением от 26.12.2016 г. № 454197; по подпункту 5.2. Ведомости исполнения работ - платёжным поручением от 07.12.2016 г. № 396236; по подпункту 6.1. Ведомости исполнения работ - платёжным поручением от 06.08.2015 г. № 288355; по подпункту 8.2. Ведомости исполнения работ - платёжным поручением от 26.12.2016 г. № 454198.

В соответствии с первым абзацем п. 8.4. Госконтракта в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, как пояснил истец, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет: по подпункту 1.1.2. Ведомости исполнения работ - 57 299 935,06 рублей; по подпункту 5.2. Ведомости исполнения работ - 14 598 576,50 рублей; по подпункту 6.1. Ведомости исполнения работ - 112 488,81 рублей за единственный 182-й день просрочки, поскольку 30 декабря 2015 г. Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (гарантом перед МИД России по госконтракту) была произведена оплата по банковской гарантии № 1973/БГ-2015 от 02.12.2013 в размере 20 360 474 рублей 61 коп., в связи с просрочкой Ответчиком сроков выполнения работ на 181 день, т.е. оплата была произведена без учёта дня фактической уплаты задолженности за 181 день просрочки. Согласно ст. 191 ГК РФ и существующей арбитражной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, Постановление 12ААС от 24.12.2014 г. по делу № А57-15214/2014), оплате подлежит также день фактической уплаты задолженности, т.е. 182-й день, считающийся днём просрочки; по подпункту 8.2. Ведомости исполнения работ - 9 549 801 рубль 36 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен Госконтракт, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Требования истца об уплате неустоек (пеней) от 01.03.2016 № 1258/дио, от 15.12.2016 № 8209/дио, от 29.12.2016 № 8583/дио и № 8584/дио, Ответчик своим письмом от 28.03.2017 г. № 20 оставил без удовлетворения. Направленная 18.12.2017 в адрес Ответчика Претензия № 6385 от 15.12.2017 также осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 81 560 801,73 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные работы Истцом (п.п. 1.1.2., 5.2., 6.1., 8.2. Государственного контракта аванс не предусмотрен) не авансировались и выполнены Ответчиком за свой счет. Сумма пени, предъявляемая к выплате Истцом, формируется из совокупности сумм пени по подпунктам 1.1.-2., 5.2., 6.1., 8.2. Ведомости исполнения работ, при этом п. 4 Акта №17 сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту №10-дио/2013 от 12 декабря 2013 г. к подпункту 6.1. Ведомости исполнения работ установлено (далее - Акт №к п.п.), что все работы выполнены в полном объеме. Стороны по исполненным договорным обязательствам взаимных претензий не имеют; в п. 4 Актов №№ 26, 25, 24 к п.п. 5.2., 1.1.2., 8.2. установлено, что все работы выполнены в полном объеме, качественно.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, смещение сроков выполнения работ было вызвано объективными причинами, изменениями нормативных требований со стороны государственных регуляторов.

После успешной сдачи 1 Этапа работ в мае 2015 года (согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 6 - 13 от 05.12.2014г., №5 от 02.12.2014г., №4 от 26.11.2014 г., №3 от 30.09.2014г., №2 от 02.06.2014 г., №1 от 31.03.2014 г.) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службы охраны Российской Федерации выпустило Приказ №186/258 от 27 мая 2015 г. "Об утверждении Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде", а также 30.12.2015 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона №63 «Об электронной подписи», которые потребовали кардинальных изменений в проделанной и предстоящей работах, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу согласно исх. №187-1 от 04.12.2015г., №189 от 15.12.2015 г.

Также Истцом в адрес Ответчика было направлено Постановление РФ №1236 от 16.11.2015г. «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд» за №8277/дио от 26.11.2015 г.

При этом, как пояснил ответчик, первоначальная ведомость исполнения работ не корректировалась, хотя произошло существенное увеличение трудозатрат со стороны ответчика, т.е. фактически выполненный объем работ существенно отличался от объемов работ предусмотренных техническим заданием, приложенным к государственному контракту и утвержденной проектной документацией.

Истцом неоднократно выдвигались предложения по корректировкам сроков работ, в связи с существенными изменениями отдельных блоков работ Ответчика (в частности, за №4728/дио от 21.07.2015г.) большая часть из которых осуществлялась Ответчиком в рамках государственного контракта без внесения изменений в ТЗ. При этом Истцом признается факт несоответствия конкурсной документации требованиям вновь вступившего в силу законодательства, что подтверждается письмом №8033/дио от 18.11.2015 г. (в части отсутствия актуализированной проектной документации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 г. и п. 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненным обязательств.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013г. определена необходимость рассмотрения дела с учетом вышеприведенных норм права, положений ст. 124 Гражданского кодекса РФ о равных началах участников отношений, соблюдая сбалансированность мер ответственности и недопущение дискредитации идеи размещения государственных и муниципальных заказов за счет завышения санкций.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и её пределах», установлена недопустимость грубого нарушения баланса интересов сторон договора и защиты слабой стороны договора.

В связи с тем, что Ответчик не имел фактической возможности добиться баланса интересов сторон государственного контракта (в частности размер пени Исполнителя - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств и одна трехсотая действующей ставки рефинансирования для Заказчика), так как не подписание государственного контракта трактуется Заказчиком как уклонение от его заключения с последующим применением санкций в отношении Исполнителя, ответчик считает меры ответственности, предусмотренные Государственным контрактом от 12 декабря 2013 г. №10-дио/2013 несбалансированными и несопоставимыми, а также необходимым учесть указанное постановление при оценке размера пени, подлежащей оплате.

Пунктами 9 и 11 статьи 9 Федерального закона №94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена и подтверждена объективность минимальной меры ответственности для Поставщика в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки, в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и (или) приведет к получению необоснованного обогащения. Исходя из соотношения стоимости работ и предъявленной суммы пени, учитывая что выполнение работ по государственному контракту осуществлено силами и за счет Ответчика без проведения авансирования и затрат со стороны Истца, суд полагает, что взыскание заявленной суммы пени приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд обращает внимание, что истцом осуществлен расчет сумм пени, которая более чем в два раза превышает стоимость выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Ответчик выполнил работы качественно, в полном объеме и за свой счет (авансирование спорных этапов Государственного контракта не производилось), не причинив фактического финансового ущерба Истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем, при снижении размера неустойки до 4 078 040,09 руб., исходил из расчета пени, представленного ответчиком на основании Постановления правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты.

Так, в соответствии с п. 10 Правил начисления утвержденных вышеуказанным постановлением, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Действующая на сегодняшний день ставка рефинансирования - 7,5%.

1. В соответствии с п.п. 1.1.2 Ведомости исполнения работ: просрочка составляет 382 дня (с 01.12.2015 по 16.12.2016), общая сумма неисполненных обязательств составляет 29 999 966,00 руб.; 29 999 966,00 х 382 х 1/300 х 7.5% = 2 864 996,75 руб. (где 29 999 966,00 - сумма неисполненных обязательств, 7,5% - действующая ставка рефинансирования, 1/300 - расчет доли ставки в соответствии с Постановлением правительства, 382 - количество дней просрочки выполнения обязательств, 2 864 996,75 руб. - общая сумма пени)

2. В соответствии с п.п. 5.2 Ведомости исполнения работ: просрочка составляет 365 дней (с 01.12.2015 по 29.11.2016), общая сумма неисполненных обязательств составляет 7 999 220,00 руб.; 7 999 220,00 х 365 х 1/300 х 7.5% = 729 928,83 руб. (где 7 999 220,00 руб. - сумма неисполненных обязательств, 7,5% - действующая ставка рефинансирования, 1/300 - расчет доли ставки в соответствии с Постановлением правительства, 365 - количество дней просрочки выполнения обязательств, 729 928,83 руб. общая сумма пени).

3. В соответствии с п.п. 6.1 Ведомости исполнения работ: просрочка составляет 1 день (в соответствии с оплатой гарантом по контракту), сумма неисполненных обязательств составляет 22 497 762,00 руб.; 22 497 762,00 х 1 х 1/300 х 7.5% = 5624,44 руб. (где 22 497 762,00 - сумма неисполненных обязательств, 7,5% - действующая ставка рефинансирования, 1/300 - расчет доли ставки в соответствии с Постановлением правительства, 1 - количество дней просрочки выполнения обязательств, 5624,44 руб. общая сумма пени).

4. В соответствии с п.п. 8.2 Ведомости исполнения работ: просрочка составляет 382 дня (с 01.12.2015 по 16.12.2016), сумма неисполненных обязательств составляет 4 999 896,00 руб.; 4 999 896,00 х 382 х 1/300 х 7.5% = 477 490,07 руб. (где 4 999 896,00 - сумма неисполненных обязательств, 7,5% - действующая ставка рефинансирования, 1/300 - расчет доли ставки в соответствии с Постановлением правительства, 382 - количество дней просрочки выполнения обязательств, 477 490,07 общая сумма пени).

Итого, общая сумма пени по всем работам составляет: 2 864 996,75 + 729 928,83 + 5624,44 + 477 490,07 = 4 078 040,09 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 4 078 040,09 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Синклит» в пользу Министерства иностранных дел Российской Федерации 4 078 040 руб. 09 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Синклит» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников