Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А19-2877/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2877/2025


19.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.09.2025    года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127427, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 21, СТР. 1) (1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127427, <...>) (2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика: в пользу Истца 1 компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №754872; в пользу Истца 2 компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»; в пользу Истца 1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; в пользу Истца 2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 5 340 руб., состоящих из: 200 руб. - расходов на предоставление сведений из ЕГРИП, 140 руб. - почтовых расходов, 5000 руб. – расходов на фиксацию правонарушения.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик в направленном ранее отзыве исковые требования оспорил,  заявил о фальсификации доказательств.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», о чем свидетельствует лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исключительные права на товарный знак № 754872 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на рисунок «Чебурашка» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

По утверждению правообладателей, 31.05.2023 на сайте с доменным именем na-lune.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (значки) — содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат истцу 1,  изображение персонаж «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу 2.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта  от 31.05.2023 года и видеозаписью фиксации нарушения.

Правом использования результатов интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарного знака правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование товарного знака  № 754872 и авторских прав на рисунок «Чебурашка» предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 20 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», о чем свидетельствует лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исключительные права на товарный знак № 754872 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на рисунок «Чебурашка», что подтверждается договором № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на рисунок «Чебурашка».

31.05.2023 на сайте с доменным именем na-lune.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (значки) — содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872 исключительные права на который принадлежат истцу 1,  изображение персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат истцу 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 является владельцем сайта с доменным именем https://na-lune.ru.

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта от 31.05.2023 года и видеозаписью фиксации нарушения.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, а именно: приложения № 27 к иску «заверенные скриншоты осмотра сайта na-lune.ru от 31.05.2023.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств определением от 10.04.2025.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не выразил.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В случае отказа истца от исключения документов из числа доказательств, с целью проверки сделанного им заявления о фальсификации ответчик просил назначить техническую экспертизу в отношении документа «Заверенные скриншоты», на которой поставить следующие вопросы: возможно ли абсолютно точно и однозначно доказать приведенными видео и скриншотами, что они отражают контент веб-страницы https://nalune.ru/catalog/mults/40009/ без какого-либо изменения контента страницы (на уровне браузера или на сетевом уровне), что скриншоты созданы без монтажа и редактирования в графических ПО и видеоредакторах, на указанную дату 31.05.2023 г. и что данные материалы собраны лично ФИО3

Определением от 29.05.2025 ответчику судом предложено  в части ходатайства о назначении судебной экспертизы, указать сведения об эксперте, представить согласие эксперта на проведение экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения эксперта.

Ответчик определение суда не исполнил, ввиду не представления указанных выше  сведений  (статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки данных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт предложения к продаже спорного значка истец подтверждает заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 31.05.2023 и видеозаписью.

Суд оценил представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при рассмотрении дел, связанных с нарушением авторских и (или) смежных прав в сети "Интернет", суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети "Интернет" (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным выше критериям, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых, достаточных и относимых доказательств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность осмотра Интернет-сайтов и фиксации содержащейся на них информации, например, исключительно нотариальным или любым иным, не вызывающим сомнений у ответчика, способом.

Полномочия лица, заверившего скриншоты осмотра страниц сайта, подтверждены представленными истцом в материалы дела доверенностями.

Нанесение визуальной подписи составившего протокол лица в электронном виде, а также надписи «копия….верна, 31.05.2023 г.  ФИО3», не свидетельствует о фальсификации данных скриншотов, поскольку данные материалы представлены в суд в электронном виде,  и заверены также в электронном виде, а не собственноручно, что можно сделать на распечатанных документах.

Факт запуска на компьютере, с которого проводится осмотр и фиксация, программы «AnyDesk», о фальсификации скриншотов также не свидетельствует.

Возможность внесения с ее помощью каких-либо изменений в отображаемую информацию является предположением ответчика, не подкрепленным в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

Обязанность указывать информацию о списке оборудования и программного обеспечения, использованных при осмотре сайта na-lune.ru, у истца отсутствует.

Доводы предпринимателя, что при осмотре сайта использовалось два монитора и какое-либо специальное ПО для модификации контента веб-страниц было запущено на втором мониторе, также являются голословными предположениями.

Также предприниматель указал на возможный вариант получения скриншотов из документа истца путем подмены фрагментов HTML кода загруженной в браузере страницы, что позволяет программный код веб-сайта na-lune.ru, либо же создания скриншотов в графическом редакторе путем наложения/монтажа различных снимков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выше варианты являются, опять же, голословными предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы предпринимателя, оснований же возложить на истца повышенный стандарт доказывания ввиду наличия у ответчика голословных сомнений, в силу соблюдения принципа состязательности, не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя, качество представленного видео позволяет установить его содержимое, каких-либо видимых следов склеек, монтажа, видео не содержит.

Перечисление ответчиком возможных способов создания видео с измененным контентом веб-сайта не означает, что один из этих способов был использован, а доказательств обратного предприниматель суду не представил.

Суд скептически относится к представленным ответчиком видео-файлам осмотра значка от 31.05.2023, которые датированы тем же днем, что и фиксация нарушения истцом, поскольку в ходе видеозаписи ссылка с указанием времени предпринимателем не открывается, а значит установить, когда именно были сделаны данные материалы, не представляется возможным.

В этой связи суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, в удовлетворении заявления судом отказано.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и считает доказанным факт использования ответчиком на принадлежащем ему сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 754872,  изображением персонажа «Чебурашка».

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма, расположение и размер ушей, круглые, большие глаза белого цвета с большими черными зрачками, треугольный нос, коричневые овальные брови, форма туловища.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 754872, предприниматель суду не предоставил.

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства  рисунка «Чебурашка» суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображения по пропорциям и отличительным чертам образов изделий.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав обоих правообладателей на товарный знак, авторского права доказанным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик ходатайствовал  о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального размера, в том числе ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение не носило грубый характер.

В данном случае истцами  испрашивалась компенсация в минимальном размере. При этом компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер как мера защиты исключительного права, но и является также мерой юридической ответственности нарушителя, носит превентивный и штрафной характер.

Суд не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что непредставление предпринимателем доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в данном случае свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения с учетом рисков, присущих предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истцов в установленном размере.

Поскольку судом должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, одновременное наличие которых позволило бы при разрешении настоящего спора по существу снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, согласно правовой позиции Постановления № 28-П, основания для ее снижения не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» заявлены судебные издержки в виде  расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 140 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска,  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов на фиксацию нарушения суд приходит к следующим выводам.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Осмотр спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы на фиксацию факта нарушения подлежат возмещению наравне с остальными понесенными судебными издержками, без которых невозможно было бы в полной мере реализовать свое право на защиту прав.

Согласно представленным документам, расходы на фиксацию составляют 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ,статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 20 000 руб., указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» следует взыскать 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины,  1 340  руб. – судебных издержек, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КИНОСТУДИЯ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127427, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 21, СТР. 1)

10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872;

10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

а всего – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 127427, <...>)

10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»,

10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,

1 340 руб. 00 коп. – судебные издержки,

а всего –  21 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


          Судья                                                                             Б.В. Красько