Постановление от 21 марта 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31129/2018

Дело № А55-10086/2017
г. Казань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-10086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-286», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 982 775 руб., при участии третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНН-Транспорт» (далее – ООО «СНН-Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-286» (далее – ООО «ЖСК-286»), с учетом увеличения размера исковых требования, 2 243 256 руб. 20 коп., в том числе 1 818 700 руб. – задолженность по договору аренды техники с экипажем от 15.06.2016 № 20/2016, 424 556 руб. 20 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать с ООО «ЖСК-286» расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы в размере 2 243 256 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «СНН-Транспорт» взысканы 466 936 руб. 20 коп., в том числе 362 700 руб. – основная задолженность, 104 236 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 566 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СНН-Транспорт» просит отменить судебные акты принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с условиями договора аренды с экипажем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «СНН-Транспорт» (арендодатель) и ООО «ЖСК-286» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 20/2016, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату технику с экипажем. Конкретный вид арендуемой техники, а также размер оплаты и порядок расчетов по условиям договора аренды указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 № 1 в аренду передавались трубоукладчики, дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 2 – автокраны.

По условиям дополнительных соглашений плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена аренды техники не может составлять менее 8 часов за одну единицу техники. В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор оплачивает арендодателю 100% стоимости от общего времени простоя (не менее 8 часов в день). Один час работы приравнивается к одному часу простоя.

Согласно актам приема-передачи трубоукладчики были переданы в аренду ООО «ЖСК-286» 15.06.2016.

По условиям дополнительных соглашений платежи по договору оплачиваются арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 80 часов (10 смен) касательно трубоукладчиков и 100% предоплата за каждую смену касательно автокрана. Окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 3-х дней с момента фактического окончания работ по условиям дополнительных соглашений.

ООО «СНН-Транспорт» указало, что за период июнь-ноябрь 2016 года истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 2 675 700 руб., а ответчиком перечислено за период действия договора лишь 857 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки, с соблюдением претензионного порядка.

Претензии с требованиями об оплате долга и неустойки, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды техники с экипажем от 15.06.2016 № 20/2016 (далее – договор), условия дополнительных соглашений от 15.06.2016 № 1, 26.07.2016 № 2, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 983 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за пользование трубоукладчиками в период август-ноябрь 2016 года, суд первой инстанции указал, что факт оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации в данный период материалами дела не подтвержден, за исключением подтвержденных путевыми листами 176 часов работы, что составляет 176 000 руб.

Учитывая произведенные ответчиком платежи в размере 857 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 302 700 руб. (983 700 руб.+176 000 руб.) – 857 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной от 18.07.2016 № 27.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору взыскана неустойка за период с 13.07.2016 по 31.08.2017 в размере 104 236 руб. 20 коп. При этом в расчет суммы задолженности, на которую начисляется пеня по договору, не включена задолженность за поставку изоляционного материала (литкора) по товарно-транспортной накладной от 18.07.2016 № 27 в размере 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Исследовав и оценив представленные в обоснование факта и размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, задание от 22.03.2017 № 3 к договору, платежное поручение от 07.04.2017 № 29), суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы в размере 80 000 руб. разумными и документально подтвержденными, однако исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска в пропорции 20,82% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца взыскал 16 566 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно подпункту 3.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями для осуществления управления техникой. Оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем.

Арендодатель обязан вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени, надлежащим образом оформлять путевые листы (подпункт 3.1.4 договора).

В силу подпункта 3.3.3 арендатор обязан вести ежедневный учет фактически отработанного количества времени и подписывать путевые листы.

Сумма договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах (пункт 4.8 договора).

Из пункта 13 дополнительного соглашения № 1 к договору, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 2 к договору следует, что окончательный расчет по договору осуществляется арендатором за фактически отработанное количество времени в течение 3х дней с момента фактического окончания работ.

Таким образом, сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации в период августноябрь 2016 года (путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение работ в период август-ноябрь 2016 года), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.

При этом суды признали надлежащими доказательствами представленные истцом путевые листы № 9-17, подтверждающие факт 176 часов работы (простоя) техники арендодателя - трубоукладчиков.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки не имеется. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А55-10086/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова