Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-14670/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/18

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.


Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023 № 22).


Решением Арбитражного суда Пермского края общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП СРО АУ СевероЗапада.

17.08.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в суд поступило требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов, согласно которого уполномоченный орган просил признать требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в сумме 2 885 428,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме

2 885 428,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «Нагорный», имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суды не проверили обоснованность и размер включенной за реестр суммы требований, лишили конкурсного управляющего права на представление доказательств. Считает, что обязательства, указанные в требовании №15-15/033405 на сумму 2 885 428,07 руб. от 16.08.2023 отражены в сумме задолженности общества «Нагорный» на 14.09.2023 в сумме 5 318 834,65 руб. и повторно учитываться в сальдо налогоплательщика не должны, а судебный акт от 02.10.2023 по делу № А50-14670/2015 подлежит отмене как противоречащий информации предоставленной уполномоченным органом. Суды не проверили и не установили, была ли соблюдена процедура направления акта камеральной проверки и решения от 19.07.2016 № 15-30/11495 в адрес налогоплательщика – общества «Нагорный». Ранее указанные требования в карточке налогоплательщика не отражались. Со стороны налогового органа было представлен акт сверки с налогоплательщиком, в котором данная задолженность отсутствует. Это может свидетельствовать о нарушении процедуры уведомления общества «Нагорный» об указанном решении налогового органа, явившего основанием включения за реестр требований в сумме 2 885 428,07 руб. Заявление о включении в реестр поступило на стадии завершения процедуры при не рассмотренном вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанная стадия при условии пропуска на более чем на пять лет срока для включения в реестр предполагает необходимым учитывать общее положение и стадию дела о банкротстве. Налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания 2 885 428,07 руб. в случае соблюдения процедуры проведения проверки и доначисления налогов, пеней, штрафов, что в обязательном порядке необходимо было установить в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в настоящий момент в деле о банкротстве общества «Нагорный» рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 При рассмотрении указанного заявления имеются значительные разногласия по вопросу общего размера задолженности должника в пользу налогового органа, как следствие формирующего объема субсидиарной ответственности. Налоговый орган во внесудебном порядке признал незаконно включенными в текущие платежи ряд требований к должнику. После чего появилось заявление о включении в реестр оспариваемой суммы. Общий размер кредиторского требования напрямую влияет на права и обязанности ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2015, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 16.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлено. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о наличии у должника задолженности в общей сумме 2 885 428,07 руб. уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлена копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 № 15-30/11495.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности по обязательным платежам, не являющимися текущими, в указанном размере.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 № 15-30/11495 вступило в силу после введения в отношении должника – общества «Нагорный» конкурсного производства. В связи с этим уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суды исходили из того, что заявленные требования не совпадают с требованиями, ранее включенными в реестр требований кредиторов определением от 14.02.2017, поскольку они основаны на разных решениях налогового органа, проведенных по итогам разных видов налоговых проверок.

Учитывая, что сумма задолженности должника в заявленном размере никем не оспорена, задолженность является подтвержденной, что уполномоченный орган обратился с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Применительно к рассматриваемому спору суды учли, что решение налогового органа от 19.07.2016 вступило в законную силу уже после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, единственным способом принудительного взыскания задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве, являлось заявление требований о включении в реестр требований кредиторов. С учетом пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, спорные требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам о дублировании заявленных требований дана надлежащая оценка. При этом конкурсный управляющий, заявляя об указанных доводах, не ссылается на какие-либо доказательства или расчеты.

Довод о несоблюдении налоговым органом процедуры ознакомления заинтересованных лиц с результатами налоговой проверки не мог быть предметом оценки нижестоящих судов, поскольку впервые заявлен в суде кассационной инстанции. При этом нижестоящими судами дана оценка документам, представленным налоговым органом, а с учетом несоблюдения сроков для включения требований в реестр очередность его удовлетворения понижена.

Довод ФИО2 о том, что он не был привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, судом отклоняется. Суд округа исходит из того обстоятельства, что ФИО2, будучи заявителем по делу о банкротстве, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов 29.09.2015, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом, по крайней мере, с 2018 г. ФИО2 знал о предъявленном к нему, как к контролирующему должника лицу, требовании о взыскании убытков. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО2 не имел возможности своевременно подключиться к рассмотрению настоящего спора. В своих доводах ФИО2 не указывает причины, по которым считает обжалуемые судебные акты незаконными.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский