Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А78-13769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13769/2019
г.Чита
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Ю.С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 778121,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с вышеназванным требованием.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки грузов в размере 406017,99 руб. Суд принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик возразил на требования истца в части требования в размере 71466,07 руб., представив контррасчет (л.д. 74-81 т.3, л.д. 27-28 т. 4) в части требований в размере 334551,92 руб. просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы изложены в отзывах на заявление, пояснениях (л.д. 14-26, вх. №А78-Д-4/31869 от 26.06.2020).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по накладной №ЭИ155608, ЭЙ666235, ЭН 186752, ЭН785421. 2 А78-13769/2019. Протокольным определением от 29.06.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении по следующим причинам.

В силу статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным

правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное разбирательство по настоящему протокольным определением от 29.05.2020 было отложено до 29.06.2020 для представления ответчиком доказательств относительно возможности/ невозможности определения технической неисправности вагонов при приемке перевозчико и подаче вагонов под подгрузку по спорным товарным накладным, то есть ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были приняты вагоны с грузами для доставки истцу по транспортным железнодорожным накладным (181 транспортная железнодорожная накладная, л.д. 25-80 т.1, л.д. 1-71 т. 2, л.д. 1-53 т. 3), был определен срок доставки, грузы были доставлены с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени и предъявления претензий.

Истцом направлены ответчику претензия об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема от истца ответчиком вагонов к отправке подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В рассматриваемом споре подлежат применению требования пункта 2.1 Правил при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Пунктом 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регламентировано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Из железнодорожных накладных не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Исходя из отметок, проставленных в спорных железнодорожных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой.

Данный факт согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в редакции, действовавшей до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖДТ).

Истцом при уточнении иска заявлено требование о нарушении ответчиком как перевозчиком срока доставки груза по 118 отправкам с января 2019 года по август 2019 года (л.д. 56-58 т. 3).

Ответчик заявил возражения относительно расчета пени по 23 железнодорожным накладным: ЭГ269980, ЭД307877, ЭД785354, ЭД785197, ЭЕ001502, ЭД785509, ЭЕ473984, ЭЖ137193, ЭЖ237480, ЭЖ99353, ЭЖ746106, ЭЗ379098, ЭИ155608, ЭЙ626856, ЭЙ626936, ЭЙ530777, ЭИ556716, ЭИ652344, ЭЙ666235, ЭЙ588193, ЭИ686893, ЭН186752, ЭН785421 (контррасчет л.д. 27-28 т. 4).

Расчет пени по остальным отправкам ответчиком не оспаривается. Истец на указанные доводы ответчика возразил, просил удовлетворить иск в заявленной сумме.

1. Возражая относительно требований по железнодорожным накладным ЭД785354 (л.д. 46 т. 1), ЭД785197 (л.д. 47 т. 1), ЭЕ001502 (л.д. 49 т. 1), ЭД785509 (л.д. 50 т. 1), ЭЕ473984 (л.д. 51 т. 1), ЭЗ379098 (л.д. 80 т. 1), ЭЙ626856 (л.д. 26 т. 2), ЭЙ626936 (л.д. 27 т. 2), ЭЙ530777 (л.д. 30 т. 2), ЭИ556716 (л.д. 33 т. 2), ЭИ652344 (л.д. 34 т. 2), ЭЙ588193 (л.д. 49 т. 2), ЭИ686893 (л.д. 51 т. 2) ответчик указывает, что требования по данным накладных в размере 30899 руб. заявлены повторно (л.д. 159 т. 3).

Суд принимает возражения ответчика о повторности предъявленных требований, поскольку по железнодорожным накладным №№ ЭД785354 сумма 3256,47 руб., ЭД785197 сумма 3256,47 руб., ЭЕ001502 сумма 3256,47 руб., ЭД785509 сумма 3256,47 руб. были взысканы с ответчика по решению суда по делу №А40-110747/2019 (л.д. 29-31 т. 4), по железнодорожной накладной № ЭЕ473984 сумма 1579,14 руб. взыскана с ответчика по решению суда по делу №А40-149242/2019 (л.д. 36 т. 4), по железнодорожным накладным №№ ЭЗ379098 сумма 1085,49 руб., ЭЙ626856 сумма 343,53 руб., ЭЙ626936 сумма 343,53 руб., ЭЙ530777 сумма 1495,44 руб. были взысканы с ответчика по решению суда по делу №А40-201984/2019 (л.д. 44-49 т. 4), по железнодорожным накладным №№ ЭИ556716 сумма 2170,98 руб., ЭИ652344 сумма 2170,98 руб., ЭЙ588193 сумма 4341,96 руб., ЭИ686893 сумма 4341,96 руб. были взысканы с ответчика по решению суда по делу №А40-260959/2019 (л.д. 50-56 т. 4). Решения судов вступили в законную силу. Общая сумма по названным накладным 30898,89 руб.

2. Возражая относительно требований по железнодорожным накладным ЭЖ137193 (л.д. 61 т. 1), ЭЖ799353 (л.д. 72 т. 1), ЭЖ746106 (л.д. 73 т. 1) ответчик указывает, что истец неверно рассчитал сумму пени, поскольку расчет произведен по дате прибытия порожних вагонов без учета их прибытия по московскому времени (отзыв л.д. 14-15, 57-62 т .4)

Согласно статье 33 УЖДТ Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Правил неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибывали на станцию назначения груженные. Следовательно, в соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок,

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной ЭЖ137193 (л.д. 57-58 т. 14 срок доставки истекал 15.03.2019, на станцию прибыл вагон 15.03.2019 в 23:56, грузополучатель уведомлен 16.03.2019 в 02:20, по накладной ЭЖ799353 (л.д. 72 т. 1), по накладной ЭЖ799353 (л.д. 59-60 т. 4) срок доставки истекал 01.04.2019, на станцию прибыл вагон 02.04.2019 в 23:59, грузополучатель уведомлен 03.04.2019 в 01:10, по накладной ЭЖ746106 (л.д. 61 т. 4) срок доставки истекал 01.04.2019, на станцию прибыл вагон 03.04.2019 в 23:06, грузополучатель уведомлен 04.04.2019 в 02:20.

Общие критерии определения момента окончания срок доставки груза установлены статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245, которые применяются, если иные сроки доставки груза не установлены соглашением сторон.

В отношении перевозки груза по вышеназванным накладным другая дата окончания срока доставки не устанавливалась между обществом и перевозчиком, поэтому момент окончания срок доставки груза по данным накладным должен определяться по общим критериям вышеуказанных норм.

Учитывая вышеназванные нормы, грузы считаются доставленным в срок в случае, если вагоны с грузами поданы под выгрузку грузополучателю до истечения установленного накладной срока доставки (часть 5 статьи 33 УЖТ РФ и абзац 2 пункта 14 Правил № 245).

В рассматриваемом случае в материалах настоящего дела доказательств, что вагоны с грузами поданы под выгрузку грузополучателю до истечения установленного накладными срока доставки не имеется, ведомости подачи-уборки вагонов в день срока доставки груза не представлены. Грузополучатель согласно сведениям накладных уведомлен о прибытии груза за пределами срока доставки груза (по накладной ЭЖ137193 срок доставки истекал 15.03.2019, грузополучатель уведомлен 16.03.2019 в 02:20, по накладной ЭЖ799353 срок доставки истекал 01.04.2019, грузополучатель уведомлен 03.04.2019 в 01:10, по накладной ЭЖ746106 срок доставки истекал 01.04.2019, грузополучатель уведомлен 04.04.2019 в 02:20. Доказательств, что по прибытии вагонов на станцию железнодорожный выставочный путь был занят по зависящим от грузополучателя причинам, у перевозчика имелись препятствия для извещения грузополучателя о прибытии вагонов или, что грузополучатель не своевременно забирал вагоны готовые к подаче, ответчик не представил.

Таким образом, по накладным ЭЖ137193, ЭЖ799353, ЭЖ799353 суд принимает расчет истца, доводы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

3. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭГ269980, поскольку вагон №54696208 был отцеплен по причине устранения технической неисправности (л.д.15-16 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 05) "Основные неисправности грузовых вагонов" для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Классификатор (К ЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По факту задержки вагона (контейнер) №54696208 (накладная №ЭГ269980) для исправления технической неисправности ответчик представил акты общей формы № 1199 от 20.01.2019, № 3779, 3780 от 13.01.2019, №4767 от 16.01.2019, cправка о выполненных ремонтах вагона, уведомления № 353 от 13.01.2019 на ремонт вагона ВУ-23М, №155 ВУ-36 от 16.01.2019, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы №ВУ-14 (л.д. 63- 80 т. 4 т. 1).

Согласно актам общей формы вагон №54696208 (накладная № ЭГ269980) отцеплен на станции по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи, код 443).

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» код 443 (излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи) относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вагон №54696208 (накладная № ЭГ269980) задержан 13.01.2019, окончание задержки вагонов 16.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (ред. от 19-20.10.2017) (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009), перечислен перечень узлов и деталей вагонов при проверке в техническом обслуживании. Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Согласно п.2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ. рефрижераторных секций) определяет грузоотправитель.

Согласно схеме, представленной в письменных пояснениях 26.06.2020, тормозная рычажная передача располагается под вагоном и состоит из тяг /, вертикальных рычагов, распорок, триангелей, башмаков на подвесках с тормозными колодками, закрепленными чеками, серег. Для равномерного износа тормозных колодок применяются специальные устройства, которые должны соответствовать требованиям проекта ПКБ ЦВ (1}, или чертежа УВЗ (2). Перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке, так как излом рычягов и тяг происходит по трещинам, которые осмотрщик может не увидеть, так как они носят скрытый характер и могут быть выявлены средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтном предприятии. Осмотрщик может увидеть только излом тяг и рычагов, чего не было при приеме к перевозкам. Ответственность за исправное техническое состояние узлов вагонов несут вагоноремонтные компании, производившие ремонт данного узла. Причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожавшей безопасности движения поездов и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Действия по забраковке вагона соответствуют пункту 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28. ОАО «РЖД» (как Перевозчик).

Перевозчиком выполнены все требования приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотр и подготовка вагона под погрузку, произведена своевременная отцепка вагонов с неисправностями угрожающими безопасности движения в ремонт.

По расчету истца просрочка по данной накладной составила 4 суток.

Фактически доставка осуществлялась 11 суток, при нормативном сроке доставки – 10 суток. Размер неустойки по указанной отправке подлежит уменьшению на 4672,89 руб. (просрочка доставки груза составляет 1 сутки).

4. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭД3077877, поскольку вагон №56913312 был отцеплен по причине износа колпака скользуна, а также по причине завышения/занижения фрикционного клина (л.д.16-17 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По транспортной железнодорожной накладной ЭД307877 (л.д. 81 т. 4) срок доставки истекал 03.02.2019. Вагон №56913312 принят к перевозке 28.01.2019. Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭД307877 вагон №56913312 прибыл на станцию 04.02.2019. В транспортной накладной ЭД307877 сделана отметка о том, что срок доставки вагона №56913312 увеличивается на 2 суток на основании попутных актов (итоговый акт общей формы от 04.02.2019 № 2116, л.д. 137 т. 3). Первая отцепка вагона №56913312 - в соответствии с актом общей формы от 29.01.2019 № 5/3070 (л.д. 84 т. 4), уведомлением ВУ-23М от 29.01.2019 (л.д. 90 т.4), натурный лист поезда, справка ИВЦ ЖА 2653, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ф.ВУ-14 (л.д. 86-87, 91-94,100-101 т.4), акта о выполненных работах № 168-К, вагон №56913312 задержан 29.01.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 208, износ колпака скользуна). Окончание задержки вагона №56913312 30.01.2019 (акт общей формы от 30.01.2019 № 4/3697 (л.д. 85 т. 4).

Вторая отцепка вагона №56913312 в соответствии с актом общей формы от 30.01.2019 № 4/3698 (л.д. 151 т. 3), уведомлением ВУ-23М от 30.01.2019 (л.д. 90 т. 4), справка ИВЦ ЖА 2653 (л.д. 100-103 т. 4), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ф.ВУ-14, дефектная и расчетно-дефектная ведомости на вагон №56913312 (л.д. 87-89 т. 4), акт о выполненных работах № 168-К, вагон №56913312 задержан 30.01.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 219, завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). Окончание задержки вагона №56913312 30.01.2019.

Как указывает ответчик, по отправке № ЭД307877 на вагон № 56913312 вагон отцеплен 29.01.2019 по причине износа колпака скользуна – код 208. В ходе ремонта вагона выявлено, что код неисправности 208 при отцепке вагона введен ошибочно, на самом деле неисправность - завышение/занижение фрикционного клина – код 219. Поэтому вагон 30.01.19 был разбракован и повторно забракован по коду 219.

Согласно доводов ответчика выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности (код 208 и 219) вагона №56913312, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. В связи чем, ответчиком срок доставки по накладной ЭД307877 увеличен на 2 суток.

Пунктами 5, 6 Правил №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» приведенная в акте общей формы техническая неисправность относится к эксплуатационной, т.е. неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. О том, что данные неисправности (коды 208 и 219) носили скрытый характер ответчиком не доказано, а также доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени по накладной №ЭД3077877 в сумме 1579,14 руб. - правомерно.

5. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭЖ237480, поскольку вагон № 57792350 был отцеплен по причине завышения/занижения фрикционного клина, неисправности не связанной с техническим состоянием вагона, (л.д.21-22 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По транспортной железнодорожной накладной ЭЖ237480 (л.д. 16 т. 5) срок доставки истекал 17.03.2019. Вагон №57792350 принят к перевозке 10.03.2019. Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭЖ237480 вагон №57792350 прибыл на станцию 23.03.2019

В транспортной накладной перевозчиком сделана отметка о том, что срок доставки вагона №57792350 увеличивается на 9 суток на основании акта общей формы от 23.03.2019 № 4805 (л.д. 15 т. 5).

Первая отцепка вагона №57792350 в соответствии с актом общей формы от 14.03.2019 № 1/1269 (л.д. 27 т. 5), уведомлением ВУ-23 от 14.03.2019 (л.д. 30 т. 5), вагон №57792350 задержан 14.03.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 219, завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надресорной балки более нормы). Окончание задержки вагона 19.03.2019 согласно акту общей формы от 19.03.2019 № 1/1343 (л.д. 28 т. 5), уведомлению ВУ 36М от 19.03.2019 (л.д. 30 т. 5).

Вторая отцепка вагона №57792350 в соответствии с актом общей формы от 19.03.2019 № 1/1353 (л.д. 29 т. 5), уведомлением ВУ-23 от 19.03.2019 (л.д. 37 т. 5) вагон №57792350 задержан на 19.03.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 900, неисправность не связанная с техническим состоянием вагона). Окончание задержки вагона №57792350 22.03.2019 согласно акту общей формы от 22.03.2019 № 1/1422 (л.д. 23 т. 5), уведомлению ВУ 36М от 22.03.2019 (л.д. 37 т. 5).

Ответчик полагает, что выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности (код 219, 900) вагона №57792350, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность, в связи с чем, истцом неправомерно начислена неустойка в размере 9906,30 руб.

Однако суд не принимает довод ответчика в части отсутствия просрочки доставки вагона №57792350 по транспортной накладной ЭЖ237480 по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ237480 приняло к перевозке вагон № 57792350. Приняв вагон к перевозке, перевозчик подтвердил, что у него отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ввиду изложенного, факт принятия вагона к перевозке перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке порожнего вагона в нормативно установленные сроки.

Отклонение доводов ответчика по неисправности - завышения/занижения фрикционного клина (код 219) судом описаны в пункте 4 настоящего решения.

По неисправности – неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона, код 900 суд отмечает следующее.

Код неисправности 900 является служебными (дополнительным) кодом, не связанным с техническим состоянием вагона. Какие именно неисправности по данному коду привели к необходимости забраковки вагона и его задержки с 19.03.219 с грузом истца ответчиком не представлено, в дефектной ведомости, акте оказанных услуг с указанием кода не содержится (л.д. 31-36).

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по коду 900, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют.

Наличие вышеназванных неисправностей не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. О том, что данные неисправности (коды 219 и 900) носили скрытый характер ответчиком не доказано, а также доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют. Книга формы ВУ-14 по данной железнодорожной накладной в подтверждение того, что в момент приема вагонов к перевозке они были исправны, технически годными, какие-либо неисправности отсутствовали, не представлена.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени по накладной № ЭЖ237480 в сумме 9906,30 руб. - правомерно.

6. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭИ155608, поскольку вагон № 57113342 был отцеплен по причинам - тонкий гребень, трещина запасного резервуара, претензия к деповскому ремонту» (л.д. 22-23 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По транспортной железнодорожной накладной ЭИ155608 срок доставки истекал 25.04.2019 (л.д. 15 т. 2). Вагон №57113342 принят к перевозке 18.04.2019. Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭИ155608 вагон №57113342 прибыл на станцию назначения 15.05.2019.

В соответствии с актом общей формы от 18.04.2019 № 1/3162 (л.д. 39 т. 5), уведомлением ВУ-23 от 18.04.2019 (л.д. 46 т. 5) вагон №57113342 задержан на станции отправления 18.04.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 102, тонкий гребень, 407-трещина запасного резервуара, 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Окончание задержки вагона №57113342 29.04.2019, подтверждается актом общей формы от 29.04.2019 № 2/5979 (л.д. 40 т. 5), уведомлением ВУ 36М от 29.04.2019 (л.д. 46 т. 5).

Как указывает ответчик неисправность (код 102) вагона №57113342, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность; неисправность (код «912» претензии к качеству выполнения деповского ремонта) вагона №57113342 характеризуется как технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания. По расчету ответчика нормативный срок доставки – 18 суток, фактически доставка осуществлялась 27 суток с учетом времени продления доставки груза, соответственно время превышения суток – 9, против 20 суток просрочки истца.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика в части наличия оснований для продления сроки доставки груза по транспортной накладной ЭИ155608 по следующим основаниям.

Как указал ответчик по данному вагону ремонт на ст. Дземги не проводился, так как собственником вагона было принято решение о направлении данного вагона в досрочный плановый ремонт, что подтверждается справкой о проведенных ремонтах ГВЦ ОАО РЖД 2653.

Согласно представленным документам вагон №57113342 принят к перевозке 18.04.2019 со ст. Дземги ДВост. ж.д. В этот же день (18.04.2019) на станции отправления вагон задержан по причине наличия неисправностей (код 102, тонкий гребень, 407-трещина запасного резервуара, 912-претензии к качеству выполнения деповского ремонта). При этом согласно выписки из книги технического осмотра вагона формы ВУ-14, натурного листа поезда (л.д. 41-45 т.5) вагон прошел техническое обслуживание 18.04.2019, вагон признан пригодным к эксплуатации.

Перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что у него отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. При этом, исходя из даты принятия вагона к перевозке (18.04.2019) и даты задержки вагона (18.04.2019) вагон не находился в пути, что исключает наличие неисправностей, которые могли возникнуть по ходу движения вагона.

Ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза также указана неисправность вагонов, явившаяся причиной задержки доставки груза - трещина запасного резервуара. Согласно классификатору данная неисправность носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Справка №2653 ответчиком не представлена.

Ввиду изложенного, факт принятия вагона к перевозке перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

Ответчиком не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данной накладной к перевозке принят груз «нефть сырая», относящаяся к опасным грузам; его перевозка регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Согласно разделу 5 Правил № 50, пункту 5.1.1 для перевозок опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими, а также универсальные вагоны и контейнеры парка МПС России (параметры вагонов - цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов, приведены в Приложении 6).

Пункт 5.1.3 Правил № 50 устанавливает, что вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении, исключающем утечку или просыпание опасных грузов, а также очищены от ранее перевозимых грузов и обезврежены. Вагоны – цистерны и контейнеры – цистерны, на которые распространяется действие Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, должны отвечать требованиям этих Правил.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Порядок подготовки и технического обслуживания (освидетельствования, осмотра) вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, на станциях, где по штату нет работников вагонного хозяйства, устанавливается начальником железной дороги.

Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов – цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 50, учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.

Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью.

Согласно выписки из книги технического осмотра вагона формы ВУ-14, натурного листа поезда (л.д. 41-45 т.5) вагон прошел техническое обслуживание 18.04.2019, вагон признан пригодным к эксплуатации.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержу на станции отправления 18.04.2019, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени по накладной № ЭИ155608 в сумме 19293 руб. - правомерно.

7. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭЙ666235, поскольку вагон № 60780756 был отцеплен по причинам - тонкий гребень (л.д. 17-18 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По транспортной железнодорожной накладной ЭЙ666235 срок доставки истекал 28.05.2019 (л.д. 104 т. 3). Вагон №60780756 принят к перевозке 21.05.2019, согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭЙ666235 вагон №60780756 прибыл на станцию назначения 31.05.2019.

В транспортной накладной ЭЙ666235 ответчиком сделана отметка о том, что срок доставки вагона №60780756 увеличивается на 3 суток на основании акта общей формы от 31.05.2019 № 8354 (л.д. 104 т. 4).

В соответствии с актом общей формы от 22.05.2019 № 4/19666 (л.д. 112 т. 4), уведомлением ВУ-23 от 22.05.2019 (л.д. 125 т. 4, л.д. 112 на обороте т. 3) вагон №60780756 задержан на ст. Находка ДВост. ж.д. 22.05.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 102, тонкий гребень). Окончание задержки вагона №60780756 22.05.2019 согласно акту общей формы от 24.05.2019 № 4/19852 (л.д. 113 т. 4), уведомление ВУ 36М от 24.05.2019 (л.д. 118 т. 4, л.д. 109 т. 3).

Как указывает ответчик выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность (код 102) вагона №60780756, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В письменных пояснениях от 26.06.2020 ответчик отметил, что неисправность тонкий гребень образовалась в процессе эксплуатации вагона. При этом согласно инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ разделу 2 пункту 2.5.4.1 колесная пара не бракуется при толщине гребня 26 мм и более. Тем самым, при подготовке вагона под погрузку колесная пара, имеющая не браковочные размеры не может быть забракована, признается годной к перевозкам. На станции Мыс ФИО3 вагон принимался к перевозкам, а подавался под погрузку на ст.Комсомольск-сортировочный. В эксплуатации толщина гребня допускается 24 мм и более, а при подготовке вагона под погрузку - 25 мм и более. Тем самым толщина гребня на ст. Мыс ФИО3 была менее 25 мм, но в допустимых для эксплуатации параметрах (Распоряжение №804р от 29.04.19 г «О внесении изменений в документацию ОАО «РЖД» в части требований к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.»).

Вместе с тем, документально произведённые замеры толщины гребня при принятии вагона к погрузке ответчиком не представлены.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по данной накладной, считает довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Неисправность, носящая эксплуатационный характер (код 102 – тонкий гребень), обусловлена естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такой неисправностью, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены выписка из книги формы ВУ-14, натурный лист поезда (л.д. 113-114 т. 3), по данной железнодорожной накладной в подтверждение того, что в момент приема вагонов к перевозке они были исправны, технически годными, какие-либо неисправности отсутствовали.

Вместе с тем, суд отмечает, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»), причиной появления неисправностей по которым вагоны были отцеплены в ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Из характера возникших неисправностей суд полагает, что ОАО «РЖД» не подтвердило, что возникшие неисправности возникли по причинам от него не зависящим.

Скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Таким образом, установив подтвержденным материалами дела факт доставки груза по данной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, учитывая отсутствие доказательств со стороны ОАО «РЖД» наличия уважительных причин нарушения срока доставки груза, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5033,61 руб.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу №А78-17243/2018, Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А78-11462/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу №А73-4340/2019, от 19.06.2018 по делу №А73-19441/2017, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.02018 по делу №А40-42918/2018.

8. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭН186752, поскольку вагон № 57072126 был отцеплен по причинам – обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной мaгиcтpaли, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, тонкий гребень (л.д. 19-20 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По названной железнодорожной накладной срок доставки истекал 13.08.2019 (л.д. 127 т. 4). Вагон №57072126 принят к перевозке 06.08.2019. Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭН186752 вагон №57072126 прибыл на станцию назначения 15.08.2019. В транспортной накладной ЭН186752 перевозчиком сделана отметка о том, что срок доставки вагона №57072126 увеличивается на 7 суток на основании актов общей формы от 15.08.2019 №12128 (л.д. 126 т. 4).

Первая отцепка вагона №57072126 в соответствии с актом общей формы от 06.08.2019 № 1/5795 (л.д. 137 т. 4) осуществлена 06.08.2019, вагон №57072126 задержан на ст. Дземги ДВост. ж.д. 06.08.2019 по причинам - исправление технической неисправности (код 441, обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной мaгиcтpaли и код 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Окончание задержки вагона №57072126 в соответствии с актом общей формы от 08.08.2019 № 4/27696 (л.д. 136 т. 4).

Вторая отцепка вагона №57072126 в соответствии с актом общей формы от 08.08.2019 № 4/27697 (л.д. 135 т 4), вагон №57072126 задержан на ст. Дземги ДВост. ж.д. 08.08.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 102 тонкий гребень). Окончание задержки вагона №57072126 в соответствии с актом общей формы от 12.08.2019 № 4/28039 (л.д. 134 т. 4).

Как указывает ответчик выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность (код «912» претензии к качеству выполнения деповского ремонта) вагона №57072126 характеризуется как технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, а неисправность (код 102 тонкий гребень) относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ответчиком произведен расчет нормативного срока доставки груза, который составляет 14 суток, при фактической доставке груза в течение 9 суток, соответственно, указав, что просрочки доставки груза по названной накладной ответчиком не допущено, в том числе с учетом пунктов 5.1 и 5.12 Правил.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по данной накладной, считает довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как ранее указано судом, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно выписки из книги формы ВУ-14, натурного листа поезда (л.д. 138-142 т. 4) по данной железнодорожной накладной момент приема вагонов к перевозке 06.08.2019, вагон №57072126 был исправен, технически годен, какие-либо неисправности отсутствовали. При этом в день приема груза и начала срока отправления груза вагон перевозчиком отцеплен в ремонт по причине обрыва / излoма вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной мaгиcтpaли и претензий к качеству выполнения деповского ремонта.

В соответствии с актом общей формы от 06..08.2019 №1/5795 (л.д. 137 т. 4), причиной задержки вагона явился обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, код неисправности «441», которая «повреждением» - вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования, технологическая неисправность.

Вместе с тем наличие повреждения в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта спорного вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие установленным требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, считать, что повреждение произошло по независящим от перевозчика причинам, у суда не имеется.

Следовательно, основания для продления срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245, по вагону ЭН186752 отсутствуют.

Согласно акту общей формы от 06.08.2019 №1/5795 (л.д. 137 т. 4) вагон №57072126 отцеплен на станции отправления также для устранения технической неисправности - код неисправности 912, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов, неисправность -претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), код причины который - 1, что характеризуется как технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ. запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Как указано ранее, вагон №57072126 был исправен, технически годен, какие-либо неисправности отсутствовали. При этом доказательств, что вагон проследовал некоторый путь и неисправность возникла в пути без возможности ее выявления при техническом обслуживании вагона, ответчиком не представлено

Также относительно задержки данного вагона по причине неисправности по коду 102 – тонкий гребень суд отмечает, вагон по данной неисправности отцеплен 08.08.2019, то есть сразу по окончании ремонта по кодам 441 и 912. При этом ответчик утверждает, что неисправность тонкий гребень относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, данный вагон в пути не находился (06.08.2019 принят под погрузку на станции Дземги, на данной же станции 06.08.2019 отцеплен в ремонт), таким образом, ответчиком не доказано, что данная неисправность возникла при эксплуатации в пути следования.

Суд отмечает, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»), причиной появления неисправностей по которым вагоны были отцеплены в ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Из характера возникших неисправностей суд полагает, что ОАО «РЖД» не подтвердило, что возникшие неисправности возникли по причинам от него не зависящим.

Ввиду изложенного, факт принятия вагона к перевозке перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия вагона и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки. Более того, по данной накладной к перевозке принят груз «нефть сырая», относящаяся к опасным грузам.

Ответчиком не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от него причинам, что они носили скрытый/невидимый характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 245.

9. В отзыве на иск ответчик указывает, что отсутствует его вина в задержке доставки груза по накладной ЭН785421, поскольку вагон № 62028071 был отцеплен по причинам - тонкий гребень (л.д. 20-21 т. 4, пояснения от 26.06.2020 вх. №А78-Д-4/31869).

По транспортной железнодорожной накладной ЭН785421 срок доставки истекал 07.08.2019 (л.д. 144-145 т. 4). Вагон №62028071 принят к перевозке 31.07.2019. Согласно календарному штемпелю транспортной накладной ЭН785421 вагон №62028071 прибыл на станцию назначения 19.08.2019. В транспортной накладной ЭН785421 перевозчиком сделана отметка о том, что срок доставки вагона №62028071 увеличивается на 13 суток на основании итогового акта общей формы от 19.08.2019 № 12303 (л.д. 143 т. 4).

В соответствии с актом общей формы от 01.08.2019 №№ 69105, 69106 (л.д. 1-2 т. 5), уведомлением ВУ-23 от 01.08.2019 (л.д. 6 т. 5) вагон №62028071 задержан 01.08.2019 по причине - исправление технической неисправности (код 102, тонкий гребень). Окончание задержки вагона №62028071 в соответствии с актом общей формы от 14.08.2019 № 734229 (л.д. 3 т. 5), уведомлением ВУ 36М от 14.08.2019 (л.д. 6 т. 5).

Как указывает ответчик выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность (код 102) вагона №62028071 относится к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ответчиком произведен расчет нормативного срока доставки груза, который составляет 20 суток, против расчета истца в 12 суток, при фактической доставке груза в течение 20 суток, соответственно, указав, что просрочки доставки груза по названной накладной ответчиком не допущено.

В письменных пояснениях от 26.06.2020 ответчик отметил, что неисправность тонкий гребень образовалась в процессе эксплуатации вагона, указав, что согласно инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ разделу 2 пункту 2.5.4.1 колесная пара не бракуется при толщине гребня 26 мм и более. Тем самым, при подготовке вагона под погрузку колесная пара, имеющая не браковочные размеры не может быть забракована, признается годной к перевозкам. На станции Владивосток вагон принимался к перевозкам, а подавался под погрузку на ст.Хабаровск. В эксплуатации толщина гребня допускается 24 мм и более, а при подготовке вагона под погрузку - 25 мм и более. Тем самым видно, что толщина гребня на ст. Владивосток была менее 25 мм, но в допустимых для эксплуатации параметрах. (Распоряжение №804р от 29.04.19 г «О внесении изменений в документацию ОАО «РЖД» в части требований к толщине гребня колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.»).

Вместе с тем, документально произведённые замеры толщины гребня при принятии вагона к погрузке ответчиком не представлены.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по данной накладной (тонкий гребень), считает довод подлежащим отклонению по основаниям, изложенным ранее судом в пункте 7 настоящего решения.

Доказательств, что вагон прошел технический осмотр (выписка из книги ВУ-14) не представлена, как и отсутствуют доказательства того, что приемка вагонов ответчиком осуществлена надлежащим образом. Ответчиком не доказано исполнение статьи 20 УЖТ РФ, не доказано, что вагоны приняты им к перевозке в технически исправном состоянии.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке. Таким образом, неисправность вагона, на которую указано ответчиком, могла быть своевременно обнаружена работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено

Суд отмечает, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»), причиной появления неисправностей по которым вагоны были отцеплены в ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Из характера возникших неисправностей суд полагает, что ОАО «РЖД» не подтвердило, что возникшие неисправности возникли по причинам от него не зависящим.

Скрытый характер неисправности применительно к конкретным обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу № А78-17543/2017, в котором указано, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выявленная неисправность ("тонкий гребень") могла быть обнаружена ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об исключении ответственности перевозчика в просрочке доставки груза (вагона) в случае его отцепки по эксплуатационным неисправностям не имеет под собой нормативно-правового обоснования.

Таким образом, установив подтвержденным материалами дела факт доставки груза по данной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, учитывая отсутствие доказательств со стороны ОАО «РЖД» наличия уважительных причин нарушения срока доставки груза, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 8921,50 руб.

Возражений по расчету пени по остальным накладным ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом частичного принятия возражений ответчика по повторности предъявленных требований, взысканию подлежит 370446,21 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени (л.д.74-77 т. 3).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

Более того, законодателем размер такой неустойки был ограничен до размера провозной платы при ставке 9% (в редакции, действовавшей до внесения изменений 02.08.2019) и не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов (при ставке в 6%).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка в размере 370446,21 руб. начислена за просрочку доставки груза по 105 отправкам, общий размер пени не превышает общего размера провозной платы (1706523 руб.), а составляет всего 22%.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства, так же как и на загруженность железной дороги не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы и при значительном количестве дней просрочки не превысит суммы провозной платы.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до размера учетной ставки Банка России ответчик не представил.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в указанной судом части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 778121,09 государственная пошлина составила 18562 руб.

При подаче искового заявления по чеку-ордеру от 07.10.2019 истец уплатил 18562 руб. государственной пошлины (л.д. 17 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения истцом до 406017,99 руб. государственная пошлина составляет размер 11120 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены не в полном объеме на сумму 370446,21 руб., то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10146 руб. подлежат отнесению на ответчика, её часть в сумме 974 руб. (11120 руб. – 10146 руб.) остается на истце, а государственная пошлина в размере 7442 руб. (18562 руб. - 11120 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к подпункту. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки грузов в размере 370446,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10146 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.10.2019 в сумме 7442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова