Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А82-18298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18298/2016
г. Ярославль
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176.89 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

определением от 10.01.2017 к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о взыскании 3493.91 руб., в том числе 3347,62 руб. задолженности за поставленную в июле-сентябре 2016 года тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, и 146,29 руб. пеней за период с 21.08.2016 по 08.12.2016.

В связи с реорганизацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю в форме разделения, определением от 15.03.2017 суд по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району.

В соответствии с уточенным заявлением от 31.01.2017 истец просил взыскать с ответчика 176,89 руб. пеней за период с 21.08.2016 по 20.12.2016, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную в июле-сентябре 2016 года тепловую энергию. Отказ от взыскания суммы основного долга был связан с его добровольной оплатой ответчиком по платежным поручениям от 20.12.2016 № 760206, № 760210, № 760211.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец представил доказательства направления уточненного иска ОМВД РФ по Заволжскому городскому району.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление от 31.03.2017, в котором указал, что задолженность по оплате тепловой энергии возникла в результате недоведения лимитов денежных средств до УМВД России по г. Ярославлю, заявил в порядке 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, истец в июле-сентябре 2016 года поставил ответчику на объект, расположенный по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму 3347,62 руб., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунального ресурса, истец на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" за период с 21.08.2016 по 20.12.2016 начислил пени в размере 176,89 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оснований для снижения неустойки, установленной Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением 28.12.2016, ответчик погасил основной долг после указанной даты, в связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176,89 руб. пеней за период с 21.08.2016 по 20.12.2016, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленную в июле-сентябре 2016 года тепловую энергию на объект, расположенный по адресу <...>, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.