Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А13-9376/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9376/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» ФИО1 по доверенности от 08.01.2025, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-9376/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) о признании эксплуатации АО «Газпром газораспределение Вологда» линейного объекта - подземной-надземной сети газопотребления высокого давления (от ГРП АО «ВМЗ», расположенной по адресу: <...>, до точки врезки в районе Белозерское шоссе), протяженностью 534 метра, кадастровый номер 35:24:0000000:3195 незаконной, не отвечающей требованиям безопасности, предусмотренных Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а газопровод подлежащим выводу из эксплуатации в виду его неисправности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западного Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ФИО4, ООО «Промышленные технологии», ООО «Завод молочных машин и пищевого оборудования».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на фактическую эксплуатацию спорного газопровода ответчиком с нарушением требований промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ООО «Завод молочных машин и пищевого оборудования» в отзыве поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2023 является собственником линейного объекта - подземной-надземной сети газопотребления высокого давления (от ГРП АО «ВМЗ», расположенной по адресу: <...>, до точки врезки в районе Белозерского шоссе), протяженностью 534 метра, 1982 года завершения строительства, кадастровый номер 35:24:0000000:3195 (далее – газопровод).

Государственная регистрация права собственности истца на газопровод произведена 03.08.2023.

Ранее собственником газопровода являлось ООО «Промышленные технологии».

Ответчик является газораспределительной организацией, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области.

К спорному газопроводу подключены объекты, принадлежащие ООО «Завод молочных машин и пищевого оборудования».

Ответчиком и ФИО4 заключен договор № 19/14в-006484 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к спорному газопроводу.

Истцом 16.08.2023 подано ответчику заявление на отключение газа.

Письмом от 01.11.2023 № 08-1/13562 ответчик указал на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество и отсутствие оснований для прекращения поставки газа потребителям, подключенным к сетям истца.

В адрес ООО «Промышленные технологии» ответчиком ранее направлялись уведомления от 11.03.2020 № 11/239 о неисправности станции катодной защиты, от 26.07.2022 № 15-8-1/8687 о неисправности отключающего устройства.

Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.12.2023 вынесено истцу предостережение № 33-253/ППМ/ПДЖ-884 о недопустимости нарушения обязательных требований в части эксплуатации имеющего признаки опасного производственного объекта – газопровода без регистрации в качестве такого объекта.

Письмом от 18.03.2024 № 05-2/3560 ответчик запросил у истца согласие на подключение к спорному газопроводу объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:338.

Письмом от 26.03.2024 истец отказал в предоставлении согласия на технологическое присоединение, потребовал прекратить эксплуатацию газопровода в связи с его неисправностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно пункту 2 указанной статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140, заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) установлено, что эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом понятие эксплуатации опасного объекта законодатель не ограничивает использованием объекта по его целевому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно письму Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.03.2024 спорный газопровод является опасным производственным объектом.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником газопровода. При этом ООО «Стрим» не представлены доказательства, подтверждающие, что находящийся в его собственности объект передан в эксплуатацию иному лицу либо произведена его консервация в установленном порядке.

Сам по себе факт отказа или уклонение истца от содержания объекта не свидетельствует об отказе от права собственности на газопровод и невозможности его эксплуатации обществом.

При таких обстоятельствах, общество, как собственник опасного производственного объекта, эксплуатирующий спорный объект, отвечает за его промышленную безопасность.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу № А66-6558/2018.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Из материалов дела следует, что предостережением Северо-Западного Управления Ростехнадзора №33-253/ППМ/ПДЖ-884 от 01.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушения, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности возникновения аварии, вызваны невыполнением обществом требований в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца, уклоняющегося от содержания имущества, от соблюдения требований промышленной безопасности и препятствующего транспортировке и подаче газа по сетям потребителям имеются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия совершаются в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года по делу № А13-9376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов