Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-24550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-24550/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ЮТ РОС»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЮТ РОС» (далее – АО «ЮТ РОС», ответчик) о взыскании 373 154 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.12.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Девятая Рота, вл. 4А, 6 997 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЮТ РОС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 220 865 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.12.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Девятая Рота, вл. 4А, а также 4 141 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 30.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «ЮТ РОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на земельном участке по адресу: ул. Девятая Рота, вл. 4А расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности АО «ЮТ РОС».

АО «ЮТ РОС» земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 373 154 руб. 07 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 2 01.06.2019 по 30.12.2020.

Претензией от 25.08.2021 № 33-6-419845/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений в 2019 году (20 дней) и в 2020 году (365 дней) использовался земельный участок площадью 936 кв. м, площадь застройки здания составляет 461 кв. м, данное обстоятельство не оспаривается, и подтверждается претензиями истца от 11.07.2017 № 33-6-138440/17-(0)-1; от 02.09.2019 № 33-6-321072/19-(0)-2, постановлением от 09.09.2019 Государственной инспекции по недвижимости о назначении административного наказания установлено, что «на земельном участке расположено здание 1940 года постройки, с адресом: ул. Девятая Рота, д. 4а (архивный адрес: ул. Девятая Рота, д. 4А, стр. 1), площадью застройки 461 кв. м, на нежилые помещения в данном здании оформлено право собственности АО «ЮТ РОС» (запись ЕГРП № 77-77-12/007/2005-390 от 18.04.2005), АО «ЮТ РОС» занимает и использует земельный участок площадью 461 кв. м под эксплуатацию существующего здания, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный истцом период в полном объеме в соответствии с фактическим использованием земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы 220 865 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 4 141 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правомерно учтено, что использование ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений только части земельного участка под зданием (461 кв. м) подтверждено также предписанием № 930 от 13.10.2017 об устранении нарушения земельного законодательства, и обоснованно отклонены доводы Департамента со ссылкой на то, что тот факт, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2019 не свидетельствует о том, что ответчик использовал земельный участок целиком, при этом участок поставлен на кадастровый учет для оформления земельно-имущественных отношений.

Договор не содержит указаний на то, что ответчик использовал земельный участок целиком с 12.12.2019.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы сам подтвердил, что ответчиком использовался земельный участок площадью 461 кв. м, последующее заключение договора с ответчиком на земельный участок иной площади само по себе не свидетельствует о верности расчета задолженности, представленного Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела за период до заключения указанного договора.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А40-154131/2018 не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу ввиду принципиально различных обстоятельств данных дел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-24550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная