Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-43453/2017

563/2023-22423(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-43453/2017

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело № А65-43453/2017 и дело № А65-25559/2019 объединено в одно производство с присвоением номера дела № А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А65-43453/2017. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должников ФИО1 и ФИО2 СРО ААУ "Паритет" предложено представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры требованиям,


предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 частично отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2, в части выбора саморегулируемой организации, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ранее, ссылаясь на отсутствие кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными финансовым управляющим должников в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО2, должники обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении производства по делу № А65-43453/2017 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу А65-43453/2017.


В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что с вынесенными судебными актами не согласны, поскольку они приняты с нарушением императивных норм процессуального и материального права, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении финансового управляющего ФИО6 и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом в течении четырёх месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-43453/2017 о банкротстве граждан ФИО1 и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 частично отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. № 4698) об освобождении от исполнения


полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2, в части выбора саморегулируемой организации, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации назначено на 29.06.2022 на 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждения финансового управляющего должников ФИО1 и ФИО2 и рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. Судебное разбирательство назначено на 10.08.2022 на 14 час. 20 мин.

Судом первой инстанции направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации.

Ко дню судебного заседания получены ответы на запрос суда не от всех саморегулируемых организаций, в связи с чем, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должников ФИО1 и ФИО2 и рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации отложено на 07.10.2022 на 10 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2022 от должников поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А65-43453/2017 в связи с тем, что кандидатура финансового управляющего не была утверждена в течение трех месяцев (начиная с 20.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должников ФИО1 и ФИО2 и рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации отложено на 21.10.2022 на 09 час. 40 мин.


Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отказал в удовлетворении ходатайства должников о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд указал, что основания для отложения каждого судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего находились в зависимости от объективных причин, а истечение установленного трехмесячного срока не может являться безусловным основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,


предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства, основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур


банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и


не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении финансового управляющего ФИО6 и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о том, что кандидатура конкурсного управляющего не была утверждена судом в течении четырёх месяцев, и участвующие в деле лица не представили суду на рассмотрение новую саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, в связи с чем, производство процедуры банкротства по делу № А65-43453/2017 подлежит прекращению, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства должников о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции указали, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим должников утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», при этом суды отметили, что основания для отложения каждого судебного заседания по рассмотрению вопроса, об утверждении кандидатуры финансового управляющего, находились в зависимости от объективных причин, а истечение установленного трехмесячного срока не может являться безусловным основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, норма


предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации. При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры финансового управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических


обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрсяюищйийс цкеонтйр К Фазнеачдейесртвао цРоиссиии.

Дата 28.03.2022 4:56:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Председательствующий судья П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00

Судьи Е.В. Богданова

Кому выдана Васильев Павел Петрович

Электронная подпись действительна.

А.А. Минеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна