Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А46-3536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3536/2024
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 439 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2024, диплом, паспорт РФ,

от ответчика – не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество медицинская компания «ФармАльянс» (далее - АО МК «ФармАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения омской области «Муромцевская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 386 416 руб. 31 коп. задолженности по договорам поставки и 50 022 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы: 11 729 руб. - по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2024, БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» вновь предложено представить отзыв на иск.

20.06.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым АО МК «ФармАльянс» просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 16.07.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница».

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на заявленные требования не представил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска принял и с учетом мнения представителя АО МК «ФармАльянс» в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024, представитель истца просил заявленные требования в уточненном размере удовлетворить.

БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Между БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» (далее – Покупатель) и АО МК «ФармАльянс» (далее – Поставщик) заключен ряд договоров поставки (далее – Договоры), согласно пункту 1.1 которых, Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Товар Покупателю, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договоров, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование и количество Товара, передаваемого Покупателю, определяются в Спецификации, счете-фактуре и накладной.

Согласно условиям Договоров, оплата Товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара (пункт 2.3 Договора).

В случае отказа Покупателя от Товара или несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент взыскания неустойки на сумму долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договоров).

Как указал истец, обязательство по оплате Товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» перед АО МК «ФармАльянс» образовалась задолженность в размере 386 416 руб. 31 коп., на которую начислена неустойка в размере 50 022 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета.

№
Дата

№ реализации

сумма

дата

получения

товара

дата оплаты по договору

дата, по

которую

рассчитана

неустойка

кол-во

дней

просрочки

размер неустойки

1/300* 16%*сумма

долга*кол-во дней

просрочки

1. 1

07.09.23

Договор № 9812

28 748,10

07.09.2023

17.09.2023

16.07.2024

303

4 645,69


2. 2

07.09.23

Договор № 9864

948,65

07.09.2023

17.09.2023

16.07.2024

303

153,30


3. 3

07.09.23

Договор № 9865

3 749,41

07.09.2023

17.09.2023

16.07.2024

303

605,90


4. 4

07.09.23

Договор № 9958

2 214,30

07.09.2023

17.09.2023

16.07.2024

303

357,83


5. 5

07.09.23

Договор № 9974

12 135,75

07.09.2023

17.09.2023

16.07.2024

303

1 961,14


6. 6

15.09.23

Договор № 10042

6 200,70

15.09.2023

25.09.2023

16.07.2024

295

975,58


7. 7

15.09.23

Договор № 10276

10 329,13

15.09.2023

25.09.2023

16.07.2024

295

1 625,12


8. 8

15.09.23

Договор № 10295

16 320,00

15.09.2023

25.09.2023

16.07.2024

295

2 567,68


9. 9

21.09.23

Договор № 10567

1 200,00

21.09.2023

01.10.2023

16.07.2024

289

184,96


10. 10

06.10.23

Договор № 11158

27 604,94

06.10.2023

16.10.2023

16.07.2024

274

4 034,00

11. 11

06.10.23

Договор № 11180

16 000,00

06.10.2023

16.10.2023

16.07.2024

274

2 338,13

12. 12

10.11.23

Договор № 12573

1 195,98

13.11.2023

23.11.2023

16.07.2024

236

150,53

13. 13

10.11.23

Договор № 12574

6 000,00

13.11.2023

23.11.2023

16.07.2024

236

755,20

14. 14

10.11.23

Договор № 12575

20 051,57

13.11.2023

23.11.2023

16.07.2024

236

2 523,82

15. 15

24.11.23

Договор № 13185

48 000,00

24.11.2023

04.12.2023

16.07.2024

225

5 760,00

16. 16

24.11.23

Договор № 13186

26 812,50

24.11.2023

04.12.2023

16.07.2024

225

3 217,50

17. 17

24.11.23

Договор № 13187

66 311,74

24.11.2023

04.12.2023

16.07.2024

225

7 957,41

18. 18

01.12.23

Договор № 13449

16 691,40

01.12.2023

11.12.2023

16.07.2024

218

1 940,65

19. 19

05.12.23

Договор № 13663

1 100,00

06.12.2023

16.12.2023

16.07.2024

213

124,96

20. 20

06.12.23

Договор № 13777

283,58

06.12.2023

16.12.2023

16.07.2024

213

32,21

21. 21

15.12.23

Договор № 13940

723,25

06.12.2023

16.12.2023

16.07.2024

213

82,16

22. 22

15.12.23

Договор № 13941

17 059,02

15.12.2023

25.12.2023

16.07.2024

204

1 856,02

23. 23

15.12.23

Договор № 13943

53 991,02

15.12.2023

25.12.2023

16.07.2024

204

5 874,22

24. 24

15.12.23

Договор № 14147

2 745,27

15.12.2023

25.12.2023

16.07.2024

204

298,69

25.



386 416,31





50 022,72

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 22.01.2024 № 76 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами образовались правоотношения по поставке товара, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

Судом установлено, что АО МК «ФармАльянс», заявляя о наличии задолженности ответчика, представило в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями последних универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» доказательств оплаты задолженности на сумму 386 416 руб. 31 коп. не представило.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 386 416 руб. 31 коп., постольку исковые требования в данной части, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» 50 022 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.1 Договоров следует, что в случае отказа Покупателя от Товара или несвоевременной оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент взыскания неустойки на сумму долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Товара подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Представленный АО МК «ФармАльянс» расчет судом проверен, признан верным, БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению на сумму 50 022 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском АО МК «ФармАльянс» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 400 руб. по платежному поручению № 378 от 27.02.2024.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 729 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом государственная пошлина, уплаченная АО МК «ФармАльянс» по платежному поручению № 378 от 27.02.2024 излишне в размере 9 671 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, АО МК «ФармАльянс» заявлено требование о взыскании с БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на взыскиваемую сумму представлен договор абонентского юридического обслуживания от 11.06.2020 № 1-АО (далее – Договор услуг), заключенный между АО МК «ФармАльянс» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором услуг.

Согласно акту приема-передачи к Договору услуг, общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 134597 от 31.05.2024.

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные АО МК «ФармАльянс» доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Истец подтвердил, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, АО МК «ФармАльянс» обеспечено участие в судебном заседании, подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги и их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование АО МК «ФармАльянс» о взыскании с БУЗОО «Муромцевская центральная районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанных услуг по Договору услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 104, 106, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 416 руб. 31 коп. задолженности и 50 022 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы: 11 729 руб. - по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 671 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 378.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова