Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А28-1053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1053/2018
г. Киров
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 610042, <...>)

к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН <***> место нахождения: 121352, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

о взыскании 376 968 рублей 30 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – истец, Учреждение, КОГКУ «УГИИ») обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, Общество, АО НПЦ «Эталон») 387 507 рублей 67 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда от 21.02.2013 №454С-13.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – АО «Газпром газораспределение Киров», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом вина подрядчика не доказана; истец не указывает на конкретные недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, из-за которых возникли закупорки в газопроводе. Ответчик указал, что неисполнение им решения суда от 16.12.2016 по делу №А28-10584/2016, не может приводить к образованию новых закупорок, поскольку ремонтные работы произведены АО «Газпром газораспределение Киров» и газопровод приведен в исправное состояние. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку претензии истцом были направлены за пределами гарантийного срока.

23.03.2018 истец направил возражения на отзыв, в котором указал, что решение суда от 16.12.2016 в части удаления влаги из внутренней полости газопровода на объекте ««Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района» ответчиком не исполнено, что вызывает образование новых закупорок. Работы по устранению аварийных ситуаций ведутся АО «Газпром газораспределение Киров». По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку убытки возникли у него после исполнения решения арбитражного суда от 17.07.2017 №А28-807/2017.

В судебном заседании, назначенном на 27.06.2018, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 376 968 рублей 30 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что после введения распределительного газопровода в эксплуатацию в период с апреля 2015 года по май 2016 год в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступила 661 заявка от граждан, проживающих в пос. Фаленки, о прекращении подачи газа. Транспортировка газа до газопотребляющих устройств потребителей прекращалась из-за образования снежно-ледяных закупорок на газопроводах-вводах к домам (на участках выхода подземных газопроводов из-под земли). АО «Газпром газораспределение Киров» в соответствии с поступившими заявками и в связи с необходимостью выполнения требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, провело работы по приведению участков газопроводов – вводов в исправное состояние, обеспечивающее их безопасное использование для подачи природного газа. АО «Газпром газораспределение Киров», как специализированная организация, имеющая аварийно-диспетчерскую службу, не вправе была отказать в выполнении работ, являющихся социально-значимыми и необходимыми для обеспечения бесперебойного снабжения населения природным газом. Стоимость работ по удалению конденсатных пробок из газопроводов составила 376 968 рублей 30 копеек. В дальнейшем стоимость указанных работ была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-807/2017 в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» с Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» - заказчика строительства. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои гарантийные обязательства по договору, истец считает, что он обязан возместить убытки, связанные с исполнением решения по делу № А28-807/2017.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

21.02.2013 между КОГКУ «УГИИ» (заказчик), ЗАО НПЦ «Эталон» в лице Кировского филиала (подрядчик) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (инвестор) был заключен договор подряда № 454С-13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и за счет средств инвестора обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района»; заказчик обязался принять выполненные работы, инвестор – обеспечить оплату работ за счет кредитных средств. Работы по договору выполняются в соответствии со сметой на работы (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, в объеме и сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора: выполнение СМР – до 30.06.2013, благоустройство – до 31.07.2013, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков. График производства работ является приложением № 2 к договору.

Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по договору, а именно дата подписания акта завершенного строительством объекта без замечаний (КС-11) (пункт 2.3. договора)

Пунктом 4.11. договора установлен срок гарантии на выполненные работы – 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору.

В соответствии с пунктом 4.12. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае отказа подрядчика устранить дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо не устранения дефектов в установленные сроки, заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.

В случае обнаружения представителем заказчика недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие подрядчика. При этом заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных подрядчиком работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика (пункт 4.13 договора).

В декабре 2014 года подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, приемочной комиссией был принят законченный строительством объект, о чем подписан соответствующий Акт; заказчику (истцу) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU43536101-84.

После введения распределительного газопровода в эксплуатацию (26.12.20014) были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в письмах (от 12.05.2015 №05-01-1167/1, от 09.07.2015 №05-01-1619, от 10.08.2015 №05-01-1857).

Однако, требования, указанные истцом, были не исполнены, претензионные письма остались без ответа.

С апреля 2015 года по май 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Зуевка поступило 661 заявка от жителей п. Фаленки Фаленского района Кировской области о том, что в дома не поступает газ, транспортировка газа до газопотребляющих устройств прекращалась из-за образования снежно-ледяных и водяных закупорок на газопроводах-вводах к домам.

Поскольку закупорки на распределительном газопроводе были выявлены в период гарантийного срока, истец письмом от 10.11.2015 № 05-01-2602 просил ответчика направить представителя для освидетельствования и решения вопросов по исполнению гарантийных обязательств. Ответчик явку своего представителя на объект не обеспечил.

На основании поступивших заявок АО «Газпром газораспределение Киров» провело работы по устранению закупорок (стоимость восстановительных работ составила 376 968 рублей 30 копеек) и письмом от 09.12.2016 потребовало от КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (балансодержатель газопровода) возмещения понесенных расходов.

Истец, в свою очередь, письмами от 06.12.2017 №08-01-0550 и от 27.12.2016 №08-01-1419 просил ответчика возместить расходы в сумме 376 968 рублей 30 копеек.

Данные письма были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что расходы не были возмещены, АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» указанной суммы расходов (дело № А28-807/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-807/2017 с КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» взыскано неосновательное обогащение в размере 376 968 рублей 30 копеек, а также 10 539 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканную указанным решением сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору подряда от 21.02.2013 № 454С-13.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что требования истца в остальной части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок может быть установлен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 4.11. договора подряда от 21.02.2013 № 454С-13 установлен срок гарантии на выполненные работы - 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2014.

В период с апреля 2015 года по май 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Киров» поступали заявки от граждан, проживающих в п. Фаленки, о прекращении подачи газа. Обслуживающей организацией было выявлено, что транспортировка газа до газопотребляющих устройств прекращалась из-за образования снежно-ледяных закупорок на газопроводах-вводах к домам, был сделан вывод о наличии большого количества влаги в полости трубопровода.

В связи с тем, что подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ, филиал АО «Газпром газораспределение Киров», являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, осуществил работы по удалению конденсатных пробок из газопровода на сумму 376 968 рублей 30 копеек.

Судебным актом по делу №А28-10584/2016 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 21.02.2013 №454С-13 в результате чего образовывались снежно – ледяные закупорки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по договору подряда №454С-13 от 21.02.2013 с нарушением требований к их качеству, что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2016 по делу №А28-10584/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 присуждена обязанность ООО НПЦ «Эталон» в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, в виде проведения мероприятий по удалению влаги из внутренней полости газопровода на объекте «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района Кировской области».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу № А28-807/2017 с истца в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных расходов (376 968 рублей 30 копеек) на ликвидацию последствий некачественного выполнения работ АО НПЦ «Эталон», обусловленных наличием влаги во внутренней полости газопровода на объекте «Распределительный газопровод в северной части п. Фаленки Фаленского района Кировской области».

Таким образом, убытки истца в размере 376 968 рублей 30 копеек находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 21.02.2013 № 454С-13.

Доводы ответчика о том, что причиной образования снежных закупорок не могло являться некачественное выполнение работ со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Учитывая, что заявленные ко взысканию истцом убытки возникли у истца в результате исполнения решения арбитражного суда (платёжное поручение от 16.11.2017 № 1171), то течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 02.02.2018, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом всех обстоятельств дела, преюдициального значения судебных актов по делам № А28-10584/2016, №А28-807/2017, основываясь на нормах статей 15, 393, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 539 рублей 37 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН <***> место нахождения: 121352, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 610042, <...>) 376 968 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек убытков, а также 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин