Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А73-11733/2016

9/2017-35650(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6001/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения»: не явились;

от Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения»

на определение от 15.08.2017 по делу № А73-11733/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по иску Публичного акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения»

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 2 053 633, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения» (ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 66; далее – ОАО «РИМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере .2 053 633, 40 руб. за выполненные опытно-конструкторские работы по договору № 335 от 19.05. 2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По апелляционной жалобе истца, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 18.10.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 052 633, 40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 33 263 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

06.07.2017 ПАО «РИМР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 252 050 руб., включая расходы на юридические услуги представителя 150 000 руб. и издержек, связанных с проездом в размере 102 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 142 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, взыскать заявленную сумму 150 000 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, суд необоснованно снизил расходы на оплату представителя за рассмотрение жалобы до 40 000 руб., приводит размер оплаты услуг адвоката в Хабаровском крае за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 составляющее за подготовку апелляционной жалобы от 20 000 руб., участие в апелляционном суде от 70 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2017 в 14 часов 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ПАО «АСЗ» в направленном суду отзыве полагал определение законным и обоснованным, взысканный размер расходов на представителя разумным.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено из дела, в связи с участием представителя истца ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 11.01.2017 и 08.02.2017 понесены расходы в размере 102 050 руб., в том числе, на приобретение авиабилетов сообщением Санкт-Петербург – Москва – Хабаровск от 09.01.2017 в сумме 18 900 руб., сообщением Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург от 12.01.2017 в размере 23 400 руб., сервисный сбор на их

приобретение 945 руб., сообщением Санкт-Петербург – Новосибирск – Хабаровск от 06.02.2017 в сумме 13 650 руб., сообщением Хабаровск - Москва - Санкт-Петербург от 09.02.2017 в размере 18 900 руб., сервисный сбор на покупку 945 руб. проживание в гостинице в г. Хабаровске в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 в размере 10 500 руб. и в период с 07.02.2017 по 08.02.2017 в размере 10 500 руб., проезд легковым такси 10.01.2017 из аэропорта г. Хабаровска в гостиницу Саппоро по ул. Комсомольская, 79, обратно 12.01.2017 в сумме 1 000 руб., проезд легковым такси 07.02.2017 и 09.02.2018 из аэропорта г. Хабаровска в гостиницу Саппоро и обратно в размере 1 000 руб., суточные в размере 1 600 руб. за четверо суток из расчета 400 руб./день за период нахождения в связи с участием в заседании 11.01.2017, суточные 1 600 руб. за период нахождения в связи с участием в заседании 08.02.2017.

В подтверждение в материалы представлены квитанции на оплату стоимости такси, электронные авиабилеты, посадочные талоны, накладные на приобретение, акты на проживание. Возмещение расходов подтверждается актом от 31.01.2017 сдачи-приемки работ по договору № В/У-2017/2, платёжным поручением № 2147 от 06.06.2017.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Издержки, связанные с проездом взысканы судом в полном объеме, обоснованность их взыскания оспаривается.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. за участие представителя в апелляционном суде.

Согласно материалам дела истцом, выступающим заказчиком и ООО «Корпорация «ТИРА», выступающим исполнителем заключен договор от 09.01.2017 № В/У-2017/2 на оказание возмездных услуг.

По договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги юридического характера по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов (юридических услуги) по перечню в соответствии с приложением № 1 о видах оказываемых услуг, включающее ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, жалоб, отзывов и возражений и направление их в судебные органы, предоставление интересов

заказчика по граждански, арбитражным, административным или уголовным делам и ведение от его имени дел в судах, арбитражных судах (пункт 1.1.1).

Ежемесячное вознаграждение исполнителя определено в сумме 2 100 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно подписанным сторонами акту от 31.01.2017 сдачи-приемки работ по договору № В/У-2017/2 от 09.01.2017, акту от 31.05.2017 сдачи- приемки услуг по договору № В/У-2017/2 от 09 января 2017 года, ФИО2 участвовала в Шестом арбитражном апелляционном суде в г. Хабаровске, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 150 000 руб. за участие специалиста исполнителя в рассмотрении дела А73-11733/2016 (06АП-7149) в Шестом арбитражном апелляционном суде, сумма перечислений с учетом соглашения составит 2 250 000 руб.

Истец оплатил вознаграждение по договору № В/У-2017/2 от 09.01.2017 за май 2017 года платежным поручением № 2164 от 07.06.2017 в размере 2 250 000 руб., сумму дополнительного вознаграждения 150 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела в апелляционном суде просит взыскать с ответчика.

Истцом в апелляционный суд представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015).

В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 4 данного положения, стоимость ведения гражданского дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции для юридических лиц составляет от 70 тыс. руб., подготовка апелляционной жалобы от 20 тыс. руб.

На основании приведенных расценок истец полагает, что суд должен был удовлетворить заведение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли соответствующие возражения другой стороны.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, приводил доводы о несогласии с заявленной суммой расходов, в апелляционном суде согласился с размером возмещенных судом расходов.

Положения о размерах минимального вознаграждения адвокатских объединений на территории субъектов, носят информативный характер и не являются для суда обязательными. Суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, степени его сложности, а также уровня обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Оценив характер возникшего спора из договора, исполнение и размер долга по которому не оспаривались, признание ответчиком долга в представленном истцом акте сверки, наличие единственного основания для отказа в иске в связи с выводом о пропуске срока исковой давности, объем проделанной работы при подготовке жалобы и участие в заседании, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Указанный размер понесенных заявителем судебных расходов отвечает критериям разумности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.08.2017 по делу № А73-11733/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко