Постановление от 29 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2016
30 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7593/2019, 13АП-7773/2019, 13АП-7775/2019) финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-7934/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО5, ФИО4

о признании недействительной сделки, применении последствий

Третьи лица: ФИО6, ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения:

- о признании недействительной сделку - договор уступки права (цессии) от 15.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия № 46/04/25 от 04.09.2007 предметом которого являлась трехкомнатная квартира № 25, общей площадью 121.7 кв.м, расположенная на 5 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу : г. Калининград, Ленинградский район, ул.Льва Толстого, строение №4 (в настоящее время квартира, кадастровый № 39:15:131808:335, расположенная по адресу: <...>), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 объект недвижимого имущества: квартиру кадастровый № 39:15:131808:335, расположенную по адресу: <...>);

- о признании недействительной сделку - договор уступки права (цессии) от 15.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия № 42/02/18 от 04.09.2007 предметом которого являлась однокомнатная квартира № 18, общей площадью 42.3 кв.м, расположенная на 4 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. Льва Толстого, строение № 2 (в настоящее время квартира,кадастровый № 39:15:131808:304, расположенная по адресу: <...>), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 46 530 Евро по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО6 и ФИО3.

Определением от суда 20.02.2019 признана недействительной сделка - договор уступки права (цессии) от 15.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия №46/04/25 от 04.09.2007, предметом которого являлась трехкомнатная квартира №25,общей площадью 121.7 кв.м., расположенная на 5 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу : г.Калининград,Ленинградский район,ул.Льва Толстого, строение №4 (в настоящее время квартира,кадастровый №39:15:131808:335,расположенная по адресу: <...>); применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 объект недвижимого имущества: квартиру № 25 кадастровый номер № 39:15:131808:335, расположенную по адресу: <...>.

Признана недействительной сделка - договор уступки права (цессии) от 15.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО4, предметом которого являлась уступка права требования (квартиры) по договору долевого участия №42/02/18 от 04.09.2007, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 18, общей площадью 42.3 м2, расположенная на 4 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. Льва Толстого, строение №2 (в настоящее время квартира, кадастровый №39:15:131808:304, расположенная по адресу: <...>); применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 2 318 274 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 стоимости квартиры 2 318 274 руб., полагает, что судебный акт в этой части должен содержать указание на возврат денежных средств в следующем размере: 46 530 евро по курсу ЦБ РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Факт проведения расчетов за уступаемые права подтвержден расписками и передачей наличных денежных средств в присутствии работника Росреестра, а факт платежеспособности покупателя и его финансовое состояние были подтверждены представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, налоговой декларацией, выпиской по операциям по расчетному счету.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок она являлась супругой ФИО4, в связи с чем, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт осведомленности ФИО4 о финансовом положении ФИО5, поскольку последние пять лет до совершения сделок они проживали в разных странах.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 возражал.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 17.07.2019 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 46/04/25 от 4.09.2007 в отношении объекта: трехкомнатной квартиры № 25,общей площадью 121.7кв. м., расположенной на 5 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул.Льва Толстого, строение №4.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступленного права сторонами определена в размере 133 870 евро по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Также 15.04.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 43/02/18 от 4.09.2007 в отношении объекта: однокомнатная квартира № 18, общей площадью 42.3 кв.м., расположенной на 4 этаже в строящемся доме на строительной площадке по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. Льва Толстого, строение №2.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступленного права по сторонами определена в размере 46 530 евро по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу А21-1091/2013 на основании договоров уступки права (цессии) от 15.04.2014. заключенных между ФИО5 и ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭЛИКОМ Р.С.» включено требование ФИО4 о передаче жилых помещений (квартир) № 18 общей площадью 42.3 кв.м. на 4 этаже строение № 2 и № 25 общей площадью 121.7 кв.м. на 5 этаже строение № 4.

В связи с введением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в рамках дела о банкротстве ФИО4 переданы объекты недвижимости, требования кредитора путем передачи квартиры погашены, в дальнейшем за ФИО4 было зарегистрировано право собственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу А21-9091/2013 завершено конкурсное производство в отношении застройщика ООО «ЭЛИКОМ Р.С.»

В дальнейшем, 13.10.2015, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 44.2 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира продана по соглашению сторон за 2 300 000 руб. (пункт 7 договора). В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок уступки прав, финансовый управляющий исходил из того, что в результате совершенных сделок кредитором должника причинен вред, поскольку документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны покупателя, ему не представлено, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве: ФИО4 является отцом должника ФИО5. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности – имелись значительные неисполненные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (25.11.2013 Банк обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФИО5, как поручителя по обязательствам ООО «Кадар», 31 575 561 руб.68 коп. задолженности по кредитным договорам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 15.05.2014, государственная регистрация произведена 03.06.2014, то есть до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку на эту дату (15..04.2014) должником, как поручителем, были не исполнены обязательства по кредитным правоотношениям, что явилось основанием предъявления к нему иска в ноябре 2013 года в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В рамках предъявленных исковых требований судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кадар», ФИО5 и ФИО8.

На основании вступившего в законную силу определения Гурьевского районного суда Калининградской области о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1846/2013 Отделом по особым исполнительным производствам 25.12.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5.

Следовательно, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком, срок исполнения которых уже наступил на дату совершения сделок, а также, будучи извещенным о наложении ареста на имущество и запрете, в связи с этим распоряжением им, должником были совершены оспариваемые сделки, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Признавая сделки совершенными при злоупотреблении правом, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами. Ни должником, ни ответчиком не опровергнуты доводы об их прямом родстве: отец и сын.

Доводы о том, что родственники длительный период времени не общались, проживали раздельно, даже за пределами Российской Федерации не имеет никакого документального подтверждения.

Кроме того, раздельное проживание не свидетельствует об отсутствии общения, что опровергается именно совершением сделок, поскольку для их заключения стороны смогли встретиться в Калининграде. Также следует отметить, что из реквизитов адресов в договорах уступки прав следует, что стороны сделки зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Из текста договоров цессии следует, что деньги в размере 2 318 274 руб., эквивалентном 46 530 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа 15.04.2014 и в размере 5 673 368 руб., эквивалентном 133 870 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа получены ФИО5.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности совершенной сделки исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами.

Доказательств того, что денежные средства были переданы должнику, либо внесены на его счет не представлено, как не представлено доказательств, что денежные средства пошли на погашении имеющейся перед кредиторами задолженности.

При указанных обстоятельств, с учетом приведенных выше разъяснений, следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности факта передачи денежных средств, поскольку подтвержденным является только первое условие – наличие финансовой возможности.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее утверждения финансового управляющего ФИО2 ему не могло быть известно о наличии спорных сделок, соответственно срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части требования о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу 46 530 евро вместо 2 318 274 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом обособленном споре финансовым управляющим сделки перехода прав были оспорены и судом признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, условие определяющее валюту денежного обязательства и порядок ее перерасчета в рубли отсутствует.

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2014. На указанную дату сумма 46 530 евро соответствовала 2 318 274 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков